Решение от 20.02.2023 по делу № 22-241/2023 от 24.01.2023

Судья (...) 22-241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Поспелова С.А., защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ворго Ю.Г., апелляционной жалобе осужденного Поспелова С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года в отношении

Поспелова С. А., (...); ранее судимого Петрозаводским городским судом:

- 28 октября 2019 года по п.п. «А.В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 29 декабря 2019 года;

- 15 октября 2020 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основаниич.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2019 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 12 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденного 18 октября 2022 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу)

в порядке ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

осужденного настоящим приговором по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2022 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Поспелова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поспелов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2022 года с 18.10.2022 года по 21.11.2022 года включительно и по настоящему приговору с 22.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен.

С Поспелова С.А. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано (...) рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Ворго Ю.Г., апелляционной жалобы осужденного Поспелова С.А., возражений государственного обвинителя Ворго Ю.Г. на жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Поспелов С.А. признан виновным:

- в тайном хищении чужого имущества – велосипеда «Десна» из подъезда дома (...), стоимостью 3167 рублей, совершенном в период с (...) 2022 года;

- в покушении на тайное хищение чужого имущества из магазина «(...)», расположенного по адресу: (...), на общую сумму 3786 рублей, в период с (...) 2022 года;

- в покушении на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона «Readme C11», принадлежащего Ш.., стоимостью 4606 рублей, совершенном в период с (...) 2022 года.

Преступления совершены на территории г. Петрозаводска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Поспелов С.А. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ворго Ю.Г.. не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, приговор считает незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что суд необоснованно указал на невозможность применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Поспелов осужден за покушение на совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Кроме того при определении срока наказания ошибочно указал на применение положений ч.5 ст.69, вместо ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам представления.

В апелляционной жалобе осужденный Поспелов С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ворго Ю.Г. доводы жалобы считает несостоятельными, просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Елисеева И.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения жалобы осужденного.

Осужденный Поспелов С.А., защитник-адвокат Ямчитский М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Поспелову С.А., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Поспелову С.А. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Поспелову С.А. требования закона судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд обоснованно признал: полное признание вины, по эпизоду кражи у Н.. также принесение извинений потерпевшей, явку с повинной; в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений – рецидив преступлений. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым Поспелов С.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости употребления летучих растворителей», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет.

Учитывая характеризующие данные осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, Поспеловым совершены умышленные преступления, небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости, суд пришел к правильному выводу о назначении Поспелову С.А. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном указании в вводной части приговора судимости по приговору Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2019 года, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. «б» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста до восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ст.86 УК РФ, сокращаются и равны, в частности, одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Поскольку наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединялось к назначенному наказанию по приговору Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2020 года, соответственно срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по последнему приговору, а именно, с 12 октября 2021 года. Учитывая, что по настоящему приговору Поспелов С.А. осужден за преступления, совершенные в марте 2022 года, с момента освобождения Поспелова С.А. на момент совершения им преступлений срок, предусмотренный п. «б» ст.95 УК РФ, не истек, судимость по приговору Петрозаводского городского суда от 28 октября 2019 года не является погашенной и обоснованно учтена судом в вводной части приговора.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах уголовного закона, исследованных в судебном заседании материалах дела, и соответствуют целям уголовного наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом при назначении наказания уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, Поспелов С.А. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО ТЦ «(...)» (эпизод от (...) года) и в покушении на открытое хищение имущества Ш. (эпизод от (...) года), следовательно, при назначении наказания по данным эпизодам подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за совершение неоконченного преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания по эпизодам от 21 и 22 марта 2022 года указал на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, что повлекло неправильное применение уголовного закона, следовательно, назначение несправедливого наказания. При таких обстоятельствах, в данной части приговор подлежит изменению, наказание по данным преступлениям и по совокупности преступлений смягчению.

Назначенное Поспелову С.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора в части ошибочного указания судом, что при определении срока наказания учитываются требования ч.5 ст.69 УК РФ, указав на ч.5 ст.62 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания осужденных по иным эпизодам преступной деятельности, судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30-░.1 ░░.158, ░.3 ░░.30-░.1 ░░.161 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30-░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30-░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░