Решение по делу № 2-2424/2021 от 25.01.2021

УИД 11RS0001-01-2021-001101-40                    дело № 2-2424/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием истца Бараковой О.А.,

представителя истца Хроленко М.А.,

ответчика Святова Е.А.,

представителя Святова Е.А. – Бандурович Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 апреля 2021 года гражданское дело по иску Бараковой ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» филиал в г. Сыктывкаре, Святову ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба,

установил:

    Баракова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» филиал в г. Сыктывкаре, Святову Е.А., в котором просила установить степень вины ответчика Святова Е.А. как второго участника дорожно-транспортного происшествия и взыскать со страховщика в ее пользу доплату страхового возмещения, с непосредственного причинителя вреда в его возмещение разницу между ущербом, выплаченным страховой компанией с учетом износа и без учета износа.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Святов Е.А. с исковыми требованиями не согласился, настаивая на отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

ООО «НСГ-«Росэнерго», третье лицо ОАО «СОГАЗ», будучи извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

По ходатайству ответчика Святова Е.А. к участию в деле в качестве его представителя допущен Бандурович Д.Я.

При разрешении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела мировому судье для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца указал об отнесении настоящего спора к подсудности районного суда по тому основанию, что в иске заявлены требования об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В последующем истец и ее представитель оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик Святов Е.А. и его представитель возражений относительно возможности передачи дела для рассмотрения по подсудности не высказали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска, пункт 10 которой предусматривает, что цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из содержания иска и заявленных требований следует, что, обратившись в суд, истец, заявляя требования об установлении степени вины Святова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, просила взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в счет возмещения ущерба (страховое возмещение) 34800 руб., со Святова Е.А. как причинителя вреда – 35548 руб. – разницу в износе деталей.

В этой связи суд приходит к выводу и исходит из того, что настоящее дело относится к подсудности мирового судьи.

Указание стороны истца, что при обращении в суд Бараковой О.А. заявлено требование, не подлежащее оценке, - об установлении степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принято во внимание, поскольку не исключает возможность передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 вышеназванного Постановления № 58, в котором указано на право лица, получившего страховое возмещение, в случае несогласия с выплатой обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, следует, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер правоотношений сторон, тот факт, что с учетом требований процессуального законодательства настоящее дело Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми не подсудно, относится к подсудности мирового судьи, принято судом с нарушением правил подсудности, исходя из конституционного, процессуального права ответчика на рассмотрение дела компетентным судом, настоящее дело подлежит передаче мировому судье Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми для разрешения по существу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 23, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Бараковой ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго», филиал в г. Сыктывкаре, Святову ФИО4 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Л.А. Печинина