Решение по делу № 2-484/2024 (2-4424/2023;) от 12.07.2023

Дело № 2-484/2024

УИД 42RS19-01-2023-005679-32                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи            Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                            Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 октября 2024 года дело по исковому заявлению Рубейкиной Ю. О. к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области, Морозу В. Б., Мельникову С. А. о признании действия (бездействия) незаконным, применении последствий недействительности сделки, признании сделки незаконной, встречному исковому заявлению Мельникова С. А. к Рубейкиной Ю. О. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Рубейкина Ю.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Мороз В. Б., Мельникову С. А. о признании действий (бездействий) незаконными, о признании постановления пристава незаконным, о прекращении права собственности.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области Колединой А.И., выраженное в не извещении должника надлежащим образом, в не отправке документа по исполнительному производству на бумажном носителе – постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения о направлении на торги квартиры, расположенной по <адрес>, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю по адресу места жительства истца – незаконными; отменить постановление пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области о передаче нереализованного имущества в виде квартиры по <адрес> взыскателю Мороз В.Б.; применить последствия недействительности сделки по передаче нереализованного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскателю Мороз В.Б., вернуть в собственность истцу квартиру по <адрес>; признать незаконной сделку по передаче квартиры, расположенной по адресу: по <адрес>, по договору купли-продажи между Мороз В.Б. и Мельниковым С.А.; применить последствия недействительности сделки по передаче квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи между Мороз В.Б. и Мельниковым С.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Мороза В. Б. к Рубейкиной Ю. О. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик впервые узнала о наличии заочного решения от судебных приставов - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявление об отмене заочного решения подала в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О решении суда не была извещена надлежащим образом. Истец с ДД.ММ.ГГГГ прописана по адресу: <адрес>, прописку никогда не меняла.

Решение вступило в законную силу и стало исполняться.

ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области вынесены следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рубейкиной Ю.О. в виде <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 3 600 000 рублей в отношении Истца:

ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче на реализацию на торгах;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с имущества;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

Истца ни разу не извещали надлежащим образом о проведении торгов. Все сообщения приставов о том, что на бумажном носителе что-то направлено - не были высланы по почте России. То есть на электронный адрес были направлены только сообщения без описываемых постановлений, на бумажном носителе такие постановления не направлялись. То есть ни в - ином, ни в бумажном виде постановления истцу не направлялись. Также Истцу не приходило постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В настоящее время по итогам всех вышеуказанных постановлений, Ответчик является собственником квартиры Истца незаконно. Только после того, как Истец узнала о решении суда, она восстановила пароль в госуслугах и оттуда увидела все постановления. На домашний адрес не направлялось вообще ничего. Решение суда незаконно, оно рассмотрено было без извещения, оно было рассмотрено с нарушением правил подсудности, Истец не могла и не знала о том, что идут суды, что единственное для нее жилье продается на торгах.

В настоящее время истец обратилась в суд Набережных Челнов с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении процессуального срока. Согласно карточки дела, материал №, ДД.ММ.ГГГГ Рубейкиной восстановлен срок для отмены заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Судом будет решаться вопрос об отмене решения суда. В случае отмены решения суда на основании которого происходило исполнение, передача имущества ответчику - Мороз В.Б. будет являться незаконным поскольку будет отменен судебный акт, на основании которого произошла передача своего имущества ответчику. В связи с изложенным, считает, что торги проводились с нарушением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Мельникова С.А. к Рубейкиной Ю.О. о признании добросовестным приобретателем, согласно которым ответчик Мельников С.А. просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Мельников С.А. приобрел спорное жилое помещение у Мороз В.Б., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, Мельников С.А. приобрел квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящую из трех комнат.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что цена продаваемой квартиры составляет 3 200 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора Покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены Договора с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», (ОГРН 1197746330132) №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), БИК 044525411, Кор/счет № не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты подписания Договора. Расходы по расчетам с использованием Номинального счета несет Покупатель. Перечисление денежных средств Продавцу (или Продавцу и указанным им лицам) осуществляется ООО «Экосистема недвижимости М2» в течение от 1 (Одного) рабочего дня до 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения информации о государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю. Денежные средства в размере 3200000 руб. перечисляются по следующим реквизитам: получатель Мороз В. Б. - № Банк: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), БИК банка: №.

Факт перечисления денежных средств покупателем продавцу по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, между Мельниковым С.А. и Мороз В.Б. расчеты по договору были произведены в полном объеме, что исключает мнимость данного договора.

Перед проведением сделки купли-продажи спорной квартиры, Мельниковым С.А. были получены выписки из ЕГРН, подтверждающие отсутствие как обременений на спорное имущество, так и отсутствие правопритязаний третьих лиц на данное имущество. Из этого следует, что на момент совершения сделки Мельников С.А. не знал и не мог знать о правопритязаниях Рубейкиной Ю.О. на данную квартиру, заключая договор купли-продажи, им были предприняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, исключающих его добросовестность при приобретении недвижимости, а следовательно ответчик является добросовестным приобретателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования в части основания иска, согласно которым просит признать бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области Колединой А.И., выраженное в не извещении должника надлежащим образом, в не отправке документа по исполнительному производству на бумажном носителе – постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о направлении на торги квартиры, расположенной по <адрес>, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по адресу места жительства истца – незаконными; отменить постановление пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области о передаче нереализованного имущества в виде квартиры по <адрес> взыскателю Мороз В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки по передаче нереализованного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,3 взыскателю Мороз В.Б., вернуть в собственность истцу квартиру по <адрес>; признать незаконной сделку по передаче квартиры, расположенной по адресу: по <адрес> по договору купли-продажи между Мороз В.Б. и Мельниковым С.А.; применить последствия недействительности сделки по передаче квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи между Мороз В.Б. и Мельниковым С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области Колединой А.И., выраженное в не извещении должника надлежащим образом по адресу регистрации Рубейкиной Ю.О. - в не отправке документа по исполнительному производству на бумажном носителе – постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о направлении на торги квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю по адресу места жительства истца, отсутствие акта об изъятии арестованного имущества, описи арестованного имущества, отсутствие акта приема-передачи между взыскателем и должником – незаконным; признать незаконным постановление пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о передаче нереализованного имущества в виде квартиры по <адрес> взыскателю Мороз В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мороз В.Б. и Мельниковым С.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; истребовать у Мельникова С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу Рубейкиной Ю.О.

Истец (ответчик по встречному иску) Рубейкина Ю.О. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Зеленцова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Мельников С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Мельникова С.А. - Нагорный К.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Рубейкиной Ю.О., встречное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> Крикунова Е.О., действующая на основании удостоверения, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик Мороз В.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что Рубейкина Ю. О. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В отношении Рубейкиной Ю.О., на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 28.062022г. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рубейкиной Ю.О. денежных средств в размере 425963,93 рублей основного долга, 600 487,45 рублей процентов за пользование займом, 450000 рублей неустойки, государственной пошлины в размере 16482 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 425936,93 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 3 % в день, пени, за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 %, начисленных на сумму 425 936,93 рублей, с момента вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 600 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче на реализацию на торгах;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с имущества;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

Мороз В.Б. осуществил действия по регистрации за собой перехода права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для регистрации права собственности Морозом В.Б. были предоставлены следующие документы: заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о нереализации имущества на торгах по Поручению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата документов по арестованному имуществу, переданного на торги по поручению №/Т, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

Мельников С.А. приобрел спорное жилое помещение у Мороз В.Б., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, Мельников С.А. приобрел квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящую из трех комнат.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что цена продаваемой квартиры составляет 3 200 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора Покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены Договора с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», (ОГРН 1197746330132) №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), БИК 044525411, Кор/счет № не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты подписания Договора. Расходы по расчетам с использованием Номинального счета несет Покупатель. Перечисление денежных средств Продавцу осуществляется ООО «Экосистема недвижимости М2» в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения информации о государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю. Денежные средства в размере 3 200 000 руб. перечисляются по следующим реквизитам: получатель Мороз В. Б.-№, Банк: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), БИК банка: №.

Факт перечисления денежных средств покупателем продавцу по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Набережночелнинского городского суда было удовлетворено заявление Рубейкиной о восстановлении срока и отмене заочного решения о взыскании с истца задолженности и обращении взыскания на квартиру.

На данное определением суда представителем Мороза В.Б. была подана частная жалоба об отмене данного определения.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Татарстан было вынесено определение об оставлении определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Делу был присвоен новый номер №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка,

В обосновании требований истец указывает, что процессуальные документы, которые были вынесены в ходе исполнительного производства ей не направлялись, также при обращении взыскания на квартиру судебным приставом исполнителем был нарушен порядок составления акта описи ареста. В договоре купли-продажи отсутствуют подписи сторон, на печати банка стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению стороны истца, не соответствует дате сделки.

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Относительно довода о не извещении истца о проведении процессуальный действий, суд указывает, что согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных, муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 3 вышеназванной статьи установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 установлено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительной производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из материалов дела следует, что в ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем все извещения, в том числе о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества, о передаче имущества взыскателю и т.д. направлялись Рубейкиной Ю.О. посредством Единого портала.

При этом, судебным приставом-исполнителем в материалы дела, представлены распечатки данных с портала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениями АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было получено должником и прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам портала Госуслуги в адрес должника было направлено постановление об оценке имущества, а также постановление о наложении ареста на имущество. Согласно сведениям АИС ФССП России указанное постановление получено и прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем в материалы дела была представлена копия акта описи ареста имущества, а также сопроводительное письмо с доказательством направления его посредством Почты России в адрес должника.

Данный акт был направлен Почтой России и не направлялся электронно, поскольку данный акт формируется не на портале, а заполняется собственноручно судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества.

Как отметил Верховный суд РФ в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумов Верховного Суда РФ 26.04.2023) днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему. Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, с учетом разъяснений Высшей судебной инстанции, направление бумажного варианта постановления не требуется, в случае если лицо входило на Госуслуги и прочитало направленное ему постановление.

Из этого следует, что доводы стороны истца о ее не извещении о возбуждении исполнительного производства, а также о совершении процессуальных действий в рамках исполнительного производства, не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю). При этом, согласно сведениям Портала, постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано Рубейкиной Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанных дат истец знала о состоявшихся процессуальных действиях и получила постановления, однако в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование как самих постановлений, так и действий (бездействий) пристава в рамках данного исполнительного производства.

По смыслу действующего гражданского законодательства, торги могут быть признаны недействительными только при условии имеющихся нарушений данных торгов, а также нарушения прав лица, требующего признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными лишь в связи с допущенными судебным приставом- исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации

Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств не следует, что как со стороны организатора торгов, так и со стороны судебного пристава-исполнителя допущены какие-либо нарушения, которые повлияли на существо торгов, а также нарушили права и законные интересы истца.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом, поворота исполнения решения суда не произведено.

Кроме этого, как уже указывалось выше, истец знала о возбужденном исполнительном производстве, однако действуя недобросовестно, вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, мер по погашению задолженности, мер по обращению в суд, либо к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда не предпринимала, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов, а равно как и заключенного по результатам таких торгов, договора, недействительными.

Тот факт, что в Центральном районном суде г. Новокузнецка рассматривается дело № по иску Мороз В.Б. к Рубейкиной Ю.О. о взыскании задолженности, в рамках, которого было отменено заочное решение и дело передано по подсудности, не влияет на законность проведения торгов и как следствие на их результат. На момент проведения торгов заочное решение Набережночелнинского городского суда республики Татарстан отменено не было. Факт отмены данного решения суда уже после сделки не может влиять на существо самой сделки, поскольку стороны сделки на момент ее совершения не знали и не могли знать о том, что в будущем будет отменено решение суда.

Требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно абз. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, Мельников С.А. приобрел спорное жилое помещение у Мороз В.Б., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, Мельников С.А. приобрел квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящую из трех комнат.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что цена продаваемой квартиры составляет 3 200 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора Покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены Договора с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», (ОГРН 1197746330132) №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), БИК 044525411, Кор/счет № не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты подписания Договора. Расходы по расчетам с использованием Номинального счета несет Покупатель. Перечисление денежных средств Продавцу (или Продавцу и указанным им лицам) осуществляется ООО «Экосистема недвижимости М2» в течение от 1 (Одного) рабочего дня до 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения информации о государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю. Денежные средства в размере 3200000 руб. перечисляются по следующим реквизитам: получатель Мороз В. Б.-№, Банк: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), БИК банка: №.

Факт перечисления денежных средств покупателем продавцу по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, между Мельниковым С.А. и Мороз В.Б. расчеты по договору были произведены в полном объеме, что исключает мнимость данного договора.

Мельников С.А. указывает на то, что перед проведением сделки купли-продажи спорной квартиры, им были получены выписки из ЕГРН, подтверждающие отсутствие как обременений на спорное имущество, так и отсутствие правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Из этого следует, что на момент совершения сделки Мельников С.А. не знал и не мог знать о правопритязаниях Рубейкиной Ю.О. на данную квартиру, заключая договор купли-продажи, им были предприняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, исключающих его добросовестность при приобретении недвижимости, а следовательно Мельников С.А. является добросовестным приобретателем.

О совершенной сделке Мельников С.А. уведомил Рубейкину Ю.О., никаких мер после извещения Рубейкиной Ю.О. предпринято не было.

Весь период обладания квартирой Мельников С.А. производил содержание такой, что подтверждается квитанциями.

№. в Центральный районный суд г. Новокузнецка поступило исковое заявление Мельникова С.А. к Рубейкиной Ю.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, 15.09.2023г. производство по делу приостановлено до вынесения и вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Что же касаемо довода истца о том, что сделка между Мороз В.Б. и Мельниковым С.А. состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то данный довод основан на ошибочном толковании доказательств.

Так представленное стороной ответчика платёжное поручение № о перечислении Мельниковым С.А. в пользу Мороз В.Б. денежных средств по сделке датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Штамп с датой ДД.ММ.ГГГГ проставленный на платежном поручен» является не датой совершения операции, а датой заверения банком данного платежного поручения, дата совершения операции указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимо, в удовлетворении исковых требований Рубейкиной Ю. О. к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области, Морозу В. Б., Мельникову С. А. о признании действия (бездействия), постановления о передаче нереализованного имущества судебного пристава незаконными, об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о применении последствий недействительности сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, о признании сделки по передаче квартиры по договору купли-продажи незаконной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры отказать в полном объеме.

Признать Мельникова С. А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубейкиной Ю. О. к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области, Морозу В. Б., Мельникову С. А. о признании действия (бездействия), постановления о передаче нереализованного имущества судебного пристава незаконными, об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о применении последствий недействительности сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, о признании сделки по передаче квартиры по договору купли-продажи незаконной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры отказать в полном объеме.

Признать Мельникова С. А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024г.

Председательствующий          (подпись)        Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-484/2024