Решение по делу № 33-6312/2021 от 02.08.2021

Судья Галицкая Е.Ю.                   № 33-6312/2021

№ М-1461/2021

64RS0044-01-2021-003029-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Спирина Владимира Александровича на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Шестаковой Ольги Анатольевны к Спирину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска Шестаковой О.А. к Спирину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а именно Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Спирину В.А.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,
Спирин В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления
Шестаковой О.А. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что стоимость имущества Спирина В.А. в виде квартиры превышает размер заявленных исковых требований. Судом нарушены требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из представленного материала, Шестакова О.А. обратилась в суд с иском к Спирину В.А. о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере 131 287 руб. 20 коп., а также судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом Шестаковой О.А. также заявлено ходатайство о запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя ходатайство Шестаковой О.А., судья первой инстанции, пришел к выводу, что применяемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры ответчика не отвечает критерию соразмерности принятых мер, а именно размеру исковых требований имущественного характера (цене иска) и противоречит требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление сведений об имуществе, его розыск и порядок наложения ареста на имущество должника-организации, отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного, учитывая, что правовых оснований для указания судом первой инстанции о наложении ареста на конкретное имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру.

При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая заявление
Шестаковой О.А. по существу, приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Спирина В.А. в пределах заявленных исковых требований имущественного характера на сумму 131 287 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года о запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Спирину Владимиру Александровичу, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шестаковой Ольги Анатольевны к Спирину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, наложив арест на имущество, принадлежащее Спирину Владимиру Александровичу, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере
131 287 руб. 20 коп.

Судья                                             А.А. Ершов