Решение от 19.10.2022 по делу № 7У-11084/2022 [77-5260/2022] от 09.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-5260/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           19 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

оправданного Капицына Р.В. и его защитника – адвоката Плаксина А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. и кассационной жалобе защитника оправданного Капицына Р.В. – адвоката Плаксина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года в отношении Капицына Р.В.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 25 апреля 2022 года

Капицын Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> - 23, <адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 268 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года приговор изменен:

в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Капицыным Р.В. право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу защитника оправданного, заслушав выступление прокурора Анисовой Т.Н., поддержавшей кассационное представление, просившей судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, где подлежат проверки доводы кассационной жалобы, осужденного Капицына Р.В. и его защитника – адвоката Плаксина А.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, оправдать Капицына Р.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд

у с т а н о в и л:

Капицын Р.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, а именно в нарушении другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминированное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Южного транспортного прокурора Рахматуллин И.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Капицына Р.В. судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что мировой судья отверг показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, настаивающих на причастности Капицына Р.В. к совершению преступления, и немотивированно сделал вывод о заведомой ложности показаний свидетелей обвинения.

Отмечает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания несовершеннолетних свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые опровергают версию потерпевшего ФИО6 о том, что они находились в катере в момент его падения за борт лодки.

Указывает, что факт управления лодкой Капицыным Р.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12 и других.

Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивает на нарушении принципа непосредственности, поскольку протоколы очных ставок мировым судьей не отражены в приговоре.

Полагает, что вывод мирового судьи о непричастности Капицына Р.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, построен на предположениях.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Плаксин А.Г. оспаривает законность состоявшихся в отношении Капицына Р.В. судебных решений.

Указывает на доказательства, исследованные в судебном заседании, которыми объективно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент получения потерпевшим ФИО6 травмы в результате падения с маломерного судна за штурвалом находился Капицын Р.В.

Приводя собственный анализ доказательств, отмечает, что мировой судья не дал должной оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, подтверждающих факт причастности Капицына Р.В. к управлению ДД.ММ.ГГГГ маломерным судном.

Обращает внимание на дружеские отношения между потерпевшим и свидетелями, что может свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Считает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств показания несовершеннолетних свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО20

Отмечает, что поскольку инкриминированное Капицыну Р.В. деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона, устанавливающего уголовную ответственность по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет.

Полагает, что Капицын Р.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ.

Обращает внимание на то, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Капицына Р.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, после чего мировой судья приобщил к материалам дела письменный текст заявленного ходатайства, сообщив участникам уголовного судопроизводства о его разрешении в совещательной комнате, однако, в тексте вынесенного приговора какие-либо сведения о разрешении вышеуказанного ходатайства отсутствуют, чем было нарушено право на защиту Капицына Р.В.

Просит судебные решения изменить, исключить формулировки относительно самооговора Капицына Р.В., а также ложности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, оправдать Капицына Р.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романюк А.А. указывает, что оправдание Капицына Р.В. по ч. 1 ст. 268 УК РФ является незаконным, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя Южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Г., кассационной жалобы защитника оправданного Капицына Р.В. – адвоката Плаксина А.Г. и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Вывод мирового судьи о непричастности Капицына Р.В. к инкриминированному преступлению основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях потерпевшего и свидетелей, других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показания всех допрошенных по делу лиц оценены мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом мировой судья обоснованно указал, что показания потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, указывают на непричастность Капицына Р.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Вывод мирового судьи об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, мировым судьей дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе доказательствам представленным стороной обвинения, при этом признание подсудимого Капицына Р.В. в управлении маломерным судном не могло быть положено в основу вывода о его виновности, поскольку его показания опровергнуты в судебном заседании потерпевшим ФИО6, фактически являвшимся единственным очевидцем произошедшего и указавшим на управление лодкой другим лицом в момент, когда он из нее выпал и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

        Оценив все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого Капицына Р.В., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, специалиста ФИО28, изложение которых в приговоре не отличается от зафиксированных в протоколе судебного заседания, а также заключение эксперта и протоколы осмотров места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сторона обвинения не доказала причастность Капицына Р.В. к нарушению другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника оправданного Капицына Р.В., при установленной непричастности лица к совершению инкриминированного преступления мировой судья не должен был входить в оценку наличия или отсутствия состава преступления в действиях иного лица, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и квалифицировать действия лица, не привлекаемого к уголовной ответственности по данному уголовному делу. Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела и принятия решения об оправдании Капицына Р.В. мировым судьей принято решение о направлении уголовного дела руководителю Саратовского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК России для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что позиция органа предварительного следствия о виновности Капицына Р.В., изложенная в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, мировой судья правильно постановил по делу в отношении Капицына Р.В. оправдательный приговор, в котором не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные мировому судье доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационного представления, ходатайств об оглашении показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого, изложенных в протоколах очных ставок от участников процесса не поступало, в связи с чем оснований для их исследования у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника оправданного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По существу доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника оправданного сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного, суд считает состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника оправданного - не убедительными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в кассационном представлении заместителя Южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. и кассационной жалобе защитника оправданного Капицына Р.В. – адвоката Плаксина А.Г. таковые не приведены, оснований для их удовлетворения и отмены судебных решений в отношении Капицына Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░