Решение по делу № 22-1599/2020 от 21.07.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника - адвоката Соколова П.Н.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малюкова Ю.А. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

МАЛЮКОВА Юрия Анатольевича, <данные изъяты>.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступления адвоката Соколова П.Н., просившего об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.10.2017 года Малюков Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Приговором <адрес> от 03.04.2018 года Малюков Ю.А. осужден по п.п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

15 мая 2020 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении ходатайства Малюкова Ю.А. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Малюков Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что приняв во внимание сведения, положительно характеризующие его личность - положительную динамику в поведении, наличие пяти поощрений, погашение иска, раскаяние, наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве, суд не учел данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Малюкова Ю.А., не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Малюкова Ю.А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что Малюков Ю.А., осужденный приговором суда за совершение совокупности преступлений, отнесенных уголовным законом, в том числе к категории тяжких, отбыл более половины срока наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о том, что Малюков Ю.А. нуждается в полном отбытии наказания.

Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Суд первой инстанции тщательно, объективно и всесторонне изучил представленный материал и установил, что за время отбывания наказания Малюковым Ю.А. было допущено нарушение режима содержания, в связи с чем на него было наложено взыскание; также суд установил, что администрацией исправительного учреждения Малюков Ю.А. поощрялся 5 раз. Указанное взыскание, наложенное на осужденного, как и полученные поощрения, в целом характеризуют его поведение во время отбывания наказания, поэтому подлежало учету, и обоснованно было учтено судом как характеризующее личность осужденного.

Факт наложения на осужденного взыскания правильно принят во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного решения. Так, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд обязан принять во внимание и учесть поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Находясь в местах лишения свободы с 27 октября 2017 года, в том числе в исправительной колонии – с 7 декабря 2017 года, Малюков Ю.А. получил первое поощрение только 22 октября 2018 года, то есть положительно себя не проявлял в течение длительного времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению, к социально приемлемому поведению. Тем самым, вывод суда о том, что Малюков Ю.А. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей правильности.

Из представленного материала следует, что Малюков Ю.А. имеет поощрения, которые объявлялись ему за добросовестный труд и примерное поведение, то есть за то, что он вел себя, как того требуют нормы УИК РФ, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о некоторой степени исправления Малюкова Ю.А., о его добросовестном отношении к труду и активном участии в общественной жизни колонии, выполнении порученных заданий, но не является основанием полагать, что он утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

О правильности выводов суда, содержащихся в обжалованном постановлении, свидетельствует и динамика погашения осужденным исковых требований потерпевшего ФИО9 Действующее законодательство предусматривает добровольное возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшей стороне ущерба. Однако, согласно представленным в материале сведениям, возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба не осуществлялось осужденным до марта 2019 года. Указанное обстоятельство также свидетельствует о невысокой степени исправления осужденного Малюкова Ю.А., который, имея возможность погашать исковые требования до поступления исполнительного листа в исправительное учреждение, данную возможность не реализовал.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, целью наказания является восстановление социальной справедливости, что означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. По отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их прав и законных интересов, нарушенных преступлением. В связи с указанным, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего. Только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания достигнута до истечения срока наказания, наличествуют основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о невозможности освобождения осужденного Малюкова Ю.А. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно являются правильными, сделаны с учетом поведения осужденного, его отношения к содеянному – в целом и к потерпевшему – в частности, что свидетельствует о том, что Малюков Ю.А. не утратил общественную опасность в той мере, когда возможно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о невозможности условно-досрочного освобождения Малюкова Ю.А. от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного по доводам апелляционной жалобы. При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Малюкова Ю.А., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года в отношении МАЛЮКОВА Юрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малюкова Ю.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья