Решение от 31.08.2022 по делу № 22-414/2022 от 15.08.2022

Судья Побокова М.В. Дело № 22-414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

осужденного Дурбалэ С.Т. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Дурбалэ С.Т. – адвоката Данилушкина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Дурбалэ С.Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2022 года, которым ходатайство осужденного

Дурбалэ С.Т., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Московского областного суда от 5 марта 2015 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, выступление осужденного Дурбалэ С.Т. и адвоката Данилушкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Андреевой В.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского областного суда от 5 марта 2015 года Дурбалэ С.Т. осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в ре. от 08.12.2003), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), п.«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), п.«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 марта 2007 года.

Начало срока отбывания наказания – 3 марта 2007 года.

Окончание срока отбывания наказания – 2 марта 2027 года.

Календарно отбыл 1/2 срока наказания – 3 марта 2017 года.

Осужденный Дурбалэ С.Т. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда от 6 июля 2022 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Дурбалэ С.Т. считает незаконным и необоснованным постановление суда и просит его отменить.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд дал неверную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, односторонне подошел к рассмотрению ходатайства. Указывает, что после проведенной с ним воспитательной работы, изменил свое отношение к соблюдению порядка отбывания наказания в положительную сторону, принимает участие в жизнедеятельности колонии, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, по итогам психологического исследования характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, и имеет устойчивую позитивную направленность во взглядах. Отмечает, что замена наказания на более мягкий вид будет способствовать его социализации, у него появится возможность создать семью. Обращает внимание на несвоевременное извещение его о дате и времени судебного заседания по его ходатайству. Назначенное на 1 июля 2022 года судебное заседание по неизвестным ему причинам не состоялось, о дате и времени следующего заседания ему стало известно непосредственно перед его началом, извещение о том, что судебное разбирательство перенесено на 6 июля 2022 года, он получил 8 июля 2022 года.

Просит постановление суда отменить и заменить ему оставшуюся часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Дурбалэ С.Т. помощник прокурора г. Магадана Шпитько А.С. указывает, что при принятии решения суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, как допущенные им нарушения режима содержания, так и положительно характеризующие данные, и пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания не могут быть достигнуты на данном этапе путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на нее возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Требования уголовного и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции выполнены.

На основании исследованных в судебном заседании материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Дурбалэ С.Т. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, 33 раза поощрялся администрацией исправительной колонии, с апреля 2021 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, с заявлением о повышении профессионального уровня не обращался, привлечен к труду в качестве дневального, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, участвует в жизнедеятельности колонии и отряда, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, судом также установлено, что за время отбывания наказания (с 2009 по 2016 г.г., в 2019 году) осужденным допускались нарушения режима отбывания наказания, за что он неоднократно (более 80 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение нарушений, относящихся в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ к категории злостных. Дважды (в 2009 и в 2019 г.г.) осужденный признавался злостным нарушителем режима содержания. В период с октября 2009 года по октябрь 2018 года с осужденным проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности (82 беседы).

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание сведения о его личности, суд первой инстанции высказал обоснованные суждения, что длительный период времени поведение осужденного носило нестабильный характер, им допускались в том числе и злостные нарушения режима отбывания наказания, фактически устойчивые положительные тенденции в соблюдении осужденным режима содержания прослеживаются с 2020 года. Установленные судом обстоятельства, связанные с поведением осужденного за весь период отбывания им наказания не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания другим более мягким видом.

Позитивные изменения в поведении осужденного, включая и те, на которые он указывает в апелляционной жалобе, действительно свидетельствуют о наличии у осужденного тенденции к исправлению, однако на данном этапе отбывания наказания, учитывая, что большую часть срока наказания поведение осужденного было нестабильным, им допускались злостные нарушения режима содержания, в связи с чем неоднократно признавался нарушителем режима содержания, вывод суда о невозможности достижения целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ является правильным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов. Оснований не согласиться с этими суждениями суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов осужденного о несвоевременном извещении его о дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

О дате и месте судебного заседания, назначенного на 1 июля 2022 года, осужденный Дурбалэ С.Т. извещен 15 июня 2022 года, то есть с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.399 УПК РФ (более чем за две недели до начала судебного заседания), что подтверждается распиской осужденного (л.д. 70). Согласно материалам дела 1 июля 2022 года судебное заседание не состоялось по объективным причинам (техническая неисправность системы видеоконференц-связи). Судебное заседание судом назначено вновь на 6 июля 2022 года. В судебном заседании было обеспечено участие осужденного Дурбалэ С.Т. от которого каких-либо ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, не поступало (л.д.46-49). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам осужденного.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом всесторонне, каких-либо оснований считать, что судом нарушен принцип беспристрастности, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что суд предоставил возможность высказаться всем участникам уголовного-процесса, исследовал необходимые для разрешения ходатайства документы и материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих о формальном подходе судьи при рассмотрении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено таких данных и осужденным.

В силу изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Дурбалэ С.Т. суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░