Решение по делу № 22-413/2023 от 13.02.2023

Судья Костылев А.В. Дело № 22-413/2023

УИД 35RS0001-01-2022-002200-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ратных Е.А.,

судей Макурина В.А., Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденной Викторова (Глинкина) А.А. и её защитника – адвоката Сальникова Н.В.,

осужденного Шишляков Н.С. и его защитника – адвоката Матаковой Н.Г.,

осужденного Пархоменко В.О. и его защитника – адвоката Матвеева В.Б.,

осужденного Белов А.В. и его защитника – адвоката Семенова И.А.,

осужденного Беляев М.В. и его защитников – адвокатов Кузнецовой С.Г., Петелина С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абакшиной Л.С., апелляционным жалобам осужденной Викторова (Глинкина) А.А. и в защиту её интересов адвоката Шилова С.И., осужденного Шишляков Н.С., осужденного Пархоменко В.О., осужденного Белов А.В., адвоката Кузнецовой С.Г. в защиту интересов осужденного Беляев М.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 года в отношении Викторова (Глинкина) А.А., Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ратных Е.А., проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденных Викторова (Глинкина) А.А., Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В., защитников осужденных, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 года

Викторова (Глинкина) А.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая;

осуждена:

по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шишляков Н.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

18 ноября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 января 2016 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 июля 2017 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

8 февраля 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст. ст.158, п. «в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

16 мая 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 07 октября 2019 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 21 мая 2020 года Череповецким городским судом неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 3 месяца 20 дней (09 сентября 2020 года освобождён по отбытию наказания);

осужденного 29 августа 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ (с учётом апелляционного определения Вологодского областного суда от 8 ноября 2022 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30-п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вологодской городского суда Вологодской области от 29 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пархоменко В.О., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

24 июля 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

24 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

28 сентября 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании с ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 года) к 11 месяцам лишения свободы, и штрафа в размере 15 000 рублей (04 февраля 2021 года освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы), остаток не уплаченной суммы штрафа на 6 декабря 2022 года составил 14 431 рубль 62 копейки;

осужден:

по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Череповецкого городского суда от 28 сентября 2020 года в виде штрафа в размере 14 431 рубль 62 копейки, окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 14 431 рубль 62 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Белов А.В. (ранее Паюсов О.В., Иванов О.В.), <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

20 февраля 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 августа 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 13 ноября 2017 года);

15 ноября 2017 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений президиума Вологодского областного суда от 8 октября 2018 года и Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 9 месяцев 6 дней;

09 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года и 17 декабря 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 9 месяцев 6 дней (27 мая 2020 года освобождён по отбытию основного наказания; срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истек 5 марта 2022 года);

осужден:

по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, (с применением ст.64 УК РФ) к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 9 апреля 2018 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан:

по ч.1 ст.228 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Беляев М.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

оправдан:

по ч.1 ст.228 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения на апелляционный срок Викторова (Глинкина) А.А. Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В. оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Викторова (Глинкина) А.А., Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В. постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы: Викторова (Глинкина) А.А. – день фактического задержания 10 февраля 2022 года и время содержания под стражей с 11 февраля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Шишляков Н.С. – день фактического задержания 25 мая 2021 года, время содержания в ИВС и под стражей с 26 мая 2021 года по 24 сентября 2021 года по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2022 года; время содержания под стражей с 03 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Пархоменко В.О. – день фактического задержания 8 февраля 2022 года и время содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Белов А.В. – день фактического задержания 8 февраля 2022 года и время содержания под стражей с 09 февраля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Беляев М.В. – день фактического задержания 8 февраля 2022 года и время содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, имуществу, на которое был наложен арест.

Приговором суда Викторова (Глинкина) А.А. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с <ДАТА> в <адрес>;

Шишляков Н.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, <ДАТА> в <адрес>, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период с <ДАТА> на территории <адрес>

Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, <ДАТА> в <адрес>;

Пархоменко В.О. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, <ДАТА> в <адрес> и <адрес>, на территории <адрес>, и присвоении чужого имущества, вверенного виновному, в период с 15 октября до <ДАТА> в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Викторова (Глинкина) А.А. вину в совершении указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась.

Шишляков Н.С. вину в совершении преступлений фактически признал частично, указав о полном признании вины.

Пархоменко В.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично; вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ признал полностью.

Белов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично.

Беляев М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абакшина Л.С. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Сторона обвинения полагает, что виновность К.М. Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Во вводной части приговора Череповецкого городского суда Вологодской области указано на наличии у Пархоменко В.О. судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 29 ноября 2019 года. Как следует из материалов уголовного дела, Пархоменко В.О. осужден по указанному приговору по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов, которое он отбыл 10 июля 2020 года. На основании п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения Пархоменко В.О. новых преступлений его судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 29 ноября 2019 года погашена.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров Белов А.В. суд указал, что полностью присоединяет неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 9 апреля 2018 года – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 27 дней. Вместе с тем, как указано во вводной части приговора, срок неотбытого дополнительного наказания Белов А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 27 дней на 08 февраля 2022 года, каков срок неотбытого дополнительного наказания на момент вынесения приговора – не указано.

Согласно данным о личности осужденной Викторова (Глинкина) А.А. у неё имеется несовершеннолетний ребенок – Д.А., <ДАТА> года рождения. Согласно требованиям ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Суд в приговоре назначил Викторова (Глинкина) А.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировав решение о возможности либо невозможности назначения наказания Викторова (Глинкина) А.А. с применением требований ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения её ребенком 14-летнего возраста.    

Кроме того, в приговоре суд указал, что мобильные телефоны, принадлежащие подсудимым Викторова (Глинкина) А.А., Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., являющиеся средствами совершения преступлений, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Вместе с тем, на основании требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ данные средства совершения преступления – мобильные телефоны, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации в собственность государства.    

В апелляционной жалобе осужденная Викторова (Глинкина) А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что суд при вынесении приговора не в полном объёме учёл данные о её личности – положительные характеристики, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, признала вину, раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не употребляла наркотических средств, не состоит на учёте у психиатра, на преступление пошла ввиду серьёзных материальных трудностей – долго не могла устроиться на работу. Обращает внимание, что у неё на иждивении находится сын – Д.А., <ДАТА> года рождения, который на момент задержания проживал с ней, на данный момент – с бабушкой. Отец ребёнка воспитанием не занимается. Сыну необходимо её участие в его жизни и обеспечении. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.И. в защиту интересов осужденной Викторова (Глинкина) А.А. приводит аналогичные доводы. Кроме того указывает, что его подзащитная характеризуется исключительно с положительной стороны, активно занималась волонтёрской деятельностью. Обращает внимание на наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, который проживал совместно с ней в <адрес>, а после её задержания вынужден переехать в другой город к отцу, с которым ранее не проживал, сменить общеобразовательное учреждение. Викторова (Глинкина) А.А. поддерживает общение с сыном. Кроме того, находясь в следственном изоляторе, вступила в брак, что указывает на её желание устроить свою личную жизнь и не потерять социальные связи. Обращает особое внимание на мотивы совершения преступления – тяжёлое материальное положение, отсутствие работы и постоянного источника дохода, в то время как она обязана была изыскивать денежные средства на пропитание, коммунальные платежи, вещи первой необходимости для себя и своего ребёнка. В дальнейшем Викторова (Глинкина) А.А. намерена вести законопослушный образ жизни, официально трудоустроиться, в подтверждение чего в материалах дела имеется гарантийное письмо. Просит признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шишляков Н.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости даже с учётом применения ст.64 УК РФ. Считает не доказанной свою вину по ч.3 ст.30-п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Факт того, что он является наркозависимым, не оспаривает, что подтверждают и справки из наркологического диспансера. Имевшиеся в момент задержания мефедрон и гашиш были приобретены им для личного потребления, о чём он указывал в своих показаниях при ознакомлении с материалами уголовного дела. С момента задержания в течение месяца не мог давать показания, поскольку плохо себя чувствовал ввиду большого потребления наркотических средств и бессонницы. Указывает, что, придя в себя, не мог с уверенностью ни о чём утверждать, так как прошло уже два месяца, и переписка с оператором ему была недоступна до момента ознакомления с делом, которая носила характер оконечности «работы» – сдаче тайников оператору. Обращает внимание на имеющиеся в деле экспертизы, подтверждающие, что гашиш и мефедрон, изъятые у него и Глинкина, относятся к разным партиям. Указывает при этом, что в его переписке с оператором о гашише не упоминалось, а полученного им от «А.» мефедрона оставаться не могло, поскольку адреса были полностью сданы. Таким образом, версия государственного обвинителя о том, что он (Шишляков) не упакованные наркотические средства должен был также разложить по тайникам, несостоятельна, поскольку ему бы не осталось для личного потребления. Указывает, что признал вину по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и считает назначенное наказание в виде восьми лет лишения свободы суровым. Обращает внимание на приговор Вологодского городского суда от 29 августа по аналогичному преступлению, которым ему было назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом ещё не имелось справки об имеющихся хронических заболеваниях его матери, а по делу фигурировал большой вес наркотических средств. Указывает, что не пытается избежать наказания, искренне раскаивается в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до шести лет лишения свободы; ч.3 ст.30-п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы. Также просит не взыскивать с него процессуальные издержки ввиду тяжёлого материального положения и имеющихся долгов, поскольку считает, что в нарушение УПК РФ, имея его отказ от услуг защитника, адвокат ему был назначен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пархоменко В.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает довод следствия о причастности Беляев к незаконному обороту наркотических средств в <адрес> не доказанной. Оспаривает акт по результатам ОРМ «Наблюдение», где сотрудники описали свои действия <ДАТА>.

Автор жалобы приводит показания от <ДАТА> оперуполномоченного И.А., проводившего задержание, согласно которым Беляев М.В. и Пархоменко В.О. ему ранее были не знакомы, он знает только Белов, попадавшего в поле зрения отдела наркоконтроля. Ставит данные показания в противовес с фактическими, по его мнению, обстоятельствами, согласно которым Белов А.В. был задержан и доставлен в отдел, где у него было изъято удостоверение сотрудника ОКОН, и желая уйти от ответственности, позвонил И.А., по приезду которого решился вопрос задержания Белов, которого вместе с удостоверением забрали из отдела. Полагает, что у органов расследования имелась некая информация, и Белов А.В. знали единолично.

Обращает внимание на исследованные фонограммы от <ДАТА>, согласно которым его собеседник Белов А.В. настоятельно предлагает поездку и осведомлён о дате, месте и наличии наркотических средств. Все прослушанные в судебном заседании аудиофайлы свидетельствуют о том, что Беляев М.В. не знал о поездке и её намерениях, а «приписанный» следователем ему телефонный разговор фактически осуществлён свидетелем К.М.

Также обращает внимание на показания Белов А.В. от <ДАТА>, которые считает правдивыми, последовательными, ничем не опровергнутыми, подтверждающимися совокупностью доказательств. Не согласен с тем, что судом бездоказательно взяты за основу показания, свидетельствующие о причастности Беляев М.В. и подписанные ими <ДАТА>.

Автор жалобы считает, что указание суда на то, что Пархоменко В.О., Белов и Беляев <ДАТА> после получения данных о расположении оптовой закладки договорились о совместном сбыте указанного наркотического вещества несостоятельно, поскольку это предположение, которое не может лечь в основу приговора, так как не указано в каком месте, в какое время произошёл данный сговор, было при этом распределение ролей и если было, то какова была роль каждого. Указанные обстоятельства подлежат установлению, поскольку от этого зависит наказание, предусмотренное УК РФ.

Пархоменко В.О., цитируя осмотры изъятых на месте происшествия телефонов «...» и «...», делает вывод о принадлежности телефона «...» Белов А.В. Считает, что в машине на момент задержания находился исполнитель-информатор, курировавший их поездку, оказавший содействие в их задержании сотрудниками ОКОН УВМД России по <адрес> Указывает, что его доводы не проверены следствием.

Обращает внимание, что познакомился с Беляев М.В. незадолго до <ДАТА>, между ними отсутствуют длительные дружеские отношения. Изменение своих показаний на правдивые объясняет тем, что не желает оговаривать невиновного человека. Указывает, что первоначальные показания даны в состоянии наркотического опьянения, при плохом самочувствии и под давлением сотрудников, являются шаблонными с терминологией, которую они не используют, они ничем не подтверждены и не доказаны.

Также непричастность Беляев и его использование «в тёмную» полагает автор жалобы подтверждается выпиской по расчётному счёту карты «...», согласно которой в период с <ДАТА> по <ДАТА> он перевёл несколько выплат, что свидетельствует о незаконной деятельности совместно с Белов. Переводов с Беляев нет.

Полагает, что следует признать его показания и показания Белов А.В. от <ДАТА> недопустимыми доказательствами.

Относительно мефедрона указывает, что именно он закинул его в куртку Беляев М.В., о чём говорил ещё на следствии.

Наказание по ч.1 ст.160 УК РФ считает несоответствующим совершённому преступлению. Обращает внимание, что потерпевшему И.А. возмещён ущерб, имущество для него являлось незначительным, он (И.А.) не желает привлекать его (Пархоменко В.О.) к уголовной ответственности.

Автор жалобы приводит практику Череповецкого городского суда Вологодской области по аналогичным уголовным делам, по которым наказание назначено значительно меньше, а совершённые преступления серьёзнее.

Полагает, что судом не приняты во внимание изложенные в настоящей жалобе доводы. При назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности, роль и участие в совершённом преступлении, отсутствие каких-либо последствий, сославшись на ранее совершённые преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит учесть, что стали заложниками обстоятельств, которым пользуются люди, обогащаясь на их слабостях.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, или изменить – применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Белов А.В. просит снизить срок наказания до шести лет лишения свободы, поскольку он полностью признал свою вину, имеет заболевания, о чём он представлял подтверждающие документы, в преступлении играл малую роль, переписок с оператором сайта не вёл, наркотические средства не фасовал. Единственное, что его связывает с преступлением – это регистрация на его паспорт. Указывает, что мотивом совершения преступления явилось его желание иметь на постоянной основе дозу наркотического средства для личного потребления. В момент совершения преступления он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, и говорит, что он не мог полностью осознавать на какое преступление идёт. В настоящий момент осознаёт, что совершил серьёзное преступление. Кроме того не согласен с уничтожением его телефона .... Указывает, что данный телефон не является орудием преступления, в нём нет информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Телефон им приобретён в кредит задолго до противоправной деятельности. Также не согласен с оплатой труда адвоката, поскольку на данный момент не имеет возможности трудоустроиться, а личные средства у него отсутствуют. Просит снизить срок наказания до 6 лет лишения свободы, сотовый телефон вернуть по принадлежности и не взыскивать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

В дополнениях на апелляционную жалобу Белов А.В. указывает, что тайна совещательной комнаты была нарушена, поскольку у него имеются сведения, что судья Костылев А.В. в период с <ДАТА>, кроме нахождения в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, рассматривал и другие дела, о которых ему сообщили сокамерники. Просит сделать официальный запрос в подтверждение его слов, приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецова С.Г. в защиту интересов Беляев М.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его не соответствия фактическим обстоятельствам дела и суровости наказания.

Полагает, что квалификация действий Беляев М.В. по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ противоречит материалам дела. Органами предварительного следствия не добыто доказательств причастности Беляев М.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в крупном размере. Также не установил их и суд, не привёл в приговоре. Считает, что в данном случае имелся эксцесс исполнителей, о чём суд не привёл оценочных суждений. Суд указывает, что Пархоменко В.О., Белов и Беляев <ДАТА> после получения данных о расположении оптовой закладки договорились о совместном сбыте указанного наркотического вещества, что является предположением и не может лечь в основу приговора.

Беляев М.В. согласился отвезти Белов А.В. и Пархоменко В.О. в <адрес> с условием, что ему необходимо вернуться в <адрес> к 17 часам. Он не предполагал о действиях по фасовке наркотических средств и их распространению в <адрес>. Всё, что происходило в его машине, касаемо фасовки наркотических средств явилось для него неожиданным. Он не намеревался участвовать в розничных закладках наркотических средств. Между тем Беляев М.В. получил 3 000 рублей на бензин от Белов А.В. и Пархоменко В.О., без учета своей «доли расходов», что предполагалось бы в случае соучастия; и согласился на требование отца вернуть автомобиль к 17 часам, что свидетельствует о расчете Беляев М.В. исключительно на поездку до Череповца и обратно, без учета временных затрат на фасовку наркотических средств и их распространение в Череповце.

Довод суда о стремлении Пархоменко В.О., изменившего показания, помочь Беляев М.В. избежать уголовной ответственности, является предположением. Беляев М.В. не связан дружескими отношениями с Белов А.В. и Пархоменко В.О. Изменение показаний в отношении Беляев М.В. свидетельствует о раскаянии в оговоре невиновного человека. Более того, ранее данные Пархоменко В.О. показания в отношении Беляев М.В. не подтверждены, доказательства отсутствуют. Отказ следователя в проведении очной ставки между Пархоменко В.О. и Беляев М.В. вызван опасением следователя, что оговор будет прекращен.

Указанные обстоятельства, равно как и «приписывание» следователем Беляев М.В. телефонного разговора, фактически осуществленного К.М., свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне следствия, неполноте следственных действий.

Автор жалобы приводит положения ст.302 УПК РФ, которая гласит, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Пархоменко В.О. и Белов А.В. неоднократно меняли свои показания в ходе следствия. Судом же в основу приговора положены только те показания, которые свидетельствуют о причастности Беляев М.В. к инкриминируемому преступлению, при этом не приведено доводов, почему одни показания превалируют над другими.

Адвокат Кузнецова С.Г. также обращает внимание, что заключение экспертизы № 563-б от 27 мая 2022 года подтверждает невиновность Беляев М.В., поскольку его следы были обнаружены на внешней стороне упаковки, а не на внутренней, что подтверждает показания Беляев М.В. в качестве обвиняемого от 16 мая 2022 года, где он сообщил, что собирал в коробку пакеты с наркотическим средством, разбросанные по машине, чтобы они не были обнаружены родителями. Результаты ОРМ «Наблюдение» не подтверждают причастность Беляев М.В. к расфасовке, поскольку не представлено фото и видеоматериалов, сотрудники же полиции не присутствовали в салоне автомобиля и могут только предполагать, но не знать точно, что конкретно происходило.

Показания свидетеля К.М. суд также трактует с обвинительным уклоном, в то время как показания данного свидетеля достаточно последовательны и объективно подтверждены.

Также суд не установил доказательств наличия предварительного сговора, умысла на распространение наркотических средств. Автор жалобы полагает, что состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в действиях Беляев М.В. отсутствует.

Обращает внимание, что Беляев М.В. дал полные признательные и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом не принято во внимание.

Суд не указал и оснований невозможности исправления Беляев М.В. без изоляции от общества.

Считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным.

Просит изменить приговор и оправдать Беляев М.В. по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. просила в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их защитников отказать. Апелляционное представление поддержала частично, оснований для применения к Викторова (Глинкина) А.А. при назначении наказания ст.82 УК РФ не имелось, поскольку на момент постановления приговора ее ребенок достиг 14-летнего возраста. Просила приговор изменить, исключить указание на судимость Пархоменко В.О. от 29.11.2019 года, которая погашена; при назначении Белов А.В. наказания исключить ст.70 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто, считать осужденным к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Сотовые телефоны, являющиеся средствами совершения преступлений, просит конфисковать в доход государства. В остальном приговор оставить без изменения.

Осужденная Викторова (Глинкина) А.А. и её защитник – адвокат Сальников Н.В. апелляционные жалобы адвоката Шилова С.И., осужденной поддержали в полном объеме, с апелляционным представлением согласны частично.

Осужденный Шишляков Н.С. и его защитник – адвокат Матакова Н.Г. апелляционную жалобу Шишляков Н.В. поддержали по изложенным основаниям.

Осужденный Пархоменко В.О. и его защитник – адвокат Матвеев В.Б. апелляционную жалобу Пархоменко В.О. и дополнения к ней поддержали в полном объеме, также поддержали апелляционную жалобу Беляев М.В., апелляционное представление. Адвокат Матвеев В.Б. просил учесть, что согласно предыдущим приговорам суда, Пархоменко В.О. характеризуется удовлетворительно.

Осужденный Белов А.В. и его защитник – адвокат Семенов И.А. доводы апелляционной жалобы Белов А.В., апелляционного представления поддержали, Белов А.В. дополнил, что имеет малолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством.

Осужденный Беляев М.В. и его защитники – адвокаты Кузнецова С.Г., Петелин В.Б. апелляционные жалобы Беляев М.В., адвоката Кузнецовой С.Г. поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Довод апелляционной жалобы осужденного Белов А.В. о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении приговора по настоящему уголовному делу опровергается сведениями, представленными Череповецким городским судом Вологодской области в ответе от 09.03.2023 на официальный запрос Вологодского областного суда, в период нахождения судьи в совещательной комнате с 1 по 6 декабря 2022 года другие дела и материалы не рассматривались.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Во вводной части приговора содержится указание на судимость Пархоменко В.О. 29 ноября 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15, которым он осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, 10 июля 2020 года наказание осужденным отбыто. Таким образом, с 10 июля 2021 года указанная судимость является погашенной.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 года в отношении Пархоменко В.О. подлежит изменению: из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у Пархоменко В.О. судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 29 ноября 2019 года.

Выводы суда о доказанности вины Викторова (Глинкина) А.А., Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, все имеющиеся доказательства оценены в совокупности и признаны достаточными для разрешения дела, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу не установлены.

Вина осужденных в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

По факту покушения на незаконный сбыт Викторова (Глинкина) А.А., Шишляков Н.С. вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 18,99 грамма в крупном размере:

Викторова (Глинкина) А.А., Шишляков Н.С. вину в совершении указанного преступления признали полностью, помимо признательных показаний, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетелей:

А.А., являющегося оперативным сотрудником, о том, что <ДАТА> в ходе ОРМ был установлен Шишляков Н.С., занимающийся незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>, в отношении которого при его участии, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты, в том числе, полимерные пакеты в изоляционной ленте черного цвета, мобильный телефон «...», полимерные пакеты с веществом белого цвета внутри. В ходе исследования изъятого мобильного телефона в галерее были обнаружены фотоизображения участков местности с имеющимися на них географическими координатами (места предполагаемых тайников с наркотическими средствами). <ДАТА> около 12 часов им был произведён осмотр места происшествия (участков местности в районе <адрес>) с участием понятых. В ходе осмотра, согласно географических координат, в трех местах были обнаружены и изъяты три свертка в изоляционной ленте черного цвета;

В.М., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре участка местности в районе гаражно-строительного кооператива по <адрес>, о том, что в его присутствии, при участии второго понятого, по фотоизображениям с географическими координатами с изъятого у подозреваемого мобильного телефона в трёх местах были обнаружены и изъяты несколько свертков с магнитами;

М.О., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре, о том, что в его присутствии, при участии второго понятого, у задержанного молодого человека было обнаружено и изъято из карманов его одежды (куртки, толстовки и брюк): 9 свертков в черной изоленте, полимерные пакеты с веществом внутри, денежные средства, две связки ключей, мобильный телефон в чехле;

Письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены участки местности по географическим координатам в мобильном телефоне Шишляков Н.С. обнаружено и изъято: три свёртка в изоляционной ленте черного цвета с веществом внутри (т. 4 л.д. 47-50, 51-54);

- Заключением эксперта №36/с, согласно выводам которого порошкообразное вещество синего цвета со специфическим запахом (объект исследования), изъятое <ДАТА> года в ходе осмотра места происшествия, и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, содержит в своем составе a - пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон массой с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство экспертизы, 0,85 грамма (т. 5 л.д. 57-62);

- Заключением эксперта №37/с, согласно выводам которого вещество (объект исследования), содержит в своем составе a - пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой с учетом израсходованного на первоначальном исследовании и в ходе данной экспертизы 0,84 грамма (т. 5 л.д 44-47);

- Заключением эксперта № 38/с, согласно выводам которого вещество (объект исследования), содержит в своем составе a - пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой, с учетом израсходованного на первоначальном исследовании и в ходе данной экспертизы 0,88 грамма (т. 5 л.д. 31-35);

- Протоколом личного досмотра Шишляков Н.С., в ходе которого у Шишляков Н.С. обнаружено и изъято: полимерный пакет, внутри которого 9 свертков в изоленте черного цвета, мобильный телефон «...», 3 полимерных пакета с веществом (т. 4 л.д. 7-16);

- Заключением эксперта №35/с, согласно выводам которого порошкообразное вещество синего цвета со специфическим запахом (объекты исследования №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10), кристаллическое вещество синего цвета (объект исследования №12) и кристаллическое вещество светло-бежевого цвета (объект исследования №13), изъятые и представленные на экспертизу, содержат в своем составе a - пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой, с учетом израсходованного на предварительное исследование и производство данной экспертизы, составляет 16,42 грамма (т.5 л.д. 9-18);

- Протоколом исследования изъятого у Шишляков Н.С. мобильного телефона «...», которым установлено наличие в нем приложения «...», являющееся дополнительным приложением к основной камере телефона, которое в автоматическом режиме снимает GPS координаты, местоположения, направления компаса. При осмотре приложения обнаружены фотоизображения с GPS координатами, которые сделаны <ДАТА> в ночное время суток, где предположительно расположены «тайники-закладки» с наркотическими средствами (т.4 л.39-45);

- Протоколом осмотра изъятого у Шишляков Н.С. мобильного телефона «...», которым установлено наличие в мобильном телефоне приложений, использовавшихся Шишляков Н.С. для сбыта наркотических средств, фотоизображения с географическими координатами (по координатам №... были обнаружены и изъяты наркотические вещества); В мессенджер «...» имеется переписка с пользователями «...» и «...», содержащая информацию о сбыте наркотических средств, фотоизображения наркотических средств (т. 4 л.д. 174-176, 177-402);

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Шишляков Н.С. в присутствии защитника показал место тайника-закладки, в котором приобрел наркотическое средство <ДАТА> и места обустроенных им тайников-закладок с наркотическими средствами <ДАТА> (т. 4 л.д. 110-114, 115-123);

- Заключением эксперта №223, согласно выводам которого фрагменты изоляционных лент черного цвета А1, А2, А8, А4, А3, в которых изъяты наркотические средства, ранее составляли единое целое. Фрагменты изоляционных лент черного цвета А12, А9, в которых изъяты наркотические средства, ранее составляли единое целое. Фрагменты изоляционных лент черного цвета А1, А2, A3, A4, A5, A6, A7, A8, A9, A10. A11, А12, в которых изъяты наркотические средства, могли составлять единое целое. (т. 5 л.д. 89-103);

Юридическая квалификация действиям Викторова (Глинкина) А.А., Шишляков Н.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ дана правильно.

Оснований для квалификации действий осужденных как приготовление к преступлению, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе Шишляков Н.С., не имеется. Данные довод был, в том числе, оценен и судом первой инстанции, и обоснованно сделан вывод о том, что позиция Шишляков Н.С. основана на неправильном понимании уголовного закона. В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Поскольку Шишляков Н.С. получил партию наркотического средства, организовал тайники-закладки, а в последующем о местах тайников сообщил лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего сбыта, действия осужденных правильно квалифицированы как покушение на преступление.

По факту покушения Шишляков Н.С. на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,52 грамма в значительном размере и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,90 грамма, в значительном размере:

Шишляков Н.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, указывая, что наркотические средства приобрел для личного потребления, однако, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Шишляков Н.С., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что наркотические средства были предназначены для дальнейшего сбыта. Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при получении указанных показаний, не установлено, объективно они подтверждаются и письменными доказательствами:

- Протоколом личного досмотра Шишляков Н.С., в ходе которого обнаружены полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, 3 полимерных пакета с веществом (т. 4 л.д. 7-10, 11-16);

- Заключением эксперта №35/с, согласно выводам которого порошкообразное вещество светло-бежевого цвета (объект исследования №1) содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой, с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы, 1,52 грамма. Вещество растительного происхождения тёмно-коричневого цвета (объект исследования №11), является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой, с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы, 3,90 грамма (т. 5 л.д. 9-18);

Юридическая квалификация действиям Шишляков Н.С. по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Доводы осужденного Шишляков Н.С. о приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, и его подробными и последовательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, о том, что мефедрон, гашиш, обнаруженные у него, были с опта, сделанного «А.», наркотические средства он должен был положить в «тайники», сам данные средства употреблять не собирался. Изменение в дальнейшем показаний Шишляков Н.С. является способом уменьшить ответственность.

По факту покушения Викторова (Глинкина) А.А., Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В. на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ...пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 29,253 грамма, в крупном размере:

Викторова (Глинкина) А.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью, Беляев М.В. вину в совершении преступления не признал, Пархоменко В.О., Белов А.В. вину в совершении преступления признали частично, указав о непричастности к нему Беляев М.В.

Несмотря на позицию осужденных, их вина полностью нашла подтверждение следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями Пархоменко В.О., Белов А.В., данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что Беляев М.В. привез их в <адрес>, и в автомобиле с целью дальнейшего сбыта они все вместе фасовали наркотик. Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при получении указанных показаний не установлено, объективно они подтверждаются совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля К.М., которые последний не подтвердил в судебном заседании, однако, согласующимися с иными доказательствами по делу, о том, что <ДАТА> Беляев М.В. предложил ему съездить в <адрес> со своими знакомыми А. и В.. О том, что они работают закладчиками на интернет магазин по продаже наркотических средств, он знал. В <адрес> они поехали делать закладки с наркотическими средствами. Он отказался от поездки;

Оглашенными показаниями свидетелей:

Г.Е. – оперативного сотрудника, о том, что <ДАТА> в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был выявлен автомобиль «...», в котором находились Пархоменко В.О., Белов А.В. и Беляев М.В., причастные к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. В <адрес> молодые люди, находясь в закрытом автомобиле, осуществляли фасовку. В момент задержания все предметы, находящиеся у них в руках, скинули в автомобиль. В ходе личного досмотра Белов А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон «...» с сим-картой, в ходе личного досмотра у Пархоменко В.О. обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, в кармане куртки Беляев М.В. обнаружены и изъяты пакеты с веществом светлого цвета. Был осуществлён досмотр транспортного средства, в ходе которого было обнаружено и изъято множественное количество свёртков с веществом внутри, находящиеся в изолентах и фольге, зарядное устройство, двое электронных весов, несколько банковских карт, свидетельство о регистрации транспортного средства, упаковочный материал, пистолет с магазином, патронами и руководством пользования, 3 мобильных телефона;

И.А. – оперативного сотрудника, о том, что <ДАТА> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (наблюдения) был выявлен автомобиль «...», в котором находились Пархоменко В.О., Белов А.В. и Беляев М.В., которые, находясь в закрытом автомобиле, осуществляли какие-то действия;

Д.Ю., участвующего в качестве понятого в досмотрах задержанных и досмотре автомобиля, свидетельствующего о законности проведения указанных действий;

Письменными доказательствами:

- Актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в соответствии с которым по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в УКОН УМВД России по <адрес> имелась информация о причастности Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В., к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>. <ДАТА> за вышеуказанными гражданами проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что Беляев М.В., Белов А.В., Пархоменко В.О., находясь в автомобиле, производили какие-то манипуляции, при этом в руках у них находилась изоляционная лента, пассажир, сидевший сзади, что-то передавал впереди сидящим лицам. При подходе к автомобилю у сидящего за рулем Беляев М.В. в руке находился сверток из фольги и изолента, которые тот выбросил в автомобиль в момент его задержания. У сидящего на переднем пассажирском сидении Белов А.А., в руке находилась изолента и фрагменты фольги, которые он также выбросил в автомобиле в момент задержания. В ходе осмотра автомобиля было изъято вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 29,25 грамма (т. 5 л.д. 146-147);

- Протоколом личного досмотра Белов А.В., в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «...» с сим-картой «...» (т. 5 л.д. 148-149, 150);

- Протоколом осмотра изъятого у Белов А.В. мобильного телефона, согласно которому во вкладке «Фото» были обнаружены: фотография с изображением полимерного пакета с веществом внутри и предметом в виде стеклянной курительной трубки, фотография с изображением на ладони руки свертка в изоленте черного цвета, две фотографии мест тайников - закладок с наркотическими средствами, одна с описанием, другая без описания (т. 6 л.д. 185, 186);

- Протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружена пластиковая коробка с 8 свертками в изоленте синего цвета с веществом внутри, 1 сверток в фольге с веществом внутри, полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, рядом с коробкой обнаружен сверток из фольги с веществом внутри; мобильный телефон «...» с сим-картой «...»; 12 маленьких полимерных пакетов с веществом светлого цвета внутри и один большой полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, деревянная доска, на которой имелись вещество светлого цвета, электронные весы, 2 мобильных телефона «...» и «...»; 17 свертков в изоленте красного цвета с веществом внутри и 1 полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри (т.5 л.д. 164-166, 167-176).

- Заключением эксперта № 54/с, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества (объекты исследования №1-43), обнаруженные и изъятые в ходе досмотра автомобиля «Лада Ларгус», содержат в своем составе a - пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой, с учетом израсходованного на первоначальном исследовании и в ходе данной экспертизы 29,25 грамма (т.7 л.д. 29-34);

- Заключением эксперта № 164-х, согласно выводам которого наслоения вещества белого цвета на наружной поверхности весовой платформы, верхней поверхности корпуса и внутренней поверхности крышки весов, (объект исследования №1), содержат в своем составе a — пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,003 грамма (т.7 л.д. 142-148);

- Заключением эксперта № 563-б, согласно выводам которого следы, содержащие пот на фрагментах липкой ленты синего цвета (объект 2) и фрагментах фольги (объект 3) произошли от Беляев М.В. Следы, содержащие пот на пакете №24 (объект 5) произошли от Пархоменко В.О. (т.7 л.д. 266-288);

- Протоколом осмотра предметов – изъятых мобильных телефонов, согласно которому в телефоне «...» в мессенджере «...» обнаружена переписка с пользователями «А.» (имя пользователя ...), «Белов» (имя пользователя ...). Имеются сведения о географических координатах оптового тайника с наркотическим средством №..., №.... На рабочем столе телефона установлено, в том числе, приложение «...». В переписке с пользователем под именем «...» обнаружены сведения, содержащие информацию о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, а также фотоизображения наркотических средств и фотоизображение с географическими координатами «тайника» (№..., №...). Сохранённые сведения переписки указаны только за <ДАТА>; на телефоне «...» во вкладке фото имеется множество изображений с наркотическими средствами, упаковкой, весами, а также изображения участков местности с географическими координатами, установлены программы и приложения, в том числе «...», «...», «...». В папке «Фото» различные фотоизображения, содержащие информацию о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, фотоизображения наркотических средств, а также фотографии мест тайников закладок с наркотическими средствами; на телефоне «...» установлены различные программы и приложения, в том числе «...», «...», «...». Аккаунт привязан к телефону, выполнен вход пользователем, использующий сетевое имя «Белов А.В.» (...). В папке «Фото» обнаружены фотоизображения, содержащие информацию о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, фотоизображения наркотических средств и предметов для их употребления, фотография с изображением на ладони руки свертка в изоленте черного цвета, фотографии мест тайников закладок с наркотическими средствами (т. 6 л.д. 187 - 214);

- Протоколом осмотра банковских карт, свидетельства о регистрации ТС (собственник А.М.), упаковочного материала: множественного количества прозрачных полимерных пакетиков с механическими застежками; шести рулонов изоляционной ленты (рулон изоляционной ленты черного цвета, два рулона изоляционной ленты синего цвета, три рулона изоляционной ленты красного цвета); множественного количества кусков фольги, сведений о движении денежных средств (т.6 л.д. 217 – 240);

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Пархоменко В.О. с <ДАТА>, подтверждающим общение по мобильной связи Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В., в том числе, факт звонка от Беляев М.В. 7 февраля, в ходе которого Пархоменко В.О. сообщил о поездке в <адрес> завтра. <ДАТА> в 6.14 часов Пархоменко В.О. позвонил не установленный мужчина. Пархоменко В.О. сообщил, что «втроем справятся, нам только раскидать и все, по дороге будут ставить метки» (т.7 л.10-22).

Юридическая квалификация действиям Викторова (Глинкина) А.А., Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ дана правильно.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного Беляев М.В. о невиновности, а также к показаниям Пархоменко В.О. и Белов А.В. о непричастности Беляев М.В. к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, при этом, их показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности в том числе и Беляев М.В. в инкриминированном ему преступлении. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств (в частности, показаний оперативных сотрудников, заключения эксперта№ 563-б) не совпадает с позицией осужденного Беляев М.В. и его защитника, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора. В приговоре дана мотивированная оценка, в связи с чем за основу приняты имеющиеся доказательства, в том числе и показания, данные осужденными Пархоменко В.О. и Белов А.В. на первоначальном этапе расследования об их совместных с Беляев М.В. действиях по фасовке наркотического средства для дальнейшей организации тайников. Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

По факту незаконного приобретения, хранения Пархоменко В.О. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,62 грамма, в значительном размере:

- Признательными показаниями осужденного Пархоменко В.О., которые согласуются и с письменными доказательствами:

- Протоколом личного досмотра Беляев М.В., в ходе которого в левом кармане куртки обнаружен полимерный сверток с веществом светлого цвета внутри, два полимерных пакетика с наслоениями вещества светлого цвета. В пояснениях Беляев М.В. написал, что куртка была надета на него при задержании (т.5 л.д. 159-159, 160);

- Заключением эксперта №55/с, согласно выводам которого вещество - объект исследования, изъятое и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой, с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы, 1,61 грамма (т.7 л.д. 70-76);

- Заключением эксперта № 164-х, согласно выводам которого наслоения вещества белого цвета, обнаруженные на наружной поверхности зарядного устройства (объект исследования № 3), наслоения вещества светло-серого поверхности пакета цвета, обнаруженные на внутренней поверхности пакета (объект исследования № 4), содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,002 грамма, 0,008 грамма (т.7 л.д.142-148);

Юридическая квалификация действиям Пархоменко В.О. по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно. В совершении указанного преступления обвинялись также Белов А.В., Беляев М.В., которых суд обоснованно оправдал за отсутствием в их действиях состава преступления, учитывая положения ст.14 УПК РФ. Осужденные Белов А.В., Беляев М.В. отрицали причастность к указанному преступлению, при этом Пархоменко В.О. последовательно пояснял, что принадлежащее ему наркотическое средство, предназначенное для личного потребления, при задержании он скинул в куртку Беляев М.В.

По факту покушения Викторова (Глинкина) А.А. на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ...пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 601,302 грамма, в особо крупном размере; наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 107 грамм, в крупном размере; вещества, содержащем в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 80,74 грамма, в крупном размере:

- Признательными показаниями Викторова (Глинкина) А.А.;

- Показаниями свидетеля И.М., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре участка местности в «<адрес>», в районе <адрес>, о том, что в его присутствии, при участии второго понятого, сотрудник полиции продемонстрировал им фотографии, на которых изображены участки местности и указаны географические координаты, при этом пояснил, что в данных местах могут находиться тайники с наркотическими веществами. В одном из мест, согласно географическим координатам, указанным на фотоизображении, сотрудником полиции был обнаружен сверток в изоленте с содержимым;

Оглашенными показаниями свидетелей:

Е.Д. – оперативного сотрудника, о том, что <ДАТА> на месте задержания Глинкина А.А. на снегу был обнаружен полимерный пакет. После чего, им был начат осмотр места происшествия с участием понятых и Глинкина А.А., в ходе которого было обнаружено и изъято: пакет с несколькими свертками в изоленте синего цвета, мобильный телефон «...». В ходе осмотра телефона, в приложении «...» были обнаружены фотоизображения участков местности с имеющимися на них географическими координатами. В ходе осмотра, согласно географических координат, в четырех местах были обнаружены и изъяты свертки в изоленте синего цвета. С согласия Глинкина А.А., с участием понятых был произведен осмотр <адрес>, в которой она проживала. В ходе осмотра на кухне, в шкафу под раковиной были обнаружены и изъяты: два пластиковых контейнера и банка с веществом, коробка, с находящимися в ней полимерными пакетами с веществом, упаковочный материал, мерные стаканы, вакуумный пакет с веществом;

С.В. – оперативного сотрудника, о том, что <ДАТА> была задержана Глинкина А.А., у которой был обнаружен и изъят мобильный телефон, в котором были найдены фотоизображения участков местности с географическими координатами (предполагаемые места «тайников» с наркотическими средствами). По полученным сведениям, им произведён осмотр места происшествия - участков местности, расположенных в <адрес>, согласно географических координат. В ходе осмотра места происшествия, согласно имеющимся географическим координатам в одном месте, в снегу был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета;

К.С., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, о том, что <ДАТА> с ним в качестве второго понятого принимала участие его знакомая П.Е. В ходе осмотра был изъят полимерный пакет, внутри которого находились несколько больших свертков в изоленте. Также сотрудник полиции продемонстрировал им мобильный телефон «...», который принадлежал задержанной девушке, которая сообщила от него пароль. Далее сотрудник полиции ввел указанный пароль и обнаружил в телефоне фотоизображения с предполагаемыми «тайниками». Им были продемонстрированы данные фотоизображения с географическими координатами. Пройдя по указанным на изображениях координатам, еще в нескольких местах были обнаружены и изъяты свертки в изоленте;

В.Е., принимавшей участие в качестве понятого при осмотре квартиры, о том, что вместе с ней в качестве второго понятого принимала участие В.В. Задержанная девушка пояснила, что в квартире проживает с сожителем, открыла дверь. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 2 пластиковых контейнера с веществом внутри и большая коробка в которой находились вакуумированный пакет, несколько полимерных пакетов с веществом внутри, 2-е электронных весов, упаковочный материал, мерные стаканы, банка с веществом внутри;

Письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия – участков местности лесного массива, расположенного вблизи <адрес>, а также участков местности по адресам географических координат, в ходе которого обнаружено и изъято 5 свёртков в изоляционной ленте синего цвета с веществом внутри; 4 свертка в изоляционной ленте синего цвета; мобильный телефон «...» (т. 1 л.д. 151-153, 154-173);

- Заключением эксперта №39/с, согласно выводам которого порошкообразное вещество бежевого цвета со специфическим запахом (объекты исследования №1-5), содержит в своем составе a - пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой, с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы: объект исследования №1 – 49,48 грамма, объект исследования №2 – 50,46 грамма, объект исследования №3 – 49,80 грамма, объект исследования №4 – 50,35 грамма, объект исследования №5 – 50,13 грамма (т. 3 л.д. 8-13);

- Заключением эксперта №40/с, согласно выводам которого порошкообразное вещество бежевого цвета со специфическим запахом (объекты исследования №1-4), содержит в своем составе a - пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой, с учетом израсходованного на предварительное и на производство данной экспертизы: объект исследования №1-29,51 грамма, объект исследования №2- 29,78 грамма, объект исследования №3-29,87 грамма, объект исследования №4-29,94 грамма (т.3 л.д. 21-28);

- Протоколом осмотра места происшествия - участков местности, расположенных в <адрес>, согласно географических координат, в ходе которого в снегу, межу деревьями обнаружен и изъят свёрток в изоляционной ленте синего цвета с веществом внутри (т. 2 л.д. 2-12);

- Заключением эксперта №49/с, согласно выводам которого порошкообразное вещество бежевого цвета со специфическим запахом (объект исследования), содержит в своем составе a - пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой, с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы, 30,69 грамма (т. 3 л.д. 40-44);

- Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: контейнер №1 с веществом внутри; контейнер №2 с веществом внутри; баночка с веществом внутри; вакуумный пакет с веществом внутри; пакетик с веществом внутри; пакетик с кристаллическим с веществом внутри; пакетик с веществом растительного происхождения внутри; пакетик с веществом белого цвета внутри; электронные весы в количестве 2 штук; пластиковые мерные стаканы; упаковочный материал (т.2 л.д.20 - 27);

- Заключением эксперта №41/с, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, содержит в своём составе амфетамин, общей массой, с учётом израсходованного в ходе предварительного исследования и в ходе проведения данной экспертизы, 80,29 грамма (т. 3 л.д. 66-71);

- Заключением эксперта №42/с, согласно выводам которого порошкообразное вещество бежевого цвета со специфическим запахом содержит в своём составе a - пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой, с учётом израсходованного в ходе предварительного исследования и в ходе проведения данной экспертизы, 155,80 грамма (т.3 л.д. 79-86);

- Заключением эксперта №43/с, согласно выводам которого вещество содержит в своём составе a - пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой, с учётом израсходованного в ходе предварительного исследования и в ходе проведения данной экспертизы, 22,55 грамма (т. 3 л.д. 92-95);

- Заключением эксперта №44/с, согласно выводам которого вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой, с учетом израсходованного на первоначальном исследовании и в ходе данной экспертизы, 98,90 грамма (т. 3 л.д. 103-108);

- Заключением эксперта №45/с, согласно выводам которого вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой, с учетом израсходованного на первоначальном исследовании и в ходе данной экспертизы, 8,10 грамма (т. 3 л.д. 114-119);

- Заключением эксперта №46/с, согласно выводам которого вещество содержит в своем составе a - пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой, с учетом израсходованного на первоначальном исследовании и в ходе данной экспертизы 22,94 грамма (т. 3 л.д. 125-128);

- Заключением эксперта №47/с, согласно выводам которого вещество растительного происхождения с характерным запахом, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой, с учетом израсходованного на первоначальном исследовании и в ходе данной экспертизы 2,92 грамма (т. 3 л.д. 136-140);

- Заключением эксперта №48/с, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин, общей массой, с учётом израсходованного в ходе предварительного исследования и в ходе проведения данной экспертизы, 0,45 грамма (т. 3 л.д. 148-152);

- Заключением эксперта № 63/с, согласно выводам которого наслоения вещества белого цвета (объекты исследования №1 и №3), обнаруженные на поверхности мерной емкости из неокрашенного прозрачного полимерного материала и на поверхности электронных весов, содержат в своем составе a - пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,001 грамма, 0,001 грамма (т. 3 л.д. 179-185);

- Протоколом исследования изъятого у Глинкина А.А. мобильного телефона «...», которым установлено наличие в его памяти 22 изображений участков местности с географическими координатами, 10 файлов с фотоизображениями, специальных программ, свидетельствующее об использовании мобильного телефона для сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интерент» (т.1 л.200-260);

- Протоколом осмотра мобильного телефона «...», которым установлено наличие на телефоне ТОР-браузера «...», приложения «...», гугл идентификатора, приложения «...», используемого для получения меток, содержащих прямоугольные географические координаты места съемки (точки стояния), последние фотоизображения, созданы с помощью данного приложения <ДАТА>, содержат пгк №..., адрес: <адрес>. В папке «Галерея» находятся папки: «Камера», содержащая 36 файлов фотографий, сделанных фотокамерой осматриваемого телефона, на некоторых фотоизображениях имеются сведения фотоизображения участков местности в районе н.<адрес>. «...», содержащая 23 файла фотографий, сделанных фотокамерой осматриваемого телефона, на некоторых имеются сведения о географических координатах, маркеры в виде стрелок: файлы с фотоизображениями, созданные с помощью приложения «Solocator» с <ДАТА>. На 4-х фотоизображениях указаны географические координаты: №.... В мессенджере «...» в переписке с пользователем «... обнаружены сведения, содержащие информацию о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, а также фотоизображения наркотических средств. Сохранённые сведения переписки начинаются с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д.223-269);

- Протоколом осмотра сообщения банка ..., в соответствии с которым между Банком и Глинкина А.А. <ДАТА> заключен договор, в рамках которого был открыт лицевой счет, <ДАТА> заключен договор, в рамках которого был открыт лицевой счет. По указанным договорам на имя Клиента выпущена расчётная карта ******№..., дополнительная карта ******№.... Указано неоднократное поступление на счет денежных средств с ... с <ДАТА> (т.2 л.д.195-208);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Глинкина А.А., согласно которому, она показала места оборудованных ею тайников с наркотическими средствами <ДАТА>, место тайника, где она <ДАТА> незаконно приобрела наркотическое средство (т.2 л.119-125).

Юридическая квалификация действиям Викторова (Глинкина) А.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств.

По факту совершения Пархоменко В.О. преступления в отношении потерпевшего И.С.:

- Признательными показаниями осужденного Пархоменко В.О.;

Оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевшего И.С. о том, что в аренду Пархоменко В.О. за плату он передал игровую приставку «...» на двое суток. По окончании срока договора звонил Пархоменко В.О., указывал о необходимости вернуть приставку либо продлить аренду. Пархоменко В.О. обещал вернуть приставку, но выключил телефон, на связь не выходил. <ДАТА> на сайте «...» обнаружил объявление о продаже игровой приставки, связался с продавцом, назначил встречу и узнал, что данная игровая приставка была тому отдана в счет долга Пархоменко В.О. Сверив серийный номер, понял, что это его приставка;

Свидетеля И.А. о том, что у него есть знакомый, который сообщил, что его знакомому нужно 15000 рублей на несколько недель, в залог до момента возврата денег ему оставит игровую приставку. Он согласился. После в «...» на его страницу со страницы «М.Е.» (...) (у него в друзьях имеется страница «Пархоменко В.О.», где также изображён тот молодой человек), написал молодой человек, с которым они <ДАТА> встретились, договорились, что он даёт тому до Нового года 15000 рублей, а тот ему в залог оставит приставку «...». Все было по устной договорённости. В начальных числах января 2022 года, так как денег не поступало, решил продать игровую приставку, выставил ее на сайте «...»;

Письменными доказательствами:

- Заявлением И.С. о привлечении к ответственности Пархоменко В.О., который присвоил его игровую приставку, после чего передал ее третьему лицу (т.8 л.д.1);

- Актом изъятия у И.А. игровой консоли «Сони» в корпусе черного цвета, джойстика и матерчатой сумки (т.8 л.д.7);

- Протоколом осмотра копии договора проката оборудования №159 от 15.10.2021 года и скриншота переписки в социальной сети «...» И.А. с Пархоменко В.О., которым установлено, что договор проката оборудования №159 от 15 октября 2021 года заключен между «арендодателем» И.С. и «арендатором» Пархоменко В.О., со сроком действия с 15 октября 2021 по 17 октября 2021 (т. 8 л.д. 25-36, 37-38, 39-48);

- Скриншотами страницы сайта «...» о стоимости игровой приставки «...», аналогичной похищенной у И.С. (т.8 л.д.49-51);

- Постановлением, протоколом выемки от 01 марта 2022 года, в соответствии с которыми у свидетеля А.В. изъята игровая консоль «...», два черные сетевые шнура, джойстик к консоли марки «Sony» черного цвета, сумка матерчатая, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшему (т. 8 л.д. 72, 73-75,76-77).

Юридическая квалификация действиям Пархоменко В.О. по ч.1 ст.160 УК РФ дана верно.

Мотивированные выводы относительно юридической оценки действий каждого из осужденных приведены, установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о наличии по каждому из преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, признаков группы лиц по предварительному сговору в приговоре убедительно мотивированы и сомнений не вызывают. Действия осужденных, неустановленных лиц были заранее спланированными, совместными, между ними были распределены роли в совершении преступлений. Судебная коллегия считает, что при такой организации деятельности по распространению наркотических средств действия осужденных правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Квалификация действий осужденных мотивирована и является правильной, в том числе и по наличию квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Преступления не были доведены до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, что подробно мотивированно в приговоре.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств «в значительном размере», «в крупном размере», «в особо крупном размере» подтверждаются количеством изъятых наркотических средств, подтвержденного заключениями физико-химических экспертиз, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 относятся к указанным выше размерам. Вид и масса наркотических средств осужденными не оспаривается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Пархоменко В.О., поддержанные также осужденным Белов А.В. в суде апелляционной инстанции о несогласии с доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденных в совершении преступления. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, осужденного Пархоменко В.О., осужденного Беляев М.В. и в защиту его интересов адвокатов Кузнецовой С.Г., Петелина С.Б., осужденных Белов А.В., Шишляков Н.С. о несогласии с данной судом первой инстанции квалификацией действий, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что указанные доводы апелляционных жалоб полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. Основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что наказание каждому из осужденных в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Оценив медицинские заключения и заключения экспертов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о вменяемости Викторова (Глинкина) А.А., Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В., способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, защитника осужденного Беляев М.В., судом в полной мере учтены данные о личности каждого из осужденных, а именно:

Викторова (Глинкина) А.А. трудом не занималась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам работы – положительно, занималась волонтерской деятельностью в организациях, откуда характеризуется положительно;

Шишляков Н.С. занят трудом, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога;

Пархоменко В.О. трудом не занимался, привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризовать Пархоменко В.О. не представилось возможным;

Белов А.В. трудом не занимался, находится под административным надзором, инспектором ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно;

Беляев М.В. ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, занят трудом, за время обучения в школе, колледже, по месту работы, жительства характеризуется положительно, является активным спортсменом, из хоккейного клуба «Металлург» характеризуется положительно.

Оснований для учета в качестве удовлетворительно характеризующих данных сведений, указанных в приговорах суда, вынесенных в 2020 году в отношении Пархоменко В.О., на что указано защитником в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку преступления по настоящему уголовному делу осужденным совершены в период октября-ноября 2021 года и в феврале 2022 года.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание: - осужденной Викторова (Глинкина) А.А. - явку с повинной по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств <ДАТА>, в качестве которой признал объяснение подсудимой, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего сына, Д.А. <ДАТА> г.р., состояние физического здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

- осужденному Шишляков Н.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетней дочери П.Н., <ДАТА>.р., состояние здоровья подсудимого, его матери, а также его признание вины и раскаяние в содеянном;

- осужденному Пархоменко В.О. - явку с повинной, в качестве которой признал объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, а также его признание вины и раскаяние в содеянном. Судом обоснованно не учтен протокол явки с повинного подсудимого Пархоменко В.О. от 22 марта 2022 года, мотивировав свои выводы;

- осужденному Белов А.В. - явку с повинной, в качестве которой признал объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, а также его частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Судебная коллегия не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Белов А.В., в том числе и наличие на иждивении малолетнего ребенка – А.О., <ДАТА> года рождения. На протяжении производства по уголовному делу Белов А.В. не пояснял о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка. В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что проживает с сожительницей, Л.С. Сведений о том, что Белов А.В. принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено;

- осужденному Беляев М.В. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В. обоснованно признан рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Викторова (Глинкина) А.А., Беляев М.В. не имеется.

Судом сделан правильный вывод, что исправление Викторова (Глинкина) А.А., Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В. и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижение целей наказания возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания осужденной Викторова (Глинкина) А.А. учтены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. При этом, наказание назначено с учетом п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для обсуждения возможности применения к осужденной ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, не имелось, поскольку на момент постановления приговора суда сын осужденной – Д.А., достиг 14-летнего возраста.

При назначении наказания осужденным Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В. учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении Пархоменко В.О. (по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), Шишляков Н.С., Белов А.В., Беляев М.В. назначено с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст.64 УК РФ, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Беляев М.В., поведением Шишляков Н.С., Пархоменко В.О. и Белов А.В. после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание осужденных обстоятельств.

При этом, судом указано о применении при назначении Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия полагает правильным назначение осужденному Пархоменко В.О. наказания по ч.1 ст.228, ч.1 ст.160 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствии фактических оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания Пархоменко В.О. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначение наказания Шишляков Н.С., Белов А.В. с применением ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку наказание осужденному Пархоменко В.О. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, осужденным Шишляков Н.С., Белов А.В. применена ст.64 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей УК РФ (не в пределах санкции), фактически положения ч.2 ст.68 УК РФ судом применены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенных Викторова (Глинкина) А.А., ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенных Шишляков Н.С.; ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенного Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., - рецидива преступлений, отсутствуют и правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личности осужденных Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; конкретные обстоятельства совершенных осужденной Викторова (Глинкина) А.А. преступлений (в том числе преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере), судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности их исправления без изоляции от общества на основании применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного впервые Беляев М.В. преступления, его роль и степень участия, исключительно положительно характеризующие данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Из приговора следует исключить указание на отбывание Беляев М.В. наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беляев М.В. следует отменить.

Поскольку преступления осужденным Шишляков Н.С. совершены до его осуждения приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2022 года, наказание ему обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Преступления совершены осужденным Пархоменко В.О. при неотбытом основном наказании в виде штрафа, назначенном приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года, наказание ему обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Приговором суда Белов А.В. окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения полностью к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 9 апреля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 27 дней.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Белов А.В. освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 9 апреля 2018 года, 27 мая 2020 года (т.9 л.д.67), с указанной даты следует исчислять срок дополнительного наказания. При таких обстоятельствах, 05 марта 2022 года истек срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания приговором суда от 9 апреля 2018 года, что подтверждается и имеющимися в материалах дела сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России по <адрес> (т.13 л.д.132).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения Белов А.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ не имелось. Из приговора подлежит исключению указание на назначение Белов А.В. наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, Белов А.В. следует считать осужденным по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Викторова (Глинкина) А.А. и ее защитника, осужденных Белов А.В., Шишляков Н.С., Пархоменко В.О. о необходимости снижения срока назначенного им наказания, которое чрезмерно суровым не является. Указание в апелляционных жалобах осужденными Шишляков Н.С., Пархоменко В.О. на судебную практику с назначением меньших сроков наказания за аналогичные и более тяжкие преступления судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наказание назначено осужденным индивидуализированно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденным, в апелляционных жалобах не приведено.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденной Викторова (Глинкина) А.А. - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В. - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции постановлено уничтожить мобильные телефоны, принадлежащие Викторова (Глинкина) А.А., Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., являющиеся средствами совершения преступлений. В данной части приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая данные положения закона, мобильный телефон «...» в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «...» и картой памяти принадлежащий Викторова (Глинкина) А.А., мобильный телефон «...» с сим-картой оператора сотовой связи «...» в корпусе серого цвета, в чехле серого цвета, принадлежащий Шишляков Н.С., мобильный телефон ... корпус темно-серого цвета в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «...» принадлежащий Белов А.В., мобильный телефон «... корпус красного цвета в чехле красного цвета принадлежащий Пархоменко В.О., мобильный телефон «Itel» принадлежащий Пархоменко В.О., являющиеся средствами совершения преступления – следует конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Белов А.В. о том, что сотовый телефон «...» не использовался им в преступной деятельности, поскольку он опровергается протоколами осмотра указанного телефона (т.6, л.д.185-186, 187-214), свидетельствующими об использовании мобильного телефона как средства совершения преступлений, что подтверждается наличием специальных программ, фотографий с наркотическими средствами, местами тайников закладок.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Приговором суда с осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению: с Шишляков Н.С. в общей сумме 37 323 рубля 75 копеек, с Белов А.В. в общей сумме 32 717 рублей 50 копеек; с Пархоменко В.О. в общей сумме 34 067 рублей 50 копеек.

В апелляционных жалобах осужденные Шишляков Н.С., Белов А.В. выражают несогласие с приговором в части взыскания с них процессуальных издержек.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения осужденных от оплаты процессуальных издержек, взысканных приговором суда. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному делу отсутствовали основания для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек. В судебном заседании 1 декабря 2022 года осужденным были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, исследованы заявления защитников об оплате труда, постановления о выплате процессуальных издержек, подтверждающих размер взысканных приговором суда сумм. При этом осужденные Пархоменко В.О., Белов А.В. с взысканием процессуальных издержек не согласились, указав на финансовую несостоятельность, материальные трудности. При этом, осужденные являются трудоспособными, доказательств того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, помимо изложенных выше, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Викторова (Глинкина) А.А. и в защиту её интересов адвоката Шилова С.И., осужденного Шишляков Н.С., осужденного Пархоменко В.О., осужденного Белов А.В., адвоката Кузнецовой С.Г. в защиту интересов осужденного Беляев М.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Абакшиной Л.С. удовлетворить частично.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 года в отношении Викторова (Глинкина) А.А., Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Белов А.В., Беляев М.В.

изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Пархоменко В.О. судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 29 ноября 2019 года;

- исключить из приговора указание на назначение Белов А.В. наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров,

считать Белов А.В. осужденным по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания Пархоменко В.О. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначение наказания Шишляков Н.С., Белов А.В. с применением ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- назначенное Беляев М.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года;

возложить на Беляев М.В. на период испытательного срока обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и дни, установленные данным органом;

исключить из приговора указание на отбывание Беляев М.В. наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ;

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беляев М.В. отменить, освободить из-под стражи немедленно;

- вещественные доказательства:

мобильный телефон «...» в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «...» и картой памяти принадлежащий Викторова (Глинкина) А.А.,

мобильный телефон «...» с сим-картой оператора сотовой связи «...» в корпусе серого цвета, в чехле серого цвета, принадлежащий Шишляков Н.С.,

мобильный телефон ... корпус темно-серого цвета в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «...» принадлежащий Белов А.В.,

мобильный телефон ... корпус красного цвета в чехле красного цвета принадлежащий Пархоменко В.О.,

мобильный телефон «...» принадлежащий Пархоменко В.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, являющиеся средствами совершения преступления - конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Викторова (Глинкина) А.А. и в защиту её интересов адвоката Шилова С.И., осужденного Шишляков Н.С., осужденного Пархоменко В.О., осужденного Белов А.В., адвоката Кузнецовой С.Г. в защиту интересов осужденного Беляев М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи