Решение по делу № 22-1109/2023 от 14.09.2023

                                                                                                                     «Копия»:

судья Лунева Л.А.                                      дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Лариной Н.Г.

при ведении протокол судебного заседания секретарем

                                                                                            Варфлусевой Ю.А.,                                                                                                                                                                                     с участием:

прокурора                                                              Положенковой Т.А.,

защитника – адвоката                                                    Гусейновой З.С.,

осужденного                                                                      Захаров Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Захаров Ю.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захаров Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, являющийся инвали<адрес> группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-А, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Захаров Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок указанного дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев;

осужден п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Захаров Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Ю.В. окончательно определено к отбытию 04 (четыре) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать Захаров Ю.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

          На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей Захаров Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Захаров Ю.В. в срок лишения свободы отбытое им по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание: время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время содержания Захаров Ю.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Захаров Ю.В., возражения на нее государственного обвинителя Мищихиной О.Ю.; выступления: осужденного Захаров Ю.В. и его защитника-адвоката Гусейновой З.С., просивших приговор изменить; прокурора Положенковой Т.А., просившей приговор оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Захаров Ю.В. осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.В. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж №, расположенный в ГСК «Автостоянка Ямская» по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Д.С.М. углошлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 3250 рублей и автомагнитолу марки «Pioneer» стоимостью 4930 рублей 56 копеек, причинив Д.С.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8180 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.В. с лестничной площадки <адрес> тайно похитил лом черного металла, демонтированное металлическое лифтовое оборудование, которые сдал в пункт приема металла ООО «Курские Металлы», причинив материальный ущерб собственникам квартир многоквартирного жилого <адрес> на общую сумму 8835 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.В. с целью хищения чужого имущества проник в домовладение № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий З.В.М. лом черного металла общей массой 169 кг, причинив З.В.М. материальный ущерб на общую сумму 3920 рублей 80 копеек, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.15 по 17.20 Захаров Ю.В. со стеллажа с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного в <адрес>, незаметно для других похитил бутылку коньяка «Remy Martin XO» объемом 0,7 литра, стоимостью 7 961 рубль 51 копейка и, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина. Однако его преступные действия стали очевидны для администратора магазина С.Н.В., которая сообщила об этом находящемуся в торговом зале специалисту по предотвращению потерь Х.А.А., последний, догнав Захаров Ю.В., потребовал вернуть похищенный товар, но Захаров Ю.В., удерживая похищенное, стал убегать от Х.А.А., игнорируя его требования остановиться и вернуть похищенное имущество, однако был вблизи <адрес> Захаров Ю.В. задержан Х.А.А. и похищенное было у него изъято, в связи с чем Захаров Ю.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.В. со двора многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно похитил принадлежащие собственникам квартир многоквартирного дома правую створку распашных металлических ворот, являющихся частью ограждения, общей стоимостью 5418 рублей 00 копеек, которую сдал в пункт приёма металла в ООО «Титан Курск», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В суде первой инстанции осужденный Захаров Ю.В. вину в совершении краж имущества у потерпевшего у Д.С.М., З.М.В., лифтового оборудования, металлического лома признал полностью. Вину в покушении на грабеж, краже створки ворот не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом указывает на отсутствие у него умысла на хищение имущества у потерпевшего Д.С.М., а также утверждает, что имел свободный доступ в его гараж, так как ранее они вместе работали. Заявляет, что получил разрешение на вывоз лома черного металла и демонтированного лифтового оборудования от лиц, демонтировавших лифтовое оборудование.

Считает, что судом преувеличены характер и степень общественно-опасных деяний, за которые он осужден, поскольку все преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

По мнению автора жалобы, суд не учел данные о его личности, семейное положение, тяжкое состояние его здоровья, не позволяющее находится в местах лишения свободы, где он не может получать должное лечение для поддержания здоровья, отсутствие у потерпевших претензий к нему, его тяжелое материальное положение.

Обращает внимание на то, что он страдает рядом тяжких заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием, гепатитом С, у него на иждивении остались престарелые родители, которые нуждаются в его заботе, уходе и поддержке.

Отмечает, что он погасил ущерб потерпевшему Д.С.М. и изъявил желание погасить моральный и материальный ущерб другим потерпевшим, находясь на свободе, спиртными напитками не злоупотреблял, антиобщественный образ жизни не вел, являлся единственным кормильцем для родителей, которым приобретал все необходимое для жизни, а также лекарства, помогал в быту.

Указывает, что находясь в следственном изоляторе, он вел себя исключительно положительно.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду возможность при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, исключить из его действий рецидив преступлений, изменить вид режима исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Захаров Ю.В. государственный обвинитель Мищихина О.Ю. считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия его квалифицированы правильно согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнения к ней Захаров Ю.В. удовлетворению не подлежит. Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Захаров Ю.В. и его защитник-адвокат Гусейнова З.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного поддержали по основаниям, в них изложенным, и просили приговор изменить;

прокурор Положенкова Т.А.. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Захаров Ю.В., просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Захаров Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Захаров Ю.В. о том, что он имел свободный доступ в гараж Д.С.М. и в его действиях отсутствует состав преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы осужденного, суд правильно сослался на показания потерпевшего Д.С.М., пояснившего, что работавшему с ним ранее Захаров Ю.В. после увольнения он запретил приходить в арендованный им гараж, где ремонтировал и красил автомобили, поскольку тот стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом Захаров Ю.В. было известно как открывается замок на входной двери гаража, он не разрешал Захаров Ю.В. брать из гаража какие-либо инструменты и аппаратуру и выносить их, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 он закрыл гараж, защелкнув задвижку на навесном замке, а вернувшись в гараж ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00, обнаружил пропажу автомагнитолы марки «Pioneer» и болгарки марки «Makita»; показания свидетеля Б.А.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 15.00 Захаров Ю.В. принес с целью продажи в магазин «Самурай» по ремонту цифровой техники, директором которого он является, автомагнитолу марки «Pioneer» в корпусе черного цвета, и он приобрел данную автомагнитолу у Захаров Ю.В. за 500 рублей, считая, что автомагнитола принадлежит ему (т. 1 л.д. 102-104); показания свидетеля Б.Е.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 год он сдавал гараж №, расположенный по адресу: <адрес> «А», в аренду своему знакомому Д.С.М. под ремонт, покраску автомобилей по устной договорённости, который Д.С.М. закрывал на свой замок, у него ключей не было (т. 1 л.д. 95-97).

        Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заявлением Д.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил аналогичные обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 7); данными протокола осмотра помещения гаража, расположенного на расстоянии 50 метров от <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре Захаров Ю.В. указал на навесной замок, запирающий двери гаража, который он в августе 2021 года сорвал, проник в гараж, откуда похитил магнитолу «Pioneer» и болгарку «Makita» (т. 1 л.д.17-19); выводами заключения товароведческой судебной экспертизы №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом срока эксплуатации при условии работоспособного состояния углошлифовальной машины марки «Makita» составила 3250 рублей, автомобильной магнитолы марки «Pioneer» - 4930 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 85-88).

Доводы осужденного Захаров Ю.В. о том, что лом черного металла и демонтированное лифтовое оборудование он забрал с согласия лиц, его демонтировавших, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего П.П.А., председателя многоквартирного <адрес>, из которых следует, что в октябре 2021 года в подъезде № под лестничной площадкой первого этажа находилось металлическое оборудование, принадлежащее собственникам указанного многоквартирного жилого дома, которое было демонтировано со старого лифта, при этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 в подъезде № он видел указанное металлическое оборудование, а вечером того же дня примерно 18.00 часов, зайдя в первый подъезд, он обнаружил отсутствие демонтированных троса с мотором и двери с направляющей и, решив, что данное металлическое оборудование вывезли подрядчики, ничего не предпринял, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 ему позвонил один из жильцов дома и сообщил, что металлическое оборудование, демонтированное со старого лифта, пропало, опрошенные им жильцы дома сообщили, что демонтированное оборудование загружается в грузовой автомобиль «Газель» службы заказов такси «Максим», пройдя к первому подъезду он обнаружил там названный автомобиль, в салоне которого находились водитель и ранее неизвестный ему мужчина, который сообщил, что работники ООО «Курскстройлифт», которые осуществляют демонтаж лифтового оборудования, разрешили ему забрать металлолом, он сказал, что не дает разрешения на вывоз оборудования и неизвестный мужчина ушел, а демонтированное оборудование было возвращено на площадку в первом подъезде, а на следующий день он обнаружил пропажу названного оборудования, о чем сообщил в полицию. В процессе очной ставки с осужденным Захаров Ю.В. представитель потерпевшего П.П.А. опознал Захаров Ю.В., как лицо, которое в конце октября 2021 года пыталось вывезти на грузовом такси демонтированное металлическое лифтовое оборудование, принадлежащее собственникам <адрес>.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля П.Е.А., приёмщика в ООО «Курские металлы», о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней обратился ранее неизвестный мужчина, который предоставил свой паспорт на имя Захаров Ю.В. и сообщил, что желает сдать металлолом, предоставив для сдачи детали от лифтового оборудования: тросы, двери, вес которых составил 289 кг на общую сумму 6213,50 рублей, которые она выдала Захаров Ю.В.; показаниями свидетеля К.Л.В., контролёра в ООО «ПК Стальмет», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ранее неизвестный мужчина, представивший паспорт на имя Захаров Ю.В. сдал металлолом, которым являлись детали от лифтового оборудования: тросы, двери сумму 2 622 рубля, которые она передала Захаров Ю.В. (т. 1 л.д. 182-183).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление П.П.А. в Железнодорожный ОП УМВД России по г Курску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, тайно похитившее лом металла в виде демонтированного лифтового оборудования в период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года из <адрес> (т. 1 л.д. 132); данные протокола осмотра подъезда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотофиксации, в процессе которого участвовавший в осмотре Захаров Ю.В., указал нишу, расположенную под лестницей, откуда он совершил хищение металла (балки, тросы, двери) (т. 1 л.д. 135-137); справками из ООО «Курские металлы», ООО ПК «Стальмет» о стоимости 1 кг металла (л.д. т. 1, л.д. 191, 193); копиями приемосдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приемщик ООО «Курские металлы» П.Е.А. приняла от сдатчика лома Захаров Ю.В. лом черного металла весом 289 кг по цене 21,5 рублей за 1 кг на сумму 6213 рублей и актом ООО ПК «Стальмет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у сдатчика лома Захаров Ю.В. принят лом черных металлов весом 0,114 т по цене 23 рубля за 1 кг на сумму 2622 рубля (т. 1 л.д. 206, 208).

Выводы суда о виновности Захаров Ю.В. в краже лома черного металла из домовладения З.М.В. подтверждаются показаниями самого осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; показаниями потерпевшего З.М.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от его родственницы З.О.М. ему стало известно о том, что с территории сгоревшего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее его отцу З.В.М., пропал металл: бочки, пружины от кровати, трубы, остатки кровли, примерно 169 кг; показаниями свидетеля К.Л.В., приемщика скупки лома ООО «Титан-Курск», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мужчина, предоставивший паспорт на имя Захаров Ю.В., сдал 169 кг металлического лома на сумму 3920 рублей 80 копеек; показаниями свидетеля З.О.М. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что из принадлежащего её умершему брату З.В.М. <адрес>, полностью сгоревшего во время пожара, были похищены металлические трубы, две металлических бочки объемом 200 литров, пружины от металлической кровати, остатки металлических кусков труб, уголков, металла от кровли, что было обнаружено ею в декабре 2021 года (т. 2 л.д. 8-10); заявлением З.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес>, в котором она изложила аналогичные обстоятельства совершения кражи (т. 1 л.д. 224); данными протокола осмотра территории домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотофиксации, в ходе которого участвующий в осмотре Захаров Ю.В. указал откуда он совершил хищение металлолома в октябре 2021 года (т. 1 л.д. 232-234); копиями заявления лица, сдающего лом и отходы черных металлов, от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Захаров Ю.В. сдал в ООО «Титан-Курск» лом черного металла весом 169 кг на сумму 3920 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 30).

Доводы осужденного о непричастности к краже створки ворот от изгороди <адрес> и о совершении данного преступления Б.А.С. проверялись судом и были обоснованно опровергнуты судом первой инстанции показаниями представителя потерпевшего Л.А.В., председателя совета <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 он, проходя мимо детской площадки, заметил отсутствие части металлической конструкции, а именно - правой створки распашных ворот, в связи с чем обратился с заявлением в полицию; показаниями свидетеля Б.А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Захаров Ю.В., который попросил его помочь отвезти на скупку металла одну створку от металлических ворот, которая, со слов Захаров Ю.В., принадлежала ему, он согласился помочь, после чего Захаров Ю.В. с его (Б.А.С.) мобильного телефона вызвал грузовое такси службы «Максим», они погрузили вышеуказанную металлическую створку в автомобиль и в скупке металлолома на <адрес> Захаров Ю.В. по своему паспорту сдал металл, он (Б.А.С.) лично при этом не присутствовал, ему Захаров Ю.В. дал ему 600 рублей в качестве благодарности за оказанную помощь; показаниями свидетеля К.Л.В., приемщика скупке приема лома ООО «Титан-Курск», пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30-19.00 мужчина, предъявивший паспорт на имя Захаров Ю.В., на грузовом автомобиле «Газель», в котором находились он и водитель, привез для сдачи металлическую конструкцию, вес которой составил 94 кг, а сумма полученных Захаров Ю.В. денежных средств составила 2312 рубля 40 копеек.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заявлением Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес> о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение части металлической изгороди с территории детской площадки, расположенной около <адрес> (т. 2 л.д. 42); справками ООО «Курск-логистика» о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2-х гаражных петель Д-50*190 с шариком 1 040 рублей; 19 метров металлопрофиля размером 3х1,5 см - 2 831 рубль; 7 метров металлопрофиля размером 5х3 см 1547 рублей (т. 2 л.д. 66, 67, 68); данными протокола осмотра участка местности около <адрес>, с обратной стороны спортивной школы «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был установлен факт отсутствия правой створки распашных металлических ворот (т. 2 л.д. 45-48); копиями заявления Захаров Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сдающего лом и отходы черных металлов, и приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан-Курск», согласно которому в этот день у Захаров Ю.В. был принят лом черных металлов весом 94 кг по на сумму 2 312 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 108, 112); данными протокола очной ставки между подозреваемым Захаров Ю.В. и свидетелем Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Захаров Ю.В. и Б.А.С., подтвердили ранее данные при допросе каждым из них показания, приведенные выше (т. 3 л.д. 164-169).

В подтверждение вины осужденного Захаров Ю.В. в кражах чужого имущества суд сослался и на другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденных у них не имелось. Следует отметить, что с потерпевшим Д.С.М. и свидетелем Б.А.С. у Захаров Ю.В. сложились дружеские отношения, каких-либо конфликтов не происходило, с остальными потерпевшими и свидетелями он ранее знаком не был.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, данными им в суде, а по факту кражи створки ворот и в ходе предварительного следствия, отмечая их противоречивость и расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Так, по факту краж имущества Д.С.М. и демонтированного лифтового оборудования Захаров Ю.В. вину не признавал, а после оглашения его показаний в процессе предварительного расследования, где он признавал вину, согласился с ними, а по факту кражи створки ворот в суде первой инстанции утверждал, что кражу совершил Б.А.С., а в процессе предварительного расследования указывал о совершении кражи по предварительному сговору между ними. Суд обоснованно признал правдивыми и достоверными лишь те показания осужденного, которые не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Юридическая оценка действиям Захаров Ю.В. дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и подробно мотивирована в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного, связанные с хищением имущества, принадлежащего собственникам квартир многоквартирных жилых домов № по <адрес> и № «д» по <адрес>, потерпевшему З.В.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению как кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, а его действия, связанные с хищением имущества Д.С.М., - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Захаров Ю.В. имущество потерпевших было изъято тайно, без ведома собственников.

Принимая во внимание пояснения самого потерпевшего Д.С.М. о значимости и значительности причиненного ущерба похищением его имущества, стоимость похищенного у потерпевшего Д.С.М. имущества, которая составляет 8 180 рублей 56 копеек, его материальное положение с доходом около 30000 рублей, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, суд обоснованно квалифицировал совершенную кражу как причинившую значительный ущерб гражданину.

Квалификация кражи по признаку ее совершения "с незаконным проникновением в иное хранилище" подтверждается тем, что проникновение имело место в арендованный Д.С.М. гараж, где он хранил принадлежащие ему оборудование и аппаратуру, без согласия Д.С.М., поскольку после прекращения Захаров Ю.В. работы у Д.С.М., последний запретил ему приходить в гараж и пользоваться находящимся там оборудованием.

Выводы суда о виновности Захаров Ю.В. в покушении на открытое хищение имущества из торгового зала магазина «Красное Белое» ООО «Альфа Владимир» подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне полно и объективно.

Судом были проверены доводы осужденного Захаров Ю.В. об отсутствии в его действиях состава преступления и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Отвергая доводы осужденного о том, что в силу стечения обстоятельств он вышел за пределы кассовой зоны магазина, не заплатив за взятую в торговом зале бутылку коньяка, суд правильно сослался на показания свидетеля С.Н.В., администратора магазина «Красное Белое» ООО «Альфа Владимир», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.15 она обратила внимание на ранее неизвестного ей мужчину, который стоял возле полки с коньяком, а когда он отошел от полки, она обнаружила отсутствие на полке бутылки коньяка «Remy Martin» объемом 0,7 литра, стоимостью 7961 рублей 51 копеек, о чем сообщила сотруднику магазина Х.А.А., который незамедлительно побежал за мужчиной и забрал у него бутылку коньяка (т. 2 л.д. 157-158, 192-195); показаниями свидетеля Х.А.А., специалиста по предотвращению потерь ООО «Альфа Владимир», данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20 сотрудница магазина С.Н.В. сообщила ему, что с полки с алкогольной продукцией была похищена бутылка коньяка «RemyMartin» объемом 0,7 литра он сразу же побежал за мужчиной, совершившим хищение, кричал ему в след: «Стой, остановись!», но мужчина на его требования не реагировал, после чего вблизи <адрес> он догнал данного мужчину, схватил его за руку, мужчина остановился, он попросил мужчину вернуть похищенную бутылку коньяка, мужчина его требование выполнил, о случившемся он сообщил в полицию (т. 2 л.д. 159-160, л.д. 196-200, 224-228).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес> от представитель ООО «Альфа Владимир» Ш.М.Л. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.15 из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение коньяка «Reny Martin XO» стоимостью 7 961 рубль 51 копейка (т. 2 л.д.130).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются данными протокола осмотра торгового зала магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и от ДД.ММ.ГГГГ, где участвующий в осмотре Захаров Ю.В. указал стеллаж с алкогольной продукцией, с полки которого он взял бутылку коньяка «Remy Martin ХО» 0,7 литра и вышел из магазина, не оплатив за коньяк, после чего был задержан сотрудником магазина, и откуда была изъята товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость бутылки коньяка «RemyMartin ХО», объёмом 0,7 л, без учета НДС составляет 7961 рубль 51 копейка (т. 2 л.д. 144-147, 148, 134-137, 143).

Доводы жалобы Захаров Ю.В. об отсутствии у него умысла на совершение хищения спиртного из магазина «Красное Белое» опровергаются материалами дела, в том числе показаниями его самого на предварительном следствии, из которых следует, что увидев на стеллаже с алкогольной продукцией бутылку коньяка «Remy Martin» объёмом 0,7 л, стоимостью примерно 11 000 рублей, у него возник умысел на тайное хищение указанного коньяка, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял бутылку коньяка «Remy Martin» и вышел из магазина, не заплатив за него, а когда подошел к дому № «А» по <адрес>, то услышал, что мужчина в форменной одежде магазина «Красное Белое» кричит, чтобы он вернул бутылку коньяка, однако на его требование он не отреагировал, стал убегать, но в последующем был задержан сотрудником магазина, который забрал у него похищенную бутылку коньяка (т.3 л.д.81-90).

Согласно материалам дела Захаров Ю.В. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах Захаров Ю.В. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Перед началом следственных действий Захаров Ю.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что признательные показания Захаров Ю.В. давал, будучи в плохом самочувствии, на что ссылается в своей жалобе осужденный.

    Изменения, которые Захаров Ю.В. внес в свои показания в судебном заседании, следует расценить, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Поскольку представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Захаров Ю.В. в совершении покушения на открытое хищение имущества из магазина «Красное белое», согласуются между собой и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с данной им оценкой судом и со сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых Захаров Ю.В. было совершено преступление.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, когда Захаров Ю.В. после того, как его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудников магазина «Красное Белое», проигнорировал требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, продолжил удерживать чужое имущество до тех пор пока оно не было у него изъято, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, что подробно мотивировано в приговоре.

При этом суд не ограничился общей ссылкой в приговоре на то, что преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от воли осужденного, а указал на установленные по делу конкретные обстоятельства, в силу которых преступление осталось неоконченным.

В ходе судопроизводства по делу судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, проверке и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Захаров Ю.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной, активное способствование Захаров Ю.В. расследованию преступлений – по всем преступлениям, исключая кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Д.С.М., признание Захаров Ю.В. своей вины в совершении преступлений, за исключением хищения от ДД.ММ.ГГГГ, принесение извинений потерпевшему Д.С.М., представителю потерпевших Л.А.В., З.М.В., состояние здоровья Захаров Ю.В., наличие у него инвалидности 3 группы, состояние здоровья его родителей, наличие инвалидности у его отца З.В.Ю., что позволило суду при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Судом учтены данные о личности осужденного, который на специализированных учетах у врачей наркологи и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылками на отрицательную характеристику УУП Железнодорожного ОП УМВД России, на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, приходя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд справедливо указал на необходимость учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Захаров Ю.В. приговором Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто им ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 231).

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б» – «д» части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Согласно справке ОСБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 110) Захаров Ю.В. приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следовательно, на момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы, на момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в установленном законом порядке погашена не была.

Таким образом, суд правильно установил наличие в действиях Захаров Ю.В. рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения Захаров Ю.В. преступлений данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств суд обоснованно не применил при назначении наказания Захаров Ю.В. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему преступления в условиях рецидива, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаров Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Захаров Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Захаров Ю.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Захаров Ю.В. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья                          Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда                                                 Н.<адрес>