Решение по делу № 2-1529/2024 (2-8304/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-1529/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008565-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.05.2024                                                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Булака Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Булак С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 22.08.2023 в районе дома № 17 по ул. Опытная в г. Липецке, с участием автомобилей Мерседес-Бенц г/н № принадлежащего ООО «Бриг», под управлением Меркулова А.А. и ВАЗ-21093 г/н №, под управлением его собственника Бычкарова А.А.

Истец указал, что виновником ДТП является водитель Бычкаров А.А., гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП застрахована, виновника ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол № 315376).

         Истец на основании договора уступки права требования заключенного с ООО «Бриг» 07.09.2023, обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение, истец полагал, что ТС будет направлено на ремонт. Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт ТС, соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, между сторонами не заключалось. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату в размере 145210,50руб. С чем истец не согласился и обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 254789,50руб. (разницу между стоимостью ремонта определенную в заключении ИП ФИО13. по средним ценам в Липецком регионе без учета износа – 599300,00руб. и произведенной страховой выплатой), расходы по оценке размера ущерба 12000руб., неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

        Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Бычкаров А.А., Меркулов А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

        Истец, 3-и лица надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела.

         В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Указал, что по заданию страховщика произведен расчет стоимости восстановительно ремонта ТС истца с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, тогда как истец полагает, что он имеет право на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

         В связи с чем, просил о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе без учета износа, по единой методике, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков.

Представитель ответчика по доверенности Клычева И.В. иск не признала, возражала против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным.

Определением суда от 05.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14. с привлечением эксперта ФИО15

13.05.2024 от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения - убытки в размере 254789,50руб., компенсацию морального вреда 50000,00руб., неустойку в размере 586015,00рб. за период с 04.10.2024 по день вынесения решения суда 21.05.2024, и далее по фактического исполнения денежного обязательства, расходы за услуги судебного эксперта в размере 25000,00руб., расходы за услуги представителя в размере 35000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности Клычева И.В. иск не признала, указала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме,    оспаривала заключение ИП ФИО16., просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке в связи с завышенностью. В письменном возражении просила снизить и размер расходов, за юридическую помощь, полагая их завышенными.

Определением суда от 21.05.2024 ( протокольно) в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, 3-и лица Бычкаров А.А., Мерулов А.А., представители ООО «Бриг», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриг» принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц г/н №, 2001 года выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, копии которых имеются в материалах дела.

Судом установлено, что 22.08.2023 в районе дома № 17 по ул. Опытная в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомобилей Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего ООО «Бриг», под управлением Меркулова А.А. и ВАЗ-21093 г/н №, под управлением его собственника Бычкарова А.А. В ходе которого, водитель Бычкаров А.А. нарушил п.1.5 ПДД РФ и допустил наезд на неподвижное ТС Мерседес-Бенц г/н №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлены без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД ( Европротокол № 315375).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 22.08.2023.

Гражданская ответственность водителей застрахована: Бычкарова А.А. в АО «Группа Ренессанс Страхование», Меркулова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

07.09.2023 между ООО «Бриг» и Булаком С.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент ООО «Бриг» передал Цессионарию ФИО17. право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения штрафов, неустоек и иных расходов и убытков по страховом случаю, произошедшему в результате ДТП 22.08.2023 в г. Липецке, на ул. Опытная, дом 17 с участием автомобилей Мерседес-Бенц г/н № и ВАЗ-21093 г/н № в рамках действия полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты ( п. 67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).( п. 68).

13.09.2023 Булак С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении просил осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В случае если ремонт не возможен, просил выплатить страховое возмещение без учета износа на представленные реквизиты.

20.09.2023 ответчиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19719428.

        29.09.2023 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №0019719428, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 239800,00руб., с учетом износа – 143200,00 руб.

05.10.2023 ответчик осуществил Булаку С.А. выплату страхового возмещения в размере143200,00руб., что подтверждается платежным поручением № 233922.

Направление на ремонт ТС не выдавалось.

09.10.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, указал, что в случае если у страховщика не имеется возможности выдать направление на ремонт на СТОА, с которыми имеются договоры. Истец готов предложить другую СТОА. В случае не выдачи направления на ремонт, просил доплатить страховое возмещение до 400000,00руб. в размере 254789,50 руб. и выплатить неустойку.

16.10.2023 ответчик произвел выплату неустойки всего в сумме 2864,00руб., из которой 2492,00руб. истцу согласно платежному поручению № 255177, а 372 руб. НДФЛ, что усматривается из страхового акта от 13.10.2023. В остальной части претензия не была удовлетворена.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

             путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что если потерпевшим является не гражданин, то страховое возмещение может быть осуществлено по выбору такого потерпевшего.

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо – ООО «Бриг», которому дано право выбора способа возмещения ( натурального – ремонт на СТОА или выплата).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изначально в заявлении на страховое возмещение цессионарий, к которому перешли права требования потерпевшего юридического лица, четко определил способ возмещения – ремонт.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.(п. 67)

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).( п. 68)

Таким образом, к цессионарию перешли права и обязанности цедента и коль скоро цедентом является юридическое лицо, в заявлении на страховое возмещение истец просил выдать направление на ремонт, а страховщик произвел выплату с учетом износа, не выдав направление на ремонт ТС.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО18. № 04-03/24А от 17.04.2024, размер расходов на восстановительный ремонт ТС MERCEDES-BENZ S430 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 22 августа 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа деталей: 251 400,00 руб., с учетом износа деталей: 148 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ S430 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 22 августа 2023 г., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа деталей: 599 500,00 руб., с учетом износа деталей: 176 400,00 руб.

Доаварийная рыночная стоимость ТС MERCEDES-BENZ S430 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 22 августа 2023г., на дату ДТП округленно до сотен рублей составляет 495800,00 руб.

Стоимость годных остатков ТС MERCEDES-BENZ S430r.p.3. №, поврежденного в результате ДТП 22 августа 2023 г., округленно до сотен рублей составляет 95200,00 руб.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Таким образом, судебный эксперт, рассчитывая размер ущерба по средним ценам в Липецком регионе, пришел к выводу о конструктивной гибели ТС, стоимость ущерба определена в размере 400600,00руб. (495800,00 руб. - 95200,00 руб.)

          При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненного экспертом ИП Назиным А.В с привлечением эксперта Фатеева Ю.В. соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, проанализированы повреждения ТС, выводы проверяемы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы.

           Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

           Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем судом было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

           Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТС истца получило такие повреждения в условиях ДТП произошедшего 22.08.2023, что привело к его конструктивной гибели.

           Заключения, выполненные по заданию ответчика и инициативе истца - ИП Сурикова Д.А. для определения размера убытков, судом во внимание не принимаются, поскольку в указанных заключениях не имеется расчета рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом положения ст. 39, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 254789,50 руб.( 400000,00 руб. – 143200,00 руб. = 256800,00 руб.)

          В данном случае Булак С.А. является цессионарием, к которому перешли права требования.

         Между тем, права потерпевшего на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

         В удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление неустойки на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер неустойки насчитывается судом на разницу между страховым возмещением, выплаченным ответчиком, в размере 143200,00руб., и рассчитанной экспертом ИП ФИО19. стоимостью ремонта ТС, в размере 251400,00руб.( округленно) - без учета износа в соответствии с Единой методикой, т.е на сумму 108200,00руб.( 251400 – 143200).

Таким образом, размер неустойки составит:

С 04.10.2023 (с 21 дня после подачи заявления с полным пакетом документов) по 21.05.2024, на сумму 108200,00 руб. х 1% х 231дн. = 249942,00 руб. и учитывая выплаченную неустойку в размере 2864,00руб., размер неустойки составит 247078,00руб.

Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Данное требование основано на законе, следовательно, подлежит удовлетворению, неустойку за период с 04.10.2023 по 21.05.2024 определяется единовременно в размере 247078,00руб., с 22.05.2024 начисление неустойки производить по 1082,00руб. в день ( 1 % от суммы 108200,00 руб.) до фактического исполнения судебного решения.

         Представитель ответчика просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

          В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

          Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

         При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

         В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерным не является, учитывается судом и срок просрочки, который является значительным, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не имеется.

         Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

         На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Истцом заявлены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб., которые подтверждены чеком ПАО Сбербанк от 07.02.2024 на сумму 25000,00руб.

        Суд полагает обоснованными расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку на основании данного заключения, судом определен размер подлежащих взысканию убытков и неустойки.

         Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 руб.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № 10 от 07.02.2024 в котором имеется ссылка на соглашение от 07.02.2024 заключенном между истцом и адвокатом Дуваловым И.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 07.02.2024 из которой усматривается, что Булак С.А. оплатил адвокату Дувалову И.В. гонорар в размере 35000,00руб.

         В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие на в 2-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 35000,00 руб.

        На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 8219,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу иску Булака Сергея Александровича (паспорт серии № от 30.04.2020) убытки в размере 254789,50руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб.., расходы за помощь представителя 35000,00руб., неустойку за период с 04.10.2023 по 21.05.2024 единовременно в размере 247078,00руб., с 22.05.2024 начисление неустойки производить по 1082,00 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8219,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                               А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.05.2024.