Решение по делу № 2-2051/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018г. г. Братск

    Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Неяскиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Лоскутова С.В. к Склярова А.А., Скляровой Елене Викторовне, Айвазиди А.А., Скляров А.А., Скляров К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова С.В. обратилась в суд с иском к Скляров А.А., Скляровой Е.В., Айвазиди А.А., Скляров А.А., Склярову К.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указала, что является владельцем автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес> А, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Здание по адресу: <адрес> А, принадлежит на праве собственности: Скляров А.А. (1/12 доли), Скляровой Е.В. (7/12 доли), Айвазиди А.А. (1/12 доли), Скляров А.А. (1/12 доли), Склярову К.Н. (1/6 доли). Согласно отчету ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 388 072 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Скляров А.А., Скляровой Е.В., Айвазиди А.А., Скляров А.А., Склярова К.Н. вред, причиненный автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания, в размере 388 072 (триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля, соразмерно доли собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А, принадлежащей каждому ответчику. Взыскать с ответчиков Скляров А.А., Скляровой Е.В., Айвазиди А.А., Скляров А.А., Склярова К.Н. понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7081 (семь тысяч восемьдесят
один) рубль соразмерно доли собственности на нежилое здание, расположенное по
адресу: <адрес> А, принадлежащей каждому ответчику. Взыскать с ответчиков Скляров А.А., Скляровой Е.В., Айвазиди А.А., Скляров А.А., Склярова К.Н. понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, соразмерно доли собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей каждому ответчику (л.д. 4-6).

В судебном заседании 21.06.2018г. Лоскутова С.В. свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков указанный материальный вред и судебные расходы солидарно. Суду также пояснила, что после оценки ущерба автомобиля она производила восстановительный ремонт автомобиля, но не полностью. Документально подтвердить ремонт автомобиля не может. Объявление «о сходе снега» висело на входной двери в здание, формата А4, знак «Стоянка запрещена», не соответствовал ГОСТу и находился под крышей, его не было видно, а снег с крыши падал за предупреждающую ленту.

Представитель истца по доверенности Пшенников Г.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица финансово оплачивать ремонт автомобиля в сервисе «Тойота» не может, ремонт проводился в разных местах по мере поступления денежных средств истцу Лоскутова С.В. Представить документы о подтверждении понесенных фактических расходов по ремонту автомобиля истица не может.

В судебное заседание 29.08.2018г. Лоскутова С.В. и её представитель по доверенности Пшенников Г.А. будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в письменном обращении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Склярова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Скляров А.А., ответчик Скляров К.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поручили представлять их интересы и участвовать в рассмотрении дела своему представителю по доверенности Зайцев Е.О.

Представитель ответчиков Скляровой Е.В., Скляров А.А., Склярова К.Н. по доверенностям Зайцев Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в деле находится собранный сотрудниками УМВД «Братское» материал, оформленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов, фотодокументов и таблиц, Лоскутова С.В. припарковала свой автомобиль в зоне повышенной опасности, огражденной специальной предупреждающей лентой бело-красного цвета.

Кроме того, на стене здания по адресу: <адрес> напротив припаркованного автомобиля Лоскутова С.В. был расположен знак «Стоянка запрещена».

Более того, на стене указанного здания было размещено объявление следующего содержания: «Опасайтесь схода снега с крыш, не оставляйте свои автомобили вблизи здания».

Парковка для автомобилей, расположенная справа от входа в магазин «Интерьер» в момент происшествия была свободна.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Считает, что в действиях Лоскутова С.В. имел место если и не умысел, то грубая неосторожность потерпевшего.

Он был на месте аварии на следующий день, на фасаде здания, на котором истец Лоскутова С.В. припарковала автомобиль стоял знак «Стоянка запрещена», так же висело объявление, «Осторожно сход снега». На расстоянии двух метров, была натянута сигнальная красная лента, предназначенная для ограждения опасной зоны. Об этом есть подтверждающие фотографии в отказном материале. Считает, что истица Лоскутова С.В. предпочла расположить свой автомобиль, рядом с опасным участком хотя имелась специальная площадка для парковки. На месте парковки автомобиля истицы не было размещено знака парковки. После обращения истицы в администрацию знак «Стоянка запрещена», убрали, т.к. он не соответствовал требованиям ГОСТа сейчас повесили плакат. Полагает, что на фотографиях, находящихся в отказном материале видно, что автомобиль истицы Лоскутова С.В. находился под сигнальной красной лентой. Место где был припаркован автомобиль истицы Лоскутова С.В., не предназначено для парковки личных автомобилей, т.к. в этом месте происходит погрузка/отгрузка товара. Рядом находится склад. Считает, что знак был виден т.к. висел прямо на стене. По результатам автотехнической экспертизы просит учесть сумму ущерба с учетом износа, т.к. на данный момент автомобиль находится в отремонтированном состоянии. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Лоскутова С.В. в полном объеме.

Ответчики Айвазиди А.А., Скляров А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поручили представлять их интересы и участвовать в рассмотрении дела своему представителю по доверенностям Некревичу О.П.

Представитель ответчиков Айвазиди А.А., Скляров А.А. по доверенности Некревич О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с заявленными требованиями его доверители не согласны, считают, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя и описательной части искового заявления истец в обоснование своих требований ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное постановление вынесено со слов самих же истцов, которые дали пояснения по факту, по их мнению, совершенного преступления, участковому полицейскому как им было выгодно и указанное постановление не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства вины собственников здания, расположенного в <адрес>, так как таковым не является, кроме того директор торгового центра Микрюкова М.А. по данному факту пояснила, что в месте парковки были размещены предупреждающие знаки о сходе снега с крыши здания и место парковки было огорожено красно-белой предупреждающей лентой.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истицы и не проявлении должной осмотрительности и осторожности при пользовании своими правами, об игнорировании предупреждающих знаков и натянутой предупреждающей красно-белой предупреждающей ленты, самовольной установки автомобиля на место где парковка в тот момент была опасной и закрытой администрацией здания в связи с чем заявление о взыскании убытков с собственников здания считают необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По их сведениям торговлю на 100 % площадей здания осуществляют два предпринимателя ИП Склярова Елена Викторовна и ИП Скляров К.Н., которые, не имея согласия остальных собственников общедолевой собственности Айвазиди А.А., Скляров А.А., осуществляют предпринимательскую деятельность и организуют содержание этого здания.

Согласно представленных в материалы дела пояснений директора ИП Скляровой Е.В. Микрюкова М.А. она является заведующей мебельным магазином «Интерьер» на основании приказа *** от 01.02.2017г. и доверенности ИП Скляровой Е.В. от 10.02.2017г., а также подтверждает, что никакого договора между собственниками общедолевой собственности спорного здания на содержание/обслуживание здания магазина нет и все расходы по содержанию магазина несет Склярова Е.В., а так же подтверждает что нет и согласия Айвазиди А.А. и Скляров А.А. на использование здания магазина интерьер в коммерческих целях, что полагает, свидетельствует о противоправных действиях со стороны ИП Скляровой Е.В. и ИП Скляров К.Н., которые в нарушение требований закона (п.1ст.247 ГК РФ) решили самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность с привлечением покупателей.

Считает, что факт невозможности осуществлять права и обязанности собственника его доверителями подтверждается материалами проверки участкового уполномоченного полиции отдела *** МУ МВД России «Братское» который на основании проведенной проверки и проведенного анализа, установил, что его доверителям и их представителям, представители ИП Скляровой Е.В. и Скляров К.Н., в том числе и Микрюкова М.А., препятствуют прохождению на территорию магазина и ключи от помещения не предоставляют, что полагает, исключает возможность осуществлять права и обязанности собственника общедолевой собственности и сделал вывод, что между собственниками имеются гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены только в судебном порядке (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Считает, что из буквального толкования этой нормы закона следует, что в отсутствие соглашения между собственниками общедолевой собственности, а так же в отсутствие порядка установленного судом ИП Склярова Елена Викторовна и ИП Скляров К.Н. незаконно осуществляли использование помещения магазина Интерьер в коммерческих целях, что явилось причинно-следственной связью настоящего иска со стороны Лоскутова С.В. и только они могут быть виновны в произошедшем, если суд признает требования Лоскутова С.В. обоснованными, и наоборот, Айвазиди А.А. и Скляров А.А. не имели физической возможности осуществлять свои права и обязанности собственников общедолевой собственности из-за противодействия Скляровой Елены Викторовны и Скляров К.Н., а так же их доверенных лиц, что является основанием для признания их участия в содержании их имущества (долевой собственности) невозможным в силу непреодолимых обстоятельств.

Так же указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Айвазиди А.А. и Скляров А.А. не являются собственниками здания магазина Интерьер, расположенного в <адрес>, и полагает в связи с этим, не являются надлежащими ответчиками по иску, в связи с отчуждением своих долей в общедолевой собственности Скляровой Елене Викторовне. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях Лоскутова С.В. о солидарном взыскании с Айвазиди А.А. и Скляров А.А. денежных средств в сумме 388 072 руб. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес> автотранспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лоскутова С.В. обратилась в ОП *** МУ МВД России «Братское» с заявлением о том, что 17.03.2018г. на принадлежащий ей автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак *** с крыши здания торгового центра «Интерьер», расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение снега (л.д. 2 мат. КУСП).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Авенсис черного цвета, государственный регистрационный номер *** стоящем на парковочной площадке ТЦ «Интерьер» по <адрес>, обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, сломано зеркало с левой стороны автомобиля, вмятины на крыше в районе передних сидений, вмятины на капоте с правой стороны. Автомобиль стоит в 6,5 метрах от здания торгового центра и в 12 метрах от въезда на территорию торгового центра. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, на фотографиях которой зафиксирован поврежденный автомобиль и куски снега, от падения которых возникли имеющиеся повреждения (л.д. 5-10 КУСП <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что истица Лоскутова С.В. является собственником автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер *** (л.д. 12-15 т. 1). В результате падения снега с крыши здания, в котором расположен торговый центр «Интерьер», принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, сломанного зеркала с левой стороны автомобиля, вмятин на крыше в районе передних сидений, вмятин на капоте с правой стороны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками на праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлись: Скляров А.А. доля в праве 1/12, Склярова Е.В. доля в праве 7/12, Айвазиди А.А. доля в праве 1/12, Скляров А.А. доля в праве 1/12, Скляров К.Н. доля в праве 1/6 (л.д. 162-167 т. 1).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, в силу указанных норм права бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией всего здания каждым из собственников.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Кроме того, решением Думы города Братска от 29.06.2012г. ***/г-Д «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска» установлено, что владельцами зданий и сооружений должна быть организован своевременная, позволяющая обеспечить безопасность граждан очистка кровель от снега, наледи, сосулек. Очистка кровель должна производиться ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности, сброс снега должен производиться, как правило, на внутренние дворовые территории.

Свидетель Данилин Д.К., суду пояснил, что 17 марта он приехал на работу в магазин «Интерьер» и видел, что с крыши сошел снег на автомобиль. Машина была припаркована с левой стороны от центрального входа в магазин. Стоял автомобиль впритык к стене, бампер был за ограждением, ограждение состояло из деревянных брусков, обтянутых предупреждающей красно-белой лентой. Около автомобиля на стене находился знак парковка запрещена. Так же висело объявление «Осторожно сход снега». Слева скат с крыши, справа снег не сходит. обычно автомобили посетители магазина паркуют с правой стороны от входа в магазин. Расстояние от стены до ленты 4-5 метров, высота крыши на уровне 3 этажа. Забор имеется в течение рабочего дня ворота открыты, т.к. привозят грузы. Справа оборудована парковочная зона. Работники со стороны чистят снег на территории, кроме крыши, местный дворник чистит только дорожки. Когда он подъехал, лента находилась вдоль машины. Заключен ли директором магазина договор, на обслуживание здания, ему не известно.

Свидетель Горностаев А.И., суду пояснил, что живет рядом с магазином «Интерьер», часто проходит мимо, когда он подошел машина была уже накрыта снегом, девушка стояла рядом и разговаривала по телефону. Стояла машина слева от входа в магазин, по всему периметру была натянута лента, машина переходила за эту ленту. Каждую весну и осень они натягивают ленту. Висел знак, какой не помнит, так же на входе в магазин было объявление о сходе снега, справа от входа есть территория для парковки автомобилей, в тот день она была свободна, ворота были открыты. Объявление, предупреждающее о сходе снега, было размером больше формата А4, висело на входной двери.

Эксперт Слепенко Е.А. в судебном заседании пояснил, что им была проведена судебная экспертиза, назначенная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***. перед проведением экспертизы он был ознакомлен с обязанностями эксперта, а также предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Его подпись отсутствует под разъяснениями об уголовной ответственности из-за его невнимательности, выводы по проведенной им экспертизе подтверждает. Для оценки деталей уже отремонтированных частей автомобиля он использовал материалы гражданского дела, исходя из специфики вопросов, но также использовал результаты своего обследования автомобиля.

Соглашаясь с фактом причинения ущерба истцу, суд соглашается и с заключением эксперта ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» на основании определения суда, принимая во внимание, что экспертное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ в условиях состязательности, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, стоимость восстановительного ремонта определена в том числе и с учетом технического состояния автомобиля на момент причинения ущерба.

Так согласно заключению эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лоскутова С.В., на момент предполагаемого причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 117 710,43 рублей, без учета износа 218144,81 рублей (л.д. 3-38 т. 2).

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление автомобиля истца, после причиненных механических повреждений, возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду представлено не было.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении величины подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Данный подход к определению ущерба суд находит верным, поскольку он направлен на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба и не допускает его необоснованного обогащения за счет ответчиков.

Принимая во внимание, что законом на ответчиков (собственников здания) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого помещения и прилегающей территории от снега, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного помещения от снега ответчиками не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши здания снег повредил автомобиль истца, суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

С указанными доводами стороны истца суд соглашается, поскольку ответчиками не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на собственников здания должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Доводы стороны ответчиков о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по мнению суда исходя из конкретных обстоятельств дела, заслуживают внимания.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из имеющихся в отказном материале и в деле фотографий автомобиль истцом был припаркован в непосредственной близости к зданию торгового цента «Интерьер» по адресу: <адрес>, на крыше которого имелось значительное количество неубранного снега видное от места парковки автомобиля истцом.

Подъезжая к торговому центру и останавливая автомобиль в непосредственной близости от здания, учитывая имеющиеся в деле фотографии поврежденного автомобиля истца и места его повреждения, истец мог и должен был предвидеть наличие скопления снега и льда на крыше дома, соответственно предвидеть вероятность их падения на автомобиль. Безусловная обязанность собственников здания своевременно очищать крышу торгового центра от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Судом установлено, что на стене нежилого здания торгового центра «Интерьер», где на автомобиль истца сошел снег, был установлен знак «Стоянка запрещена», были установлены ленты бело-красного цвета, ограждающие подъезд к зданию, информационная табличка на входе в здание о сходе снега и в связи с этим просьбой не оставлять автомобили вблизи здания.

При таких обстоятельствах, усматривается наличие грубой неосторожности самой истицы, выразившейся в том, что, игнорируя знак «Стоянка запрещена», ленты ограждающей подъезд к зданию, содержание имевшейся информационной таблички на входе в здание здания, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши, Лоскутова С.В. припарковала автомобиль в опасной близости от крыши здания.

Доводы стороны истца о том, что дорожный знак «Стоянка запрещена» установлен без согласования органов ГИБДД и не соответствует требованиям ГОСТ, судом принимаются, между тем, по смыслу ст. 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего находится в причинной связи с причинением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Оценивая действия Лоскутова С.В. суд, исходит из того, что, игнорируя содержание имевшегося знака на стене здания «Стоянка запрещена», оградительной ленты, информационной таблички, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши, Лоскутова С.В. в марте месяце припарковала автомобиль вблизи от стены здания, на длительный период. Таким образом, истец нарушила очевидные требования, запрещающие парковать автомобили в определенном месте и в случае проявления истцом большей бдительности при парковке автомобиля ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Таким образом, в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая учитывается судом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, а также отсутствие умысла ответчиков на причинение вреда истцу, по мнению суда истец и ответчик несут ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях (по 50%), поскольку степень их вины в возникновении данного ущерба является равной, а потому суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 58855 рублей 21 копейку (117 710,43 рублей : 2), в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба 3000 рублей (6000 рублей : 2).

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств происхождения механических повреждений транспортного средства судом отклоняются, как несостоятельные, так как причинение вреда автомобилю истицы в результате падения снега и льда с крыши здания, собственниками которого являлись ответчики, подтверждено фотографиями автомобиля, выполненным после произошедшего случая, материалами проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Данилин Д.К. и Горностаев А.И.

Объем повреждений автомобиля подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Слепенко Е.А.

Доводы стороны ответчиков о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не принимаются, поскольку исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в указанное время года и предотвращение причинения материального ущерба гражданам, ответчиками не принято.

Ответчики не опровергли обстоятельства причинения вреда и не представили доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, полностью освобождающих их от ответственности.

Доводы представителя ответчиков Айвазиди А.А., Скляров А.А. - Некревич О.П. относительно того, что его доверители в настоящее время не являются собственниками здания, что здание фактически использовали только два собственника на выводы суда не влияют, поскольку согласно приведенным выше положениям закона именно на собственнике, а на момент причинения ущерба автомобилю истца все ответчики таковыми являлись, лежит обязанность обеспечивать безопасное использование здания, а также контроля за его использованием третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из содержания ст. ст. 210, 551 ГК РФ следует, что у собственника помещения обязанность содержать свое имущество и нести иные необходимые расходы возникает с момента государственной регистрации права собственности на имущество.

Принимая во внимание, что событие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация перехода права собственности Айвазиди А.А. и Скляров А.А. на нежилое помещение по адресу: <адрес> покупателю Скляровой Е.В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для возложения на Айвазиди А.А. и Скляров А.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки на сумму 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1966 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лоскутова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Склярова А.А., Скляровой Елены Викторовны, Айвазиди А.А., Скляров А.А., Скляров К.Н. солидарно в пользу Лоскутова С.В. в счет компенсации вреда, причиненного автомобилю истца в размере 58855 рублей 21 копейку.

Взыскать со Склярова А.А., Скляровой Елены Викторовны, Айвазиди А.А., Скляров А.А., Скляров К.Н. солидарно в пользу Лоскутова С.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лоскутова С.В. о взыскании со Склярова А.А., Скляровой Елены Викторовны, Айвазиди А.А., Скляров А.А., Скляров К.Н. солидарно денежных средств в счет компенсации вреда, причиненного автомобилю истца в размере 329216 рублей 79 копеек, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать со Склярова А.А., Скляровой Елены Викторовны, Айвазиди А.А., Скляров А.А., Скляров К.Н. солидарно в пользу Лоскутова С.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Г. Балабан