Решение от 05.07.2019 по делу № 2-266/2019 от 02.04.2019

УИД 66RS0030-01-2019-000386-17

Дело №2-266/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2019                                                                                        город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

с участием истца Юхно В.И., его представителя – адвоката Шестакова О.И., действующего на основании ходатайства,

представителя ответчика ГАУП СО «Редакция газеты «Карпинский рабочий» Шкода Е.В., действующей на основании доверенности №5 от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юхно <данные изъяты> к ГАУПСО «Редакция газеты «Карпинский рабочий» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юхно В.И. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что редакцией газеты «Карпинский рабочий» в выпуске от 20.02.2019 на странице 16 распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, что истец: «Где бы не работал, везде страдало дело» (заголовок статьи); «Работая директором кирпичного завода – развалил его и завода нет»; «Работая в ЖКХ города Карпинска, его мягко говоря «попросили», имеется ввиду покинуть должность»; «Работая заместителем председателя исполкома – перевели «ниже неудобно», имеется ввиду перевели на низкую должность; «Работая директором обувной фабрики – она обанкротилась и закрылась»; «После фабрики приватизировал в городе помещение, принадлежащее обувной фабрики»; «Как видите, где бы не работал В.И. Юхно, везде страдало дело, и вместе с ним люди». Вышеуказанный текст был опубликован от лица Помелова В.В., Кузьмина Р.Б. и группы ветеранов КПРФ и сторонников. Распространенные ответчиком сведения нарушают личные неимущественные права истца и не соответствуют действительности, поскольку истца перевели на должность директора Кирпичного завода с целью укрепления руководящих кадров. Кроме того, истец надлежащим образом исполнял свои трудовые функции, что подтверждается производственной характеристикой Кирпичного завода. С Кирпичного завода истец ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу в Горисполком г.Карпинска. После перевода истца Кирпичный завод работал еще несколько лет под руководством директора ФИО5. Выполняя свою трудовую функцию главным инженером ЖКХ г.Карпинска, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в связи с чем истца никто не мог «попросить» покинуть должность, нарушений истец не допускал. Проработав 7 лет в системе ЖКХ г.Карпинска уволился по собственному желанию. Банкротство обувной фабрики никаким образом не связано с истцом, когда истец был переведен на обувную фабрику, она была в состоянии банкротства, что подтверждается вкладышем в трудовую книжку, где указано «назначен управляющим фабрикой на основании распоряжения федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) Территориального агентства по Свердловской области». Приватизация помещения, принадлежащего обувной фабрике, истцом никогда не выполнялась, ни одно здание не принадлежит истцу на праве собственности. Где бы не работал истец, везде он налаживал производство, делал предприятия конкурентоспособными, и в связи с его умением грамотно и ответственно исполнять возложенную на него трудовую функцию он постоянно поощрялся Коммунистической Партией Советского Союза. В связи с такими обстоятельствами он всегда переводился партией на проблемные производства, с целью их восстановления и налаживания производства.

В результате публикации недостоверных сведений истец и члены его семьи испытали нравственные и моральные переживания. Жена истца постоянно упрекает его устраивает ссоры и скандалы, говоря фразы «по твоей вине развалились градообразующие предприятия», «ты развалил весь город», «соседи считают нас непорядочными людьми, а тебя самодуром и безответственным управленцем», «подруги называют тебя вором, что ты украл здание, принадлежащее обувной фабрике», «я испытываю чувство стыда перед населением города». У него и его жены начались постоянные проблемы с сердцем, давлением, головные боли, бессонницы, снижение зрения, что отрицательно сказывается на качестве жизни семьи и ведении ими домашнего быта и трудовых функций. Семья стала расходовать большую сумму денежных средств на успокоительные средства и другие медикаменты, чем губят свои организмы их побочными действиями, что отрицательно скажется на продолжительности и качестве жизни. Между другими членами семьи также начался разлад и споры, а именно между истцом и дочерями. У членов семьи истца начались постоянные конфликты с соседями и другими жителями города Карпинск, которые оскорбляют их в повседневной жизни и незаслуженно обвиняют в воровстве и развале города. Кроме того, деловой репутации истца был также причин серьезный вред, выразившийся в следующем: на настоящий момент истец является депутатом Карпинской городской думы, последствия публикации причиняют вред его деловой репутации, общению с членами Думы и с избирателями. Также утрачено доверие населения, что погубило дальнейшую политическую карьеру истца. Истец занимает выборную должность секретаря Карпинского отделения КПРФ, а опубликованные недостоверные сведения умаляют его авторитет среди однопартийцев. Просит суд обязать ответчика опубликовать опровержение и отозвать тираж газеты, уничтожить материальные носители, содержащие ложные сведения, распространить опровержение с помощью сети «Интернет», а также в изданиях истца не ниже третьей страницы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ГАУП СО «Редакция газеты «Карпинский рабочий» Шкода Е.В. в судебном заседании заявила о достижении сторонами договоренности о внесудебном урегулировании взаимных требований, просила рассмотреть ходатайство об утверждении судом мирового соглашения на следующих условиях: настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется в срок до 20.08.2019 разместить в газете «Карпинский рабочий» информацию следующего содержания: «ГАУПСО «Редакция газеты «Карпинский рабочий» не может подтвердить достоверность информации, изложенной в статье «Где бы он ни работал, везде в первую очередь страдало дело», поскольку проверка представленной информации – это обязанность автора».

2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Истец Юхно В.И. в судебном заседании заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных условиях поддержал, подтвердив, что извещен о последствиях прекращения производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца Юхно В.И. – Шестаков О.И. в судебном заседании заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных условиях поддержал, подтвердив, чтоего доверитель извещен о последствиях прекращения производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 20.08.2019 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

2. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

4. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-266/2019.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-266/2019 ░░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.