Решение от 09.08.2022 по делу № 8Г-12859/2022 [88-13666/2022] от 24.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0004-01-2021-000455-47

№ 88-13666/2022

№ 2-313/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       09 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С., изучив гражданское дело № 2-313/2021 по иску Потребительского кооператива эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании права пользования земельным участком, по кассационной жалобе потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности.

установил:

потребительский кооператив эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании права пользования земельными участками с кадастровыми номерами № по договорам аренды.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, дело № 2-313/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    В кассационной жалобе Потребительский кооператив эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку стороны являются юридическими лицами и спор носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Потребительский кооператив эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» выражает несогласие с судебными постановлениями, указывая, что спор не является экономическим.

    Суд кассационной инстанции критически оценивает довод кассационной жалобы, соглашается с выводами судов.

Согласно части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющихся статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу названной нормы арбитражного процессуального законодательства, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются юридическими лицами, и заявлен спор о праве потребительского кооператива на земельные участки, которые по своим потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных бытовых целях, а испрашиваются истцом для организации стоянки маломерных судов.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов судов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные постановления – без изменения.

    Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░