Решение по делу № 12-84/2024 от 22.03.2024

дело №12-84/2024

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Лемешко А.С., с участием защитника привлекаемого лица – Романенко С.С., представителя административного органа – Сахненко А.Р., рассмотрев жалобу защитника Крачуна ФИО6. – Романенко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя Лысенко А.А. от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Крачуна ФИО6,

установил:

защитник привлекаемого к административной ответственности лица – Крачуна ФИО6. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 07.03.2024 о привлечении Крачуна ФИО6. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по дело прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Указанным постановлением Крачун ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Крачуну ФИО6. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о том, что Крачун ФИО6. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, из пункта 17 акта медицинского освидетельствования №5966 от 10.12.2023 усматривается, что вывод о состоянии опьянения установлен заключением врача от 25.12.2023, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Крачуна ФИО6. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа – УМВД России по г. Севастополю против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее доводы необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в частности относится невыполнение предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено мировым судьей, 10.12.2023 года в 14 часов 35 минут Крачун ФИО6. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение того, что Крачуном ФИО6. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении серии 92 СП № 041806 от 22.12.2023, составленный в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом; протокол об отстранении Крачуна ФИО6. от управления транспортным средством серии 92СО № 011011 от 10.12.2023 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; показания алкотектора Юпитер № 005404, согласно которым у Крачуна ФИО6. не обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, результат продутия прибора составил 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 СА №012924 от 10.12.2023, согласно которому у Крачуна ФИО6. не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 92 СН № 010316 от 10.12.2023; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5966 от 10.12.2023, согласно которому у Крачуна ФИО6. по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Сахненко А.Р. от 22.12.2023; справка об отсутствии в действиях Крачуна ФИО6. состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; видеозапись применения мер обеспечительного производства в отношении Крачуна ФИО6.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал доказательства допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Основания не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Довод жалобы о не разъяснении Крачуну ФИО6. положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ опровергается протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью применения мер обеспечительного производства в отношении Крачуна ФИО6.

Относительно указания врачом психиатром-наркологом в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.12.2023 № 5966 даты установления состояния опьянения 25.12.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку само медицинское освидетельствование произведено 10.12.2023 и подтверждает факт управления Крачуном ФИО6. транспортным средством 10.12.2023 в состоянии опьянения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Крачуна ФИО6. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Крачуна ФИО6., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Крачуну ФИО6. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Крачуна ФИО6. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 07.03.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Крачуна ФИО6. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 07.03.2024 по делу о привлечении Крачуна ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу защитника Крачуна ФИО6 – Романенко С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.С. Лемешко