Решение по делу № 22К-1924/2020 от 11.03.2020

Судья Булдакова А.В.

Дело № 22К-1924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     19 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коняева И.Б. при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы О. (до 20 августа 2018 года, носившей фамилию Г.), дата рождения, уроженки г. Перми, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД РФ по г. Перми К. о выделении и возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.173.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступления В. в интересах О., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе О., приведя аналогичные аргументы, - изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает о незаконности возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Полагает, что следователь К. не обладала полномочиями о выделении и возбуждении данного уголовного дела; постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 140, 146, 152, 154 УПК РФ). Считает, что все перечисленные в жалобе нарушения являются существенными, которые лишают её возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находцт постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя о незаконности и необоснованности постановления от 27 марта 2018 года о выделении и возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление о выделении и возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и основания уполномоченным должностным лицом с соблюдения установленного порядка и правил подследственности при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, 27 марта 2018 года следователем К. принято решение выделить из уголовного дела №.. .273 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, уголовное дело №.. .569 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, при наличии повода и оснований для возбуждения данного уголовного дела, так как у следователя появились достаточные данные, указывающие на признаки указанного преступления, полученные в результате расследования другого уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело выделено и возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителями постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков указанного состава преступления в действиях О., об ошибочной квалификации её действий, о незаконном изъятии имущества О., о нарушении правил подследственности не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу, а являются предметом расследования уголовного дела, надзора руководителя следственного органа, прокурора и рассмотрения его по существу судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание. При этом из представленных материалов следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу, у органа предварительного расследования не имелось.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий