Решение от 01.06.2016 по делу № 33-5973/2016 от 16.05.2016

Судья Назарова Л.В. Дело № 33-5973/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 г.                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.С. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года

по делу по иску М.В.Л. к П.Е.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малевский В.Л. обратился в суд с иском к П.Е.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между М.Е.М. и П.Е.С. был заключен договор займа, согласно которому М.Е.М. передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. Договор одновременно являлся актом о передаче-получении денежных средств.

Передача денежных средств подтверждается подписанием договора. Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 7 процентов от суммы займа за каждый календарный месяц пользования заемными средствами.

В качестве обеспечения возврата суммы займа стороны одновременно заключили договор ипотеки, согласно которому П.Е.С. предоставила М.Е.М. залог: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, литер А, без мест общего пользования и отдельного входа, площадью *** кв.м., находящееся в по адресу: <адрес>. Стороны оценили предмет залога в *** руб.

В установленный договором срок П.Е.С. денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГ между М.Е.М. и М.В.П. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного между М.Е.М. и ответчиком, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

С учетом изложенного истец М.В.Л.. просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную стоимость имущества в размере *** руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере ***., взыскивать с ответчика проценты за пользование займом в размере 7% в месяц на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

Ответчик представила письменное признание иска в части основного долга в размере *** руб., процентов за пользование заемными средствами в размере *** руб., ежемесячной выплаты процентов до погашения долга по 7% в месяц от суммы основного долга. В части неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до *** руб. Так же ответчиком признан факт рыночной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, иск М.В.Л. к П.Е.С. удовлетворен в части.

С П.Е.С. в пользу М.В.Л. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ с учетом договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., а также неустойка в размере ***.

Определены ко взысканию с П.Е.С. в пользу М.В.Л. проценты за пользование заемными средствами в размере 7% в месяц на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере *** руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадью *** кв.м. Этаж 1 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере *** руб.

Взысканы с П.Е.С. в пользу М.В.Л. судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Взысканы с П.Е.С. в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

Не согласившись с решением суда, ответчик П.Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, со ссылкой на ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 16.07.19987 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указано, что смена залогодержателя по договору об ипотеке подлежит государственно регистрации.

Любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В настоящем случае предметом залога является недвижимое имущество, и государственная регистрация договора цессии, по которому переходит соответствующие права залогодержателя, не была произведена.

Следовательно, по мнению ответчика, вывод суда о том, что у М.В.Л. возникло право залогодержателя, основано на ошибочном применении норм материального права. В связи с чем, суд необоснованно обратил взыскание на предмет залога в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со с. 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора, уступка права требования не должна противоречить закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между М.Е.М. и П.Е.С. был заключен письменный договор займа, согласно которому М.Е.М. передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. Договор одновременно являлся актом о передаче-получении денежных средств. Передача денежных средств подтверждается подписанием договора сторонами и распиской заемщика.

Факт заключения письменного договора займа и получения займа в указанной сумме, а также наличие просрочки срока возврата суммы займа и размер невозвращенной суммы основного долга ответчиком не оспорены, напротив, ответчиком представлено письменное признание в этой части иска.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения возврата суммы займа стороны одновременно заключили договор ипотеки, согласно которому П.Е.С. предоставила М.Е.М. залог: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, литер А, без мест общего пользования и отдельного входа, площадью *** кв. м., находящееся в по адресу: <адрес>. Стороны оценили предмет залога в *** руб.

По ходатайству ответчика по делу произведена оценка предмета залога, она составила *** руб.

ДД.ММ.ГГ между М.Е.М. и М.В.Л.. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного между М.Е.М. и ответчиком, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, в том числе по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ, заключенному между цедентом и должником.

Ответчик не была поставлена в известность об уступке долга до подачи иска в суд, произвела частично оплату долга первоначальному кредитору, что подтверждается материалами дела, однако с учетом указанных обстоятельств на основании ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уточнил требования по иску в части оставшейся суммы долга, которая была признана ответчиком в судебном заседании.

Частично удовлетворяя завяленные истцом требования, суд первой инстанции исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения условий договора, Малевский В.Л. является надлежащим истцом по настоящему делу, ответчиком частично признан иск, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., при этом с ответчика в пользу истца определены ко взысканию проценты за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы неисполненного обязательства по основному долгу в размере *** руб., а также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы подателя жалобы, с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что государственная регистрация договора цессии, по которому переходят соответствующие права залогодержателя, не была произведена, в связи с чем у М.В.Л. не возникло право залогодержателя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленных в судебную коллегию копии договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ следует, что договор уступки прав (требований) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации ***.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что государственная регистрация оспариваемого договора уступки прав (требований) проведена в установленном законом порядке. Следовательно, к истцу перешли права по договору залога недвижимого имущества.

Также, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованной указание в жалобе на необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере *** руб., процентов за пользование заемными средствами в размере *** руб., ежемесячной выплаты процентов до погашения долга по 7% в месяц от суммы основного долга, в части неустойки в размере *** руб., суд, разъяснив ответчику последствия признания иска и принятия его судом, принял признание иска ответчиком и вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Признание иска ответчиком П.Е.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: