Решение по делу № 33-1607/2023 (33-27187/2022;) от 14.11.2022

78RS0001-01-2021-000202-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1607/2023 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палецких Елены Евгеньевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1871/2021 по иску Палецких Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом Беринга» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Голованева Ю.И., представителя ответчика Лебедевой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Палецких Е.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Управляющая компания «Уютный дом Беринга» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.12.2018 по причине дефекта в общем имуществе многоквартирного дома, произошла протечка в её квартиру, в связи с чем были причинены повреждения отделке квартиры и иному имуществу. Указывая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в её пользу 191 945 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 17.02.2019 по 10.12.2020 в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО УК «Уютный Дом Беринга» в пользу Палецких Елены Евгеньевны была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Также по решению суда с Палецких Елены Евгеньевны в пользу ООО «ПРО.Эксперт» были взысканы судебные расходы в размере 31 150 рублей, а с ООО УК «Уютный дом Беринга» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» судебные расходы в размере 3 850 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Палецких Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Палецках Е.Е. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту, составленному 02.01.2019 с участием представителей управляющей организации - ООО Управляющая компания «Уютный дом Беринга», в ночь с 31.12.2018 а 01.01.2019 из <адрес> произошла протечка воды в квартиру истца, в связи с дефектом на стояке ХВС, в результате чего были причинены повреждения отделке квартиры (т.1 л.д. 21, 22)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал того обстоятельства, что протечка произошла в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности общества, однако оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития 31.12.2018 составила 20 681,62 рублей (т.1 л.д. 217).

Платежным поручением от 26 августа 2021 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 20 681 рубля 62 копеек в счет возмещения ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем посчитал, что заявленные требования являются обоснованными по праву.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ввиду чего по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Размер ущерба суд первой инстанции установил на основании заключения эксперта, указав, что иной размер вреда истцом не доказан, и, учитывая, что ответчик полностью компенсировал причиненный истцу вред, суд оставил без удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, поскольку не учел все представленные истца доказательств.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, полагая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом произведена оценка доказательств в обоснование размера ущерба.

Между тем судебная коллегия считает, что при расчете размера ущерба не подлежали учёту стоимость демонтажа и последующего монтажа навесных шкафов кухни для произведения работ по установке натяжного потолка в размере 20 000 рублей, поскольку, данные работы учитывались судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, включающего установку натяжного потолка на кухне.

Из заключения эксперта также не следует, что квартире истца имеется необходимость нанесения декоративной штукатурки, которая, по мнению истца, пострадала, в связи с протечкой.

Кроме того, при произведении осмотра эксперт выявил в квартире истца грибок, образовавшийся в связи с протечкой, ввиду чего в смету включены работы по антисептической обработке.

Принимая во внимание, что заключение эксперта истцом не оспаривалось, принято судом первой инстанции как надлежащее, достоверное доказательство размера ущерба, причиненного квартире истца, судебная коллегия, с учетом оценки заявленных требований в соотношении с выводами эксперта, не находит оснований для взыскания 109 807 рублей (20 000 рублей – стоимость демонтажа и монтажа шкафов, 17 347 рублей – стоимость противогрибковой обработки, 72 460 рублей – стоимость работ по подготовке и нанесению декоративной штукатурки), ввиду чего в данной части решение суда первой инстанции является правильным.

Судебная коллегия особо отмечает, что заключение эксперта истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, какие-либо мотивированны возражения в части проведенного исследования не заявлялись.

Доказательства, указывающие на необходимость проведения работ стоимость 109 807 рублей представляют собой сметы предполагаемых работ, но не подтверждают того обстоятельства, что данные работы являются необходимыми ввиду протечки воды.

Также судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате залития были повреждены стулья.

Так, в актах об осмотре не указано на повреждении мебели, из фотографий также не следует, что стулья каким-либо образом пострадали от протечки.

При таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в счет возмещения ущерба 19 200 рублей – расходов на перетяжку 4 стульев.

Судебная коллегия также учитывает, что в обычных условиях гражданского оборота при протечке воды в квартиру собственники стараются минимизировать свой ущерб и максимально освобождают помещение от мебели, следовательно, нет оснований презюмировать, что стулья, являющиеся достаточно легко переносимой вещью, пострадали от протечки.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований о взыскании 8 834 рублей в качестве ущерба, связанного с заменой счетчиков ГВС и ХВС, поскольку из материалов дела не следует, что счетчики были повреждены в связи с протечкой.

Также истец указал, что в связи с протечкой были испорчены продукты питания, которые находились на столе в связи с празднованием Нового года, общей стоимостью 9 760 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая представленные в подтверждение несения данных убытков чеки (т. 1 л.д. 34, 35), суд признает такие доказательства надлежащими и достаточными, учитывая, что протечка произошла 31.12.2018.

В то же время судебная коллегия полагает, что из общей суммы подлежат исключению 6 409,08 рублей – стоимость алкогольных и безалкогольных напитков.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что при протечке действительно могут быть испорчены напитки.

Вместе с тем, истец заявляет о порче всех напитков (6 бутылок безалкогольных напитков, 12 алкогольных напитков), хотя обычно при праздновании Нового года открываются несколько бутылок разных напитков.

Учитывая изложенное, заявление требований о возмещении стоимости напитков, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением истцом правом, в связи с чем такая стоимость подлежит исключению из размера ущерба на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оставшаяся сумма испортившихся продуктов подлежит возмещению, что составляет 3350,92 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома.

Проверяя указанный вывод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 вышеуказанных правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Учитывая изложенное в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, либо возмещению расходов по их устранению, управляющая организация несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 77-КГ17-27.

Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшей протечкой истец просила ответчика осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке, обратившись с претензией 07 февраля 2019 года.

Возмещение ущерба ответчиком не было произведено до рассмотрения дела по существу, ввиду чего неустойка в данном случае также подлежит начислению, начиная с момента истечения, предоставленного законом срока удовлетворения требования потребителя (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), то есть с 18 февраля 2019 года и до 10 декабря 2020 года - даты, указанной истцом, поскольку на этот день ущерб ответчиком не был возмещен, что будет соответствовать 662 дням.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об исчислении неустойки от цены убытков, поскольку в силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены услуги, а не от цены убытков.

Из материалов дела следует, что протечка произошла 31 декабря 2018 года, при этом в обоснование нарушения своих прав на иные действия ответчика не ссылается.

При таких обстоятельствах для определения цены услуги судебная коллегия полагает возможным руководствоваться стоимостью услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за декабрь 2018 года, исчислив неустойку от указанной суммы.

Как следует из платежного документа за декабрь 2018 года стоимость содержания на общедомового имущества составила 1 472,84 рубля, стоимость текущего ремонта общедомового имущества составила 734,64 рублей, стоимость управления многоквартирным домом составила 354,90 рублей (т. 1 л.д. 37).

С учетом изложенного подлежащая взысканию в пользу истца неустойка будет составлять 2 562,38 рублей, из расчета: 2562,38*662*3%, но не более суммы услуги по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с присужденным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, считая его необоснованно сниженным.

Судебная коллегия находит доводы истца обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права и посчитал возможным взыскать в счет такой компенсации 5 000 рублей.

Указанная сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованной, поскольку сделана без учета обстоятельств настоящего дела.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что протечка произошла в ночь с 31.12.2018 на 01.01.2019, когда по традиции российского населения отмечается праздник Новый год, ввиду чего истцу и членам её семьи пришлось осуществлять действия по самостоятельному устранению последствий протечек, что, очевидно, повлияло на психологическое состояние истца, причинило ей неудобства и негативные эмоции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены индивидуальные особенности истца: на момент протечки ей было 65 лет, следовательно, должно презюмироваться, что ей тяжелее переносить негативные последствия, вызванные произошедшим событием.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в полном объеме, ввиду чего решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерного снижения подлежащего взысканию в её пользу штрафа.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положение п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применяемое в данном случае по аналогии разъясняет возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Между тем, в данном Постановлении также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данные разъяснения корреспондируют также с положениями о снижении неустойки, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и акты толкования судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Определяя размер, подлежащего взысканию штрафа в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При снижении штрафа судом первой инстанции было учтено, что ответчик действовал добросовестно, который осуществил возмещение в добровольном порядке после представления обоснованного расчета (заключения эксперта), а истец уклонилась от предоставления документов, обосновывающих размер ущерба.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не было учтено то обстоятельство, что представители ответчика дважды осматривали жилое помещение истца после произошедшей протечки, следовательно, могли оценить ущерб в разумной объеме, и компенсировать его в неоспариваемой части, что ответчиком предпринято не было.

С учетом изложенного в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, ввиду чего решение суда в части размера присужденного в пользу истца штрафа подлежит изменению с указанием суммы штрафа в размере рублей 38 297,46 рублей, исходя из следующего расчета: 20 681,62 (стоимость ремонта квартиры) + 3350,92 (стоимость испортившихся продуктов) + 2 562,38 (сумма неустойки) + 50 000 (денежная компенсация морального вреда) * 50%).

Также истец обжалует решение суда в части возложения на неё судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов по её оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на истца.

Суд апелляционной инстанции полает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение положений законодательства о гражданском судопроизводстве.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от 20 мая 2021 года следует, вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

При этом в этом же судебном заседании представитель истца указал на необходимость возложения расходов на оплату экспертизы на ответчика (т.1 л.д. 197).

В судебном заседании 02 июня 2021 года представитель истца снова указал на неготовность нести расходы на судебную экспертизу (т. 1 л.д. 200).

Какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела не указывают на то обстоятельство, что стороны не инициировали вопрос о назначении экспертизы, не ставили перед экспертом какие-либо вопросы, требующие специальных знаний.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по инициативе суда, в силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, а не за счет сторон по делу, ввиду чего решение суда в части возложения на истца обязанности возместить данные расходы экспертному учреждению подлежит отмене.

Рассматривая доводы истца в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании с ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.11.2020, по условиям которого истец обязалась оплатить исполнителю 30 000 рублей.

Суд первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцу отказал, указывая, что их несение не подтверждено доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представитель истца в судебном заседании подтвердил факт несения расходов и заявил о возможности в представлении расписки в подтверждение данного обстоятельства.

С учетом данных доводов судебная коллегия предложила истцу представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что документы утрачены, и указал на необходимость подлежащей взысканию суммы с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт несения расходов, ввиду чего соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в их взыскании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Палецких Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
11 октября 2021 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования Палецких Елены Евгеньевны к ООО УК «Уютный дом» Беринга о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» Беринга (ИНН 7801455080) в пользу Палецких Елены Евгеньевны 14.03.1952 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 4005 № 384814) 7083,89 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 2 562,38 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 38 297,46 рублей.

Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (ИНН 7811485126) возместить за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований Палецких Елены Евгеньевны отказать».

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: