Решение по делу № 8Г-19543/2021 [88-155/2022 - (88-19355/2021)] от 19.11.2021

        Дело №88-19355/2021

УИД 66RS0003-01-2019-006866-50

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                12 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Уфимцева Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу №2-367/2020 по иску Уфимцева Владимира Васильевича к Золотовой Екатерине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уфимцев В.В. обратился в суд с иском к Золотовой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 года по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2018 года удовлетворены исковые требования Золотовой Е.К. о взыскании расходов на содержание жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Уфимцева В.В. в пользу Золотовой Е.К. взыскана денежная сумма в размере 74 383 руб. 39 коп. После вынесения решения суда истец производил перечисление денежных средств Золотовой Е.К. в счет погашения имеющейся задолженности. Общая сумма перечислений составила 48 400 руб. 29 апреля 2019 года Уфимцев В.В. передал Золотовой Е.К. наличные денежные средства в размере 33 500 руб., однако в качестве основания принятия денежных средств ответчиком указано на погашение задолженности Уфимцева В.В. по соглашению от 24 апреля 2018 года. Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца в счет погашения задолженности на содержание жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 81 900 руб. На основании указанного решения Кировского районного суда от 12 января 2018 года был выдан исполнительный лист, 21 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Уфимцева В.В. задолженности в размере 74 383 руб. 39 коп. В рамках данного исполнительного производства истец как должник погашение задолженности не производил, так как считал, что задолженность им погашена. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года Уфимцеву В.В. отказано в прекращении исполнительного производства. Ответчиком полученные денежные средства не были засчитаны в счет погашения имеющихся у истца перед ответчиком обязательств. Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года исковые требования Уфимцева В.В. удовлетворены частично: с Золотовой Е.К. в пользу Уфимцева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 48 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2019 года по 19 августа 2020 года в размере 3 105 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 5 108 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Уфимцева В.В. к Золотовой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уфимцева В.В. к Золотовой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме, в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что у истца отсутствовали намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства или предоставить их с благотворительной целью, а также их подарить. Ссылка ответчика на решения суда, которыми разрешен трудовой спор между Золотовой Е.К. и ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», связанный с взысканием задолженности по заработной плате и восстановлением Золотовой Е.К. на работе, не подтверждает факт осуществления Уфимцевым В.В. в период с 02 февраля 2018 года по 07 мая 2019 года выплат ответчику сумм в счет причитающейся заработной платы. Указанная сумма при определении задолженности по заработной плате не учтена судом и на размер исковых требований не повлияла. При взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» Золотова Е.К. полученные денежные средства не расценивала как выплату заработной платы. При этом Уфимцев В.В. не является стороной трудового спора, возникшего между Золотовой Е.К. и ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», ни в одном назначении платежей не указаны сведения, которые свидетельствовали бы о выплате сумм в счет заработной платы. Более того, на карту Золотовой Е.К. поступала заработная плата от ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» согласно выписке по счету. Допустимых доказательств, подтверждающих перечисление ответчику спорных денежных сумм в качестве заработной платы, не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2018 года удовлетворены исковые требования Золотовой Е.К. к Уфимцеву В.В. о взыскании расходов на содержание жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Уфимцева В.В. в пользу Золотовой Е.К. взыскана сумма в размере 74 383, 39 руб.

В период со 30 января 2018 года по 07 мая 2019 года Уфимцев В.В. вносил наличными денежными средствами на счет, открытый на имя Золотовой Е.К. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 48 400 руб.: 22 февраля 2018 года - в размере 4 000 руб., 15 марта 2018 года - в размере 10 000 руб., 10 апреля 2018 года – в размере 6 000 руб., 05 февраля 2018 года - в размере 3 500 руб., 15 февраля 2018 года – в размере 2 000 руб., 12 февраля 2018 года - в размере 4 000 руб., 12 марта 2018 года - в размере 2 000 руб., 09 февраля 2018 года - в размере 3 500 руб., 02 февраля 2018 года - в размере 3 800 руб., 20 февраля 2018 года - в размере 4 000 руб., 30 января 2018 года – 600 руб., 07 мая 2019 года = денежные средства в размере 5 000 руб.

29 апреля 2019 года Уфимцев В.В. передал Золотовой Е.К. по расписке наличные денежные средства в размере 33 500 руб.

21 марта 2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Уфимцева В.В. в пользу взыскателя Золотовой Е.К.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2019 года Уфимцеву В.В. отказано в прекращении исполнительного производства. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 72 238 руб. 98 коп.

Заявляя исковые требования, Уфимцев В.В. ссылался на то, что перечисленная им денежная сумма не была учтена в счет исполнения возникшего перед Золотовой Е.К. обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Уфимцева В.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 48 400 руб., поскольку денежные средства в указанном размере не были учтены в счет исполнения требований исполнительного документа.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Уфимцева В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на ответы ПАО «Сбербанк» на судебные запросы, из которых следует, что в ПАО Сбербанк на имя Золотовой Е.К. открыт счет <данные изъяты>. В период с 10 апреля 2015 года по 31 августа 2020 года на имя Золотовой Е.К. оформлялось и выдавалось несколько банковских карт, которые выпущены (относятся) к единственному в ПАО «Сбербанк» счету Золотовой Е.К., карта № <данные изъяты> оформлена и выдана Золотовой Е.К.; согласно выписке по счету № <данные изъяты>, принадлежащему Золотовой Е.К., за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, первая операция по данной карте (выдача наличных) осуществлена 11 января 2018 года, что согласуется с предоставленной информацией ПАО «Сбербанк» об открытии данной карты 09 января 2018 года; в период поступления спорных денежных средств на счет ответчика и после ответчик распоряжалась имеющимися на счете денежными средствами, используя названную карту и иные карты, относящиеся к данному счету, вместе с тем в юридически значимый период Золотова Е.К. на основании приказа о приеме на работу от 15 июня 2017 года состояла в трудовых отношениях в должности бухгалтера с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», директором которого являлся Уфимцев В.В., при этом в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях Золотова Е.К. указала, что на счет № <данные изъяты> она получала заработную плату в сумме 48 400 руб., факт поступления заработной платы от ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» на счет Золотовой Е.К. подтверждается представленной выпиской по счету, содержащей информацию о совершении 25 января 2018 года операции о зачислении аванса по заработной плате от ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», началом спорных зачислений на карту ответчика является дата 30 января 2018 года, данные зачисления на счет ответчика осуществлялись физическим лицом Уфимцевым В.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные зачисления денежных средств на карту ответчика осуществлялись Уфимцевым В.В. как директором ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в счет заработной платы ответчика в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич».

Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно приказу от 31 декабря 2016 года № 7-УБ директор ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» Уфимцев В.В. приказал выдавать ему денежные средства из кассы ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» под отчет на выплату заработной платы сотрудникам; денежные средства на подотчет Уфимцевым В.В. по данному приказу получались, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 20 августа 2020 года в адрес Золотовой Е.К. от единственного участника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» Шадрина А.Г. направлено письмо, из которого следует, что по данным бухгалтерского и оперативного учета ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» директор Уфимцев В.В. внес денежные средства в сумме 48 500 руб. на счет Золотовой Е.К. в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по заработной плате, также Золотова Е.К. постановлена в известность о том, что с копиями платежных документов она может ознакомиться в следственном отделе Кировского района г. Екатеринбурга Следственного Управления по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации, при этом указанные в письме сведения о перечислениях в счет заработной платы Золотовой Е.К. полностью совпадают с датами и суммами внесенных на счет ответчика истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что у ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» перед Золотовой Е.К. имеется задолженность по невыплаченной заработной плате, как установлено вступившими в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2019 года и заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности перечисления ответчику спорных денежных сумм в качестве заработной платы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи