Решение по делу № 2а-1478/2019 от 20.08.2019

32RS0015-01-2019-002132-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019года                                                                       г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием административного истца Соколовского Я.Г.,

представителя административного истца Полякова А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Сусло Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1478/2019 по административному исковому заявлению Соколовского Ярослава Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Сусло Екатерине Михайловне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский Я.Г. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> Сусло Е.М. и УФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Соколовского Я.Г.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> Сусло Е.М. было принято Постановление № (далее- Постановление) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Соколовского Я.Г., предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 68080,16 рублей. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства являлся исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления взыскателя. Считает оспариваемое Постановление незаконным, противоречащим п. 3.1. ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об ИП) и нарушает его права, свободу и законные интересы, поскольку оно возлагает на него обязанность единолично оплатить требование к солидарным должникам. Основанное на Постановлении требование только к истцу по уплате исполнительского сбора при наличии иных солидарных должников может привести к неправомерному взысканию с него денежных средств (в размере более 7% от суммы всех взысканий суммарно со всех солидарных должников). Кроме того, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7% (далее - Постановление-2015) в рамках исполнительного производства №-ИП, так же незаконно, так как вынесено не в рамках сводного исполнительного производства и не учитывает обязательность солидарного взыскания. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежит исполнению только после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

В судебном заседании административный истец Соколовский Я.Г. поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца Поляков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, в том числе потому, что административный ответчик незаконно не принимает мер по устранению нарушений п. 3.1. ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Указал, что согласно п.п. 1-3 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Несмотря на то, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и старший судебный пристав структурного подразделения (Клинцовского) территориального органа ФССП России имеют информацию о наличии солидарных с заявителем должников и возбуждении в отношении их исполнительных производств на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» к ООО «Фабрика бумажных изделий «Крафт», Макаревичу В.М., Соколовскому Я.Г., Шараевскому И.В. о взыскании денежных средств, действия по объединению исполнительных производств в сводное административными ответчиками не осуществляются.

Кроме того, представитель административного истца просил учесть положения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> Сусло Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства (ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), которое в установленном законом порядке незаконным не признано. Оспариваемое постановление вынесено и подписано уполномоченным лицом, а также соответствует положениям Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, оспариваемое постановление отвечает требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Следовательно в данном случае судебный пристав-исполнитель обладает правом требовать исполнения обязанности по оплате исполнительского сбора как с каждого из солидарных должников - Соколовского Я.Г., Макаревича В.М., Шараевского И.В., так и от любого из них. При этом в соответствии с п. 1 ч.2. ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, тем самым права Соколовского Я.Г. взысканием с него исполнительского сбора нарушены не будут.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направил в суд возражения аналогичные по содержанию позиции административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> Сусло Е.М., просил в удовлетворении требований Соколовского Я.Г. отказать.

Заинтересованные лица – Шараевский И.В. и Макаревич В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> Чигириновой Т.А. на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Соколовского Я.Г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (солидарно) в размере 972573,76 рублей в пользу взыскателя Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир».

ДД.ММ.ГГГГ приставом Чигириновой Т.А. вынесено постановление о взыскании с Соколовского Я.Г. исполнительского сбора в сумме 68080,16 рублей.

    Указанные постановления судебного пристава в установленном законом порядке не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от взыскателя Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» заявлением о возвращении исполнительного документа, приставом Сусло Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ приставом Сусло Е.М. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Соколовского Я.Г., предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 68080,16 рублей, на основании упомянутого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считая постановление пристава Сусло Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права, Соколовский Я.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение не может быть признано незаконным.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

    Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В силу пункта закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

    В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Согласно ч.3 ст.112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    На основании ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

    Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является в том числе вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

    Постановления о взыскании исполнительского сбора являются самостоятельными исполнительными документами, в связи, с чем возбуждение в отношении должника на основе указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдельного исполнительного производства действующему законодательству не противоречит.

    Ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом в отношении Соколовского Я.Г., не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа, не было оспорено должником, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

        Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> Сусло Е.М. при вынесении оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

        Частью 3.1 ст. 112 закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании с Соколовского Я.Г. исполнительского сбора) предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

        При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

        В соответствии с п. 1 ч.2. ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

        Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав в результате возможного взыскания с него всей суммы исполнительского сбора, не основан на обстоятельствах дела и законе.

Суд учитывает также и тот факт, что права административного истца не нарушены оспариваемым постановлением, поскольку Соколовский Я.Г. не лишен возможности обратиться с заявлением о снижении, либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При этом ссылка административного истца на п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о праве суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора, отклоняется судом, поскольку требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках рассмотрения которого суд наделен правом освободить должника от взыскания исполнительского сбора, административным истцом не заявлялось.

Иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов, административным истцом в нарушение статьи 226 КАС РФ не представлено.

        Согласно ч. 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

        В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Таким образом, выход за пределы заявленных стороной требований - это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

        Обязанности для суда, рассматривающего данную категорию дел, осуществлять проверку ранее принятых решений, которые послужили основанием для осуществления оспариваемых действий, законом не установлено (глава 22 КАС РФ).

        Суд считает необходимым отметить, что требования о признании незаконными бездействия административных ответчиков в части необъединения в сводное исполнительное производство ранее возбужденных на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении солидарных должников Шараевского И.В. и Макаревича В.М., а также требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколовского Я.Г. исполнительского сбора в сумме 68080,16 рублей, административным истцом не заявлялись.

        При таком положении доводы административного истца о незаконности указанных бездействия и постановления не подлежат проверке судом и не могут являться предметом исследования в рамках заявленного предмета спора. Заявитель не лишен права обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

        Таким образом, необходимой для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого акта и нарушения прав административного истца не имеется.

        Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями, и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя.

        В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, административные требования Соколовского Я.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Соколовского Ярослава Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сусло Екатерине Михайловне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Е.Н. Кобызь