Решение по делу № 8Г-731/2019 [88-515/2019] от 30.10.2019

      ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             по делу № 88-515/2019

                                                                                                № дела 2-71/2018

                                           в суде первой инстанции

        10 декабря 2019 г.                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей                                   Усмановой Г.Ф., Зайнуллиной Г.К.

с участием прокурора       Зудина А.Н.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                  иску Прокурора г. Кисловодска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Добаховой Елене Тиграновне, Добахову Вениамину Владимировичу, администрации города-курорта Кисловодска              о запрете использования земельного участка с нарушением требований действующего законодательства, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды, признании недействительными записей о государственной регистрации права, об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Добаховой Елены Тиграновны, поданной        30 октября 2019 года на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                  от 30 апреля 2019 г.

       Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Усмановой Г.Ф., выслушав Добахову Е.Т., Добахова В.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Кавалеристову О.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

         Прокурор г. Кисловодска Ставропольского края обратился в суд с                    иском в интересах неопределенного круга лиц к Добаховой Е.Т.,                           Добахову В.В., администрации города-курорта Кисловодска о запрете использования земельного участка с нарушением требований действующего законодательства, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды, признании недействительными записей о государственной регистрации права, об освобождении земельного участка.

       В обоснование требований указано на то, что на земельном участке площадью 7 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под киоск», по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, размещен торговый павильон «Мед Кавказа», принадлежащий ответчикам Добаховой Е.Т. и Добахову В.В. по 1/2 доли каждому, где реализуются товары народного промысла, варенье, травы. Земельный участок предоставлен ответчикам по договору аренды № 3294 от 7 апреля 2015 г. сроком до 2064 г. Прокурор считает, что земельный участок и расположенный на нем павильон эксплуатируются в нарушение разрешенного вида использования, что противоречит требованиям природоохранного, водного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, нарушает права граждан на сохранение благоприятной окружающей среды, на беспрепятственный доступ к водным объектам, а также на доступ к культурным ценностям и обеспечение сохранности объектов культурного наследия. Земельный участок расположен в береговой полосе реки Ольховка, полностью сформирован за счет территории общего пользования, а принадлежащий ответчикам торговый павильон расположен в непосредственной близости от здания, являющегося памятником истории и культуры регионального значения Ставропольского края - «Гостиница Зипалова», подлежащего государственной охране, по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, 12-А, в силу чего договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой. Также договор аренды не является договором водопользования, обеспечивает только функционирование расположенного на нем киоска, который преграждает свободный доступ граждан к водном объекту общего пользования и его береговой полосе, соответственно, у администрации города-курорта Кисловодска не имелось полномочий на его заключение.                        В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание литер А – фотопавильон № 1 площадью 3.2 кв.м, находящийся в собственности ответчиков на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2010 г. и договора купли-продажи                        от 6 февраля 2014 г. Вместе с тем торговый павильон представляет собой объект некапитального строительства, выполненный из легкий конструкций, следовательно, записи о регистрации права собственности за ответчиками являются недействительными. Прокурор просил запретить ответчикам Добаховой Е.Т. и Добахову В.В. использовать земельный участок, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска, а также вести хозяйственную деятельность на этом земельном участке, признать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, прекратить право аренды ответчиков на земельный участок, признать недействительными записи о государственной регистрации права ответчиков на объект – фотопавильон           № 1, обязать Добахову Е.Т. и Добахова В.В. в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок.

       Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от               19 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2019 г., иск прокурора удовлетворен в части признания договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права            Добаховой Е.Т. и Добахова В.В. аренды земельного участка, признания недействительным записей о государственной регистрации права собственности Добаховой Е.Т. и Добахова В.В. на фотопавильон, возложении на них обязанности в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок.         В удовлетворении остальной части иска прокурора отказано.

       В кассационной жалобе Добахова Е.Т. просит отменить судебные постановления в части, в которой иск прокурора был удовлетворен, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что пользуются    земельным участком на законных основаниях, в кадастровом паспорте отсутствует отметка о его нахождении в зоне с особыми условиями использования и, в частности, в водоохраной зоне. Проектное здание фотокиоска было согласовано главным архитектором г. Кисловодска. Объект культурного наследия – «Гостиница Зипалова», в качестве такового объекта не зарегистрирован. Спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в таком виде на протяжении 20 лет и использовался разными собственниками, как объект недвижимого имущества.

      В судебное заседание не явились ответчик Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, третьи лица Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, ООО «Курортное управление», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такого характера нарушений судами не допущено.

       Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в части,               с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

       Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Добаховой Е.Т. и Добахова Т.Т. (по 1/2 доли) находится нежилое помещение – фотопавильон № 1, площадью 3,2 кв.м, по адресу: г. Кисловодск. Курортный бульвар.

       На основании договора аренды № 3294 от 7 апреля 2015 г., заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края и Добаховой Е.Т.,       Добаховым В.В., последним в аренду на срок с 7 апреля 2015 г. по 6 апреля 2064 г. предоставлен земельный участок площадью 7 кв.м, на котором расположен фотопавильон, для использования в целях - под киоск.

       В тот же день земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи.

       Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24 апреля 2015 г.

       В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. Охрана таких территорий осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

        К землям особо охраняемых территорий в силу статей 94, 99               Земельного кодекса Российской Федерации относятся земли, которые имеют                       особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые используются строго в соответствии с их целевым назначением.

        Как правильно установлено судами, спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения города Кисловодска и в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, что установлено постановлением Совета Министров РСФСР от                           9 июля 1985 г. № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае», Положением о курорте Кисловодск, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 29 января 1986 г. № 45 «Об утверждении положений о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск», Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 г. № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от                      6 июля 1992 г. № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 г. № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах».

       Преамбулой Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

        Согласно пункту 1 статьи 3.1 названного Федерального закона от                             25 июня 2002 г. № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

       Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

       Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

       Положениями статей 6, 9, 11, 61 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, составляет 20 м, каждый гражданин вправе иметь доступ в водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Право пользования поверхностными водными объектами возникает на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для рекреационных целей.

       По сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № полностью входит в Зону: «1-й округ санитарной охраны Кисловодска».

       В рамках прокурорской проверки специалистами Управления архитектуры и градостроительства, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края с выходом на место был составлен акт обследования земельного участка                     № 85/2017 от 4 мая 2017 г., согласно которому на арендованном земельном участке расположен киоск «Мед Кавказа», габаритными размерами 2х2 м, представляющий собой объект некапитального строительства, выполненный из легких конструкций (дерево). В непосредственной близости расположен объект культурного наследия регионального значения – «Гостиница Зипалова». Земельный участок фактически расположен в береговой зоне реки Ольховки (от реки до павильона 17,15 м) и входит в территорию общего пользования. Имеется возможность свободного перемещения указанного сооружения без нанесения соразмерного ущерба его назначению, включая возможность его демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные конструктивные элементы. Кроме того, земельный участок предоставлен в целях использования - под киоск, однако на нем, в нарушение разрешенного вида использования расположен объект по продаже товаров народного промысла, варенья и трав.

        Заключением первичной комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 19-2018 от 18 июня 2018 г., проведенной                     НП «Палата Судебных экспертов», подтверждено, что нежилое здание – павильон литер А, является некапитальным строением, имеет многоугольную форму, находится во временной охранной зоне памятника, а также в                           20 метровой водоохраной зоне реки Ольховка.

        Согласно постановлению главы администрации Ставропольского края           № 600 от 1 ноября 1995 г. объект культурного наследия регионального значения – «Гостиница Зипалова», поставлен на государственный учет и охрану под регистрационным номером № 680.

         Собственником здания гостиницы является ООО «Курортное управление» (холдинг), которому Министерством культуры Ставропольского края выдано охранное обязательство на памятник истории и культуры.

        Приказом Министерства культуры Ставропольского края от 18 апреля 2003 г. № 42 утвержден Проект зон охраны памятников истории и культуры г. Кисловодска. Режим их использования установлен Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Кисловодска, утвержденный решением Совета г. Кисловодска от 26 апреля 2000 г. № 67-5.

        Указанный арендованный ответчиками земельный участок относится к групповой охранной зоне № 1, где предусмотрен запрет на осуществление хозяйственной деятельности без разрешения соответствующих органов охраны памятников.

        Земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия – санаторно-лечебное здание, предоставлен в долгосрочную аренду ООО «Курортное управление» (холдинг).

        Согласно письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 7 апреля 2016 г. в соответствии с разработанной документацией установлены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Ольховка (том 2, л.д. 206-236).

        Также из материалов инвентарного дела № 9179 на фотопавильон № 1 судами установлено, что это сооружение выполнено из легких деревянных конструкций, без фундамента.

        При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный объект не может быть признан объектом недвижимого имущества, соответственно, регистрация права собственности ответчиков на этот объект произведена неправомерно,                   что влечет признание договора аренды недействительной (ничтожной)                           сделкой и прекращение права аренды ответчиков на земельный участок,                     с возложением на них обязанности освободить земельный участок от строения.

       Кассатор в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

       Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчики заявляли ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы объекта (том 3, л.д. 23-25).

       Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, отказал в его удовлетворении с вынесением соответствующего определения (том 3, л.д. 53, 62).

       Вместе с тем судом по ходатайству ответчиков опрошен эксперт                        НП «Палата Судебных экспертов» Савенко А.В., составивший экспертное заключение, с выездом на место в присутствии сторон и эксперта произведен осмотр павильона, где уточнены габариты и площадь строения                 и выявлено, что конструкцию возможно перенести (том 3, л.д. 55,56).

        Доводы кассационной жалобы о том, что фотопавильон принадлежит кассатору на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке, подлежит отклонению.

        В соответствии с пунктами 3,5 и 6 статьи 1 Федерального закона от                  13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

       Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии                    со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

       В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

       Принимая во внимание, что право собственности за Добаховой Е.Т. и                Добаховым В.В. зарегистрировано на объект, возведенный в особо-охраняемой и курортной зоне, а также в пределах береговой полосы                    реки Ольховка, то есть в нарушение требований действующего законодательства, суды обоснованно указали на то, что это право может        быть оспорено путем предъявления иска о признании права собственности на указанный объект отсутствующим.

        Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорное нежилое помещение было поставлено на технический учет в 1994 году, то есть до признания здания гостинцы объектом культурного наследия, не могут приниматься во внимание, поскольку, как следует из материалов землеустроительного дела, спорный земельный участок впервые был предоставлен под обслуживание строения в сентябре 1997 г. на основании постановления Главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края (том 2, л.д. 167).

        Довод кассационной жалобы о том, что сведения о территории объекта культурного наследия не зарегистрированы в установленном порядке, соответственно, земельный участок, на котором находится спорный объект не исключен из оборота, являются безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела, приведенными выше.

       Кроме того, в силу пунктом 7 статьи 3.1 Федерального закона от                      25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений                    об объектах культурного наследия не является основанием для                       несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации.

        Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в кассационном порядке не допускается.

       Судебные постановления в части, в которой отказано в иске прокурора о запрете ответчикам использовать земельный участок в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности кассатором не обжалуются.

       С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые             могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций                                не допущено, всем доказательствам по делу дана правильная правовая оценка.

       Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                     определила:

       решение Кисловодского городского суда Ставропольского края                          от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добаховой Елены Тиграновны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                  Г.Ф. Усманова

                                                                                             Г.К. Зайнуллина