Решение по делу № 2-2893/2021 от 26.10.2021

УИД 62RS0001-01-2021-004426-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Масловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухановой А.С.,

с участием представителя истца Осипова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело № по иску Самохвалова А.Д. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба,

установил:

Самохвалов А.Д. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 28.07.2021г. в 23 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП - наезд на дорожную выбоину с участием автомобиля марки ФИО9 г.р.з. №, принадлежащего Самохвалову А.Д. на праве собственности под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Самохвалов А.Д., управляя технически исправным автомобилем, двигался по дороге с разрешенной на данном участке ПДД РФ скоростью. В районе <адрес>, неожиданно передняя правая часть, а затем и задняя правая часть автомобиля провалились в яму (выбоину), своевременно обнаружить которую и принять меры к остановке Самохвалов А.Д. не имел возможности, так как яма была невидима с места водителя. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что у его автомобиля повреждены оба правых колеса и оба правых диска. На место ДТП были сразу же вызваны сотрудники ГИБДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: оба правых колеса, оба правых литых диска, возможны скрытые повреждения. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место аварии, составили сведения об участниках ДТП, схему ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Для определения материального ущерба истец был вынужден обратиться в ООО "Эксперт-Сервис»" для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 28.07.2021г. Согласно экспертному заключению № от 25.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 000 руб. 00 коп. Истец полагает, что ДТП произошло по причине повреждения проезжей части дороги, бремя содержания которой в соответствии с законодательством РФ возложено на ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 178 000 руб., судебные расходы в сумме 40 424 руб.: 8 000 руб. – независимая экспертиза, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 760 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 800 руб. - расходы на доверенность, 864 руб. - расходы за ксерокопирование.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 100 000 руб., судебные расходы в сумме 38 864 руб.: 8 000 руб. – независимая экспертиза, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 800 руб. - расходы на доверенность, 864 руб. - расходы за ксерокопирование.

Истец о времени и месте рассмотрении дела извещен, не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После объявления перерыва, в судебное заседание представитель истца не явился. Суд определил продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика о времени, месте судебного заседания извещен, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указано, что не оспаривает сумму ущерба автомобиля ФИО10 г.р.з. № в размере 100 000 руб. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит их снизить до 15 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 28 июля 2021 года в 23 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11 г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Самохвалова А.Д., при следующих обстоятельствах: Самохвалов А.Д., управляя автомобилем ФИО12 г.р.з. №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером 112см х 80см х 21см, при этом в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО13 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: материалом проверки по факту ДТП от 28.07.2021г. с участием Самохвалова А.Д., представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2021г., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2021г., схемой места совершения административного правонарушения от 29.07.2021г., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 25.08.2021г., составленное ООО «Эксперт - Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 178 000 руб.

Судом экспертное заключение № от 25.08.2021г., составленное ООО «Эксперт - Сервис» принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку, представленное заключение составлено экспертом-техником ФИО4, который, согласно представленным документам, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода исследований и дачи заключений. Заключение содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы подробно мотивированы.

Разрешая вопрос о наличии законных оснований к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 4.1, 4.2, 4.4.1 указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления администрации города Рязани от 29.11.2016г. №5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» автомобильная дорога по Южный промузел в г.Рязани относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Пунктом 4.29, 3.1 (подпункт 1) Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения, к задачам деятельности Управления относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 2.17, 2.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также обеспечение безопасных условий движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ город Рязань, к которым относится дорога у <адрес>, т.е. ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги, в данном случае в районе <адрес>, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по ремонту дорог местного значения, в том числе дороги по <адрес>, тот факт, что дорожное полотно у <адрес> по состоянию на 28 июля 2021 года имело дефект дорожного полотна свыше допустимого пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, однако мер к устранению указанных дефектов, к ограничению движения до их устранения ответчиком принято не было.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между бездействием Управления благоустройства города администрации <адрес>, выразившимся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного полотна, ограничению движения до устранения дефектов, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца и причинение последнему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Самохвалова А.Д. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, в подтверждение представлены договор на выполнение автоэкспертных услуг № от 05.08.2021г., заключенный между Самохваловым А.Д. и ООО «Эксперт- Сервис», кассовый чек на сумму 8 000 руб.. Данные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимость несения данных расходов ответчиком не оспаривается. Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены, удовлетворены, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 864 руб., в подтверждение представлен товарный чек ИП ФИО5 от 30.09.2021г. Указанные судебные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Самохваловым А.Д. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 997 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/57 от 29.09.2021г.). Исходя из размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Осипов С.В. Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2021г., заключенным между Самохваловым А.Д. и Осиповым С.В., распиской о получении денежного вознаграждения в размере 25 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021г., составленного Осиповым С.В. 05.08.2021г.

Ответчиком заявлено о снижении расходов на представителя исходя из критериев разумности и соразмерности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, ознакомлении с материалами дела, участии в судебном заседании, с учетом возражений ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Самохвалова А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности № от 17.09.2021г. следует, что она выдавалась представителю Осипову С.В. для представления интересов Самохвалова А.Д. в суде о взыскании материального ущерба по происшествию от 28.07.2021г., т.е. данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Следовательно, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности в размере 1 800 руб. подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 864 руб. 00 коп. (8 000 руб. + 3 200 руб. + 1 800 руб. + 864 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Самохвалова А.Д. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Самохвалова А.Д. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 28 864 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (20.12.2021г.) через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Судья -