Решение по делу № 22-5440/2022 от 22.06.2022

Председательствующий: Потылицын А.В. дело № 22 – 5440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Шалободова В.Е., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бровкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалободова В.Е. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 года, по апелляционным жалобам осужденного Шалободова В.Е., в его интересах адвоката Коноплева В.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 года, которым

Шалободов ФИО20, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 5 декабря 2012 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 12.02.2016 г. по отбытию наказания;

2) 30 ноября 2016 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п.«а»,«в»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.11.2020 г. по отбытии наказания,

осужден: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Шалободову В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с исполнением по месту отбывания лишения свободы.

Разрешен вопрос по избранной Шалободову В.Е. мере пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Шалободова В.Е. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым оставить приговор и постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалободов В.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> края 03 июня 2021 года и 10 июля 2021 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Шалободов В.Е. в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, в открытом хищении чужого имущества вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев В.В. в интересах осужденного Шалободова В.Е., выражает несогласие с приговором в части осуждения Шалободова В.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ. Обращает внимание, что Шалободов вину в совершении данного преступления не признал, поскольку цепочку с шеи потерпевшего не срывал, в ломбард была сдана цепочка, принадлежащая ему, а не та о которой поясняет потерпевший. Показания потерпевшего Потерпевший №2, о том, что Шалободов сорвал с него цепочку из золота весом 16 грамм, с кулоном в виде золотого креста весом 4 грамма, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Сам потерпевший в момент утраты цепочки с крестом находился в состоянии алкогольного опьянения, очевидцев произошедшего не имеется, все допрошенные свидетели знают о том, что якобы Шалободов сорвал цепочку только со слов потерпевшего. Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что сдавал в ломбард по просьбе Шалободова золотую цепочку без кулона и в целом состоянии, вес цепочки составил 7-8 грамм, что также подтвердил суду свидетель ФИО9, работник ломбарда. Принятая в ломбард цепочка следствием не изымалась, потерпевшему для опознания не предъявлялась, в качестве вещественного доказательства не исследовалась, в связи с чем установить ее подлинный вес и наличие либо отсутствие креста, а также идентифицировать ее как принадлежащую потерпевшему не представляется возможным. Иных доказательств виновности не имеется, а оглашенные признательные показания Шалободова, данные на стадии предварительного расследования недопустимы, поскольку даны им в состоянии наркотического опьянения. Просит приговор изменить, Шалободова В.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Шалободов В.Е. выражает несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным и подлежит отмене. При рассмотрении уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Отмечает несоответствие веса похищенной цепи у потерпевшего и сданной в ломбард. Вывод суда, что потерпевший сразу после совершения преступления прямо указал на него, как на лицо, совершившее хищение, ничем не подтвержден, никаких следственных действий, как то опознание, очная ставка не проводились. Не согласен с критической оценкой суда, о том, что показания он давал в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а допрошенная по данному факту следователь ФИО10 явно является заинтересованным лицом. В ходе допроса следователем указана фамилия другого адвоката, который при его допросе не присутствовал, проверка по данному факту не проведена. Выражает несогласие с тем, что суд отказал ему в вызове свидетелей ФИО11, которая могла пояснить о состоянии его здоровья, образе жизни, употреблении наркотиков, а также свидетеля ФИО12, который мог пояснить об обстоятельствах происхождения цепочки весом 7,6 грамма. Отмечает, что на фототаблице к протоколу осмотра от 10.07.2021 года с камеры видеонаблюдения имеется фото мужчины, что-то поднимающего с земли, по описанию похожего на того, как описал потерпевший, что подтверждает тот факт, что он отсутствовал на месте преступления. Суд принял его показания в ходе предварительного расследования как правдивые, однако, не оценил медицинские документы о состоянии его здоровья, о имеющихся нарушениях двигательной функции левой руки, что указывает на невозможность одной рукой расстегнуть карабин цепочки. Выражает несогласие с произведенной оценкой ущерба, так эксперту изделия на исследование не представлялись, не учтен его износ, поскольку потерпевший утверждал, что приобрел цепочку с крестом 20 лет назад, не указано плетение цепи, неверно указан вес изделий. Не согласен с тем, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, данный вопрос не выяснялся, само по себе употребление алкоголя не может являться отягчающим наказание обстоятельством, просит его исключить. Ходатайствовал перед судом об учете при назначении наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в период тяжелых жизненных обстоятельств, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 посредством письма, и о применении ч.3 ст.68 УК РФ, которое по существу не разрешено. Кроме того, судом не установлен мотив преступления, что является обязательным по делам о корыстных преступлениях. Просит приговор изменить, назначить наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, приговор в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ отменить, направить в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства.

В апелляционной жалобе на постановление от 17.05.2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Шалободов В.Е., выражая несогласие с ним, просит признать протокол судебного заседания составленным с нарушением ст.259 УПК РФ, отмечает, что оспариваемое постановление содержит ошибку в дате его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так обосновывая вывод о виновности Шалободова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд обоснованно помимо признательных показаний последнего сослался на показания, исследованные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 03.06.2021 в магазине «<адрес>» в <адрес> обронила кошелек, в котором находилась принадлежащая ей банковская карта, привязанная к банковскому счету, открытому в <данные изъяты> <адрес>. Позднее обнаружила смс-сообщения о списании с карты 3611 рублей 60 копеек; свидетеля ФИО13 продавца магазина, в котором Шалободов В.Е. совершил покупки, оплатив их банковской картой <данные изъяты> которую прикладывал к терминалу 8 раз, каждый раз сумма покупки не превышала 1000 рублей, после чего банковскую карту выбросил на крыльцо магазина, она ее подняла и сообщила об этом сотрудникам полиции.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколами следственных действий: осмотра места происшествии, осмотра предметов, изъятия и выемки, обыска.

Действия Шалободова В.Е. судом верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Признавая виновным Шалободова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ суд первой инстанции исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о его виновности в совершении данного преступления, при этом обоснованно сослался на показания:

- потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что 09.07.2021 года в состоянии опьянения, отстав от своих спутников ФИО21 и девушки по имени ФИО22, упал, ударившись затылком об бордюр, к нему подошли Шалободов с подругой, оказали помощь. После чего все вместе направились в магазин, в который зашли все, кроме него и Шалободова, с которым он остался на улице. Шалободов предложил посмотреть, сильно ли пробита голова, после чего сорвал с шеи золотую цепь с крестом и убежал. Кричал Шалободову вслед «Стой», однако, последний не реагировал. Тогда он забежал в магазин, и задержал подругу Шалободова, чтобы она скрылась, а также попросил продавца вызвать сотрудников полиции, сообщив, что у него сорвали цепочку.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения: ФИО14, подтвердившего, что в июле 2021 года совместно с Потерпевший №2, девушкой по имени ФИО23, а также с малознакомыми Шалободовым с девушкой прошли к магазину, в который вошли все, кроме Шалободова и Потерпевший №2. Через некоторое время Потерпевший №2 забежал в магазин, стал кричать, чтобы вызвали сотрудников полиции, поскольку у него Шалободов сорвал цепочку и убежал; ФИО15, о том, что он в июле 2021 года по просьбе Шалободова на свой паспорт заложил в ломбард золотую цепь, выручив за нее 17000 рублей, которые они совместно потратили на алкоголь и продукты питания; ФИО9, показавшего, что 10.07.2021 сменщик сообщил ему, что в утреннее время ФИО8 продал цепь из золота 585 пробы, весом 7,60 гр. без права выкупа за 17000 рублей, которая в тот же день спустя час, была реализована.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта, анализ которых приведен в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Шалободова В.Е., данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 10.07.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около магазина по просьбе ранее незнакомого ему Потерпевший №2 осмотрел у него рассечение на затылке, для чего Потерпевший №2 повернулся к нему спиной. При осмотре он увидел на шее Потерпевший №2 цепь из металла желтого цвета и решил ее похитить. Он посчитал, что раз Потерпевший №2 пьян, ничего не заметит, он начал расстегивать застежку на цепи. Потерпевший №2 почувствовал это. Тогда он резким движением дернул уже расстегнутую цепь и убежал. Цепь по его просьбе его знакомый ФИО8 сдал в комиссионный магазин без права выкупа за 17000 рублей. Был ли на цепи крест, он не видел, возможно, крест потерял, когда убегал.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний Шалободова В.Е. на предварительном следствии или расценить его показания как самооговор по делу не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал достоверными показания Шалободова В.Е., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с совокупностью добытых и подробно изложенных в приговоре доказательств, при этом даны в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы Шалободова В.Е., что показания на предварительном следствии даны в состоянии наркотического опьянения, объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля дознавателя ФИО10, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено, и судом не установлено. Ущерб от хищения установлен судом на основании соответствующего заключения судебной товароведческой экспертизы, показаний потерпевшего, а вес похищенной цепи на основании документов, изъятых из ломбарда, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основании материалов, представленных в объеме признанном достаточным для дачи ответов на интересующие стороны вопросы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, отражает содержание и результаты исследований с указанием использованных методик. При этом каких-либо оснований для назначения или проведения дополнительной или повторной оценочной экспертизы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям осужденного Шалободова В.Е. о его непричастности к совершенному преступлению, данным в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны судом непоследовательными, противоречивыми, данные осужденным в целях избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом, суд мотивированно указал, что данные показания опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, среди которых как показания потерпевшего, который сразу после произошедшего прямо указал на Шалободова как на лицо, совершившее открытое хищение золотой цепочки с крестом, сообщив об этом ФИО27, кассиру магазина, так и показания свидетелей обвинения ФИО24, ФИО26, а также свидетеля ФИО25, который по просьбе Шалободова непосредственно после совершения преступления сдал похищенную цепочку в ломбард, иные материалы дела. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, указывающих на его отсутствие на месте преступления и совершении преступления иным лицом, неубедительны.

Вопреки доводам осужденного, из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове для допроса свидетелей ФИО11, ФИО12 разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Шалободова В.Е., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть совершенных деяний, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с пп. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учитывались оказание помощи полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, включая наличие у него тяжелых заболеваний, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствие работы, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Шалободова В.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ определен как особо опасный.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение Шалободовым В.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, и выводы суда в этой части должным образом мотивированы в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, исправление Шалободова В.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости, и не является суровым.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 22 УПК РФ при назначении наказания Шалободову В.Е. обоснованно учтено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

Вопреки утверждениям в жалобе, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, обоснованность которого не вызывает сомнений. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе судебного заседания, удостоверенного подписью судьи и секретаря судебного заседания, данных, оснований не имеется, в протоколе отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Удостоверенные председательствующим замечания не изменяют и не искажают смысл изложенных в протоколе показаний допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств. Несмотря на неуказание в протоколе судебного заседания содержания вопросов, заданных допрашиваемым в ходе рассмотрения дела лицам, сформулированные в протоколе судебного заседания ответы на вопросы, полностью отражают содержание, как самого вопроса, так и ответа на него. Каких-либо сведений об ограничении стороны защиты в возможности задавать вопросы свидетелям в материалах дела, а также в протоколе судебного заседания не имеется.

Несогласие осужденного с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не влечет признания судебного решения незаконным, поскольку судом соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, подлежит уточнению вводная часть постановления, поскольку суд допустил неточность в указании даты его принятия, вместо 17 мая 2022 года, указал 17 мая 2021 года, что является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания изменить, уточнить дату вынесения постановления – 17 мая 2022 года, вместо ошибочно указанной - 17 мая 2021 года.

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 года в отношении Шалободова ФИО28, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шалободова В.Е., в его интересах адвоката Коноплева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.