Решение от 10.06.2021 по делу № 8Г-11093/2021 [88-12337/2021] от 15.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                          ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12337/2021

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               10 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-288/2021 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Пановой Марии Сергеевне о взыскании задолженности

    по кассационной жалобе Пановой Марии Сергеевны на определение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта            2021 г.

у с т а н о в и л:

определением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. в ходатайстве Пановой М.С. о передаче дела по подсудности отказано.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 г. определение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе Панова М.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на то, что услуги по договору № 24-08-164/Л-2/ком от 24 августа 2007 г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Лужки-2» не потребляет, так как являясь собственником земельного участка, расположенного в Истринском районе Московской области, не окончила строительство дома, который является объектом незавершенного строительства и непригодным для проживания, что в пункте 7.6 Договора есть указание на то, что в спорах, не предусмотренных данным Договором, стороны руководствуются действующим законодательством, что Договор № 24-08-164/Л-2/ком от 24 августа 2007 г. был расторгнут между сторонами 17 декабря 2020 г. Ссылается на то, что положения указанного Договора, ответчику истцом за плату было предоставлено права пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Лужки-2», расположенного в Истринском районе Московской области, однако в действительности такого коттеджного поселка не существует, поскольку в законодательства не существует элемента планировочной структуры как «территория коттеджного поселка», что определить место исполнения Договора не представляется возможным. Кроме того, ответчик зарегистрирована в г. Москве, местом заключения Договора является г. Москва, все доказательства по делу находятся в г. Москве, юридическим адресом истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является г. Москва.

    Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проанализировав возражения ООО «Монолитстройсервис», просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Иск, предъявленный по настоящему делу вытекает из договора, место исполнения которого на территории Истринского района.

    С такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что местом заключения договора № 24-08-164/Л-2/ком от 24 августа 2007 г. указан г. Москва (т. 1, л.д. 7).

Согласно предмету договора, ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) за плату предоставляет Пановой М.С. (пользователю) право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Лужки-2», расположенного по адресу: <адрес>, и оказывает пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием недвижимости пользователя, расположенных на земельном участке №, находящемся на территории коттеджного поселка. Базовый перечень услуг и их стоимость приводятся в приложениях к Договору (Приложение № 1, Приложение № 2).

Согласно Приложению № 1 к Договору № 24-08-164/Л-2/ком от 24 августа 2007 г. оплата услуг производится путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу Правообладателя.

Согласно пункту 9 Договора, адрес Правообладателя находится в <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении места исполнения договора необходимо принимать во внимание условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и порядке расчетов по нему.

Местом заключения Договора определен город Москва, обязательство по оплате услуг также должно быть исполнено в г. Москве, поскольку местонахождением банка Правообладателя и местом нахождения Правообладателя является г. Москва.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности указав, что исковое заявление подано в Истринский городской суд Московской области по месту исполнения договора предоставления коммунальных услуг.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм процессуального права является существенным.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: