Решение по делу № 33-520/2015 от 19.01.2015

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-520/2015

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала -... к Михайловой Н.Н. о сносе садового строения, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала - ... к Михайловой Н.Н. о сносе за свой счет возведенное в зоне минимальных допустимых расстояний ГРС «...» строение, размерами 4x4, расположенное на участке №, садоводческое товарищество «...», отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «...» в лице филиала - ... обратилось в суд с иском к Михайловой Н.Н. об обязании снести за свой счет строение, возведенное ею на земельном участке в садоводческом товариществе «...» в зоне минимально допустимых расстояний от газораспределительной станции.

Требования мотивированы тем, что положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» запрещено строительство зданий, строений, сооружений в охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения. Согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» зона минимальных расстояний до газораспределительной станции составляет 150 метров. Строение ответчика в садоводческом товариществе «...» расположено в 101 метре от газораспределительной станции, что нарушает право истца на безопасную эксплуатацию объекта магистрального газопровода и создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей.

Представитель истца ООО «...» Мшецян А.С. в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Ответчик Михайлова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

Представители ответчика Михайлов М.С. и Чернова Т.И. иск не признали, указав, что строение возведено при наличии необходимых разрешений на выделенном для этих целей ответчику земельном участке. Указали также, что суду не представлено документов, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны, тогда как нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено требование о внесении в государственный кадастр сведений о границах охранных зон.

Представитель третьего лица администрации г. Чебоксары Ахрамеев А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что земельный участок, на котором расположена ГРС, находится в границах г. Чебоксары, каких-либо сведений об установлении охранной зоны ГРС не имеется.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, садоводческое товарищество «...», администрация Калининского района г. Чебоксары, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ООО «...» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Позиция апеллятора в целом сводится к той, которая была изложена в иске и в суде первой инстанции. В обоснование доводов представитель указывает, что находящееся на земельном участке ответчика строение расположено к газораспределительной станции на расстоянии менее 150 м и входит в зону опасных расстояний до объекта системы газоснабжения, являющегося источником повышенной опасности, чем создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует эксплуатации опасного объекта. В целях установления зоны с особыми условиями использования территорий уполномоченными органами были проведены мероприятия по землеустройству, население было проинформировано о соответствующих правилах. Само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об ограничениях в землепользовании в районе ГРС не означает необязательности соблюдения охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО «...» Мшецян А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Михайловой Н.Н. Черновой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в лице ... является эксплуатантом ГРС завода ... в г. Чебоксары с 03 ноября 1977 года - с момента утверждения акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода и АГРС-80 к ... заводу ... и введения указанного объекта в число действующих с включением его в состав ....

Обращаясь в суд с исковым требованием о возложении на Михайлову Н.Н. обязанности по сносу за свой счет принадлежащего ей строения размером 4х4 м, расположенного на земельном участке под № в садоводческом товариществе «...», истец обосновал их тем, что, как указано выше, данное строение находится в 101 м от зоны минимально допустимых расстояний ГРС, в то время как в соответствии с пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* такое расстояние должно составлять 150 м.

Рассмотрев заявленные ООО «...» требования, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как указано в преамбуле СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», эти нормы распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, тогда как в рассматриваемом деле речь идет о газопроводе, введенном в эксплуатацию до 1985 года.

В преамбуле данных СНиП указано также, что его нормы не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов.

Кроме того, пункт 3.16 указанных СНиП не включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Соответственно, пункт 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» согласно пункту 40 это же распоряжения Правительства РФ, носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления ..., требование о сносе принадлежащего Михайловой Н.Н. спорного строения мотивировано также тем, что его нахождение в 101 м от ГРС завода ... нарушает право истца на безопасную эксплуатацию объекта магистрального газопровода и создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей.

Однако в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, постановлением Гостехнадзора РФ № 9 от 22.04.1992 были приняты Правила охраны магистральных газопроводов, пунктом 4.1 которых предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси газопровода с каждой стороны; вокруг компрессорных и газораспределительных станций - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией - отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 м во все стороны.

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения (пункт 4.4 Правил).

В связи с этим довод представителя ответчика о необходимости соблюдения 150-метровой охранной зоны является несостоятельным.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям-собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При возникновении на объекте системы газоснабжения аварии, катастрофы организация-собственник такой системы или уполномоченная им эксплуатирующая организация имеет право беспрепятственной доставки необходимых сил и средств к месту аварии, катастрофы и обязана в полном объеме возместить нанесенный ею ущерб собственнику земельного участка, по территории которого осуществлялась доставка необходимых сил и средств.

На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу статьи 32 названного Закона органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;

2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Таким образом, регулирующее деятельность в сфере газоснабжения действующее законодательство в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих, как в данном случае, природный газ, и для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливает охранные зоны и не содержит обязательных норм о зонах минимально допустимых расстояний.

Статья 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на которую истец сослался в обоснование своих требований, также содержит положения только об охранных зонах, а положения о зонах минимально допустимых расстояниях в ней отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что принадлежащий ответчице садовый дом расположен на расстоянии 102 м от границ указанного объекта (том 1, л.д. 58-59).

Поскольку спорное строение находится за пределами 100-метровой охранной зоны, предусмотренной пунктом 4.1 Правил охраны магистральных газопроводов, принятых постановлением Гостехнадзора РФ № 9 от 22.04.1992 г., следовательно, Михайлова Н.Н. не является лицом допустившим нарушение, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности снести за свой счет принадлежащий ей дом не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчик является собственником земельного участка № площадью 395 кв.м в садоводческом товариществе «...», предоставленного для садоводства и расположенного на земельном участке садового дома площадью 70 кв.м. Ее право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 42-43).

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Как следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании СТ «...». При этом земельные участки имеют разрешенное использование - для садоводства (л.д. 39-41).

В плане (л.д. 44) и кадастровом паспорте земельного участка № указано, что он предоставлен для ведения садоводства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение не является самовольным, поскольку создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения границ охранных зон, которые в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000, осуществляются на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательства наложения ограничений (обременений) на земельный участок, принадлежащий Михайловой Н.Н., на момент его приобретения и ее осведомленности об особом статусе приобретенного ею земельного участка не представлены.

При этом, поскольку вина ответчицы в нарушении правил безопасности газораспределительных сетей материалами дела не установлена, к ней не могут быть применены меры ответственности, установленные ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на нее не могут быть возложены расходы по сносу дачного домика и она не может быть лишена расходов, связанных с потерей принадлежащего ей имущества.

Вопросы возможности эксплуатации дачного домика, с учетом его нахождения в зоне минимального расстояния от ГРС должны решаться в ином установленном законом порядке, учитывая, что ответчицей при возведении этих строений не было допущено нарушений строительных норм и правил.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: