Решение по делу № 2-828/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-828/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д.О. к Шинакову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.О. обратился в суд с иском к Шинакову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1285 900 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением Мерседес-Бенц <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н № ... и автомобиля Рено Дастер, г/н № ... под управлением ответчика Шинакова Ю.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шинаков Ю.А., который постановлением от <...> года привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца Морозова Д.О. была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Экспертным заключением № ... ИП ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1685 900 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 9000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1285900 руб. (1685900 руб. – 400000 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., понесенные истцом в связи с данным делом почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14674,50 руб.

Истец Морозов Д.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Белова О.Н. в судебном заседания исковые требования поддержала с учетом их уточнения, пояснения дала аналогичные изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 760000 руб., расходы по оценке ущерба – 9000 руб., понесенные почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14674,50 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Шинаков Ю.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Перминов Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что размер годных остатков значительно больше чем определен судебным экспертом, вину Шинакова Ю.А. в ДТП не оспаривает.

Третьи лица: Денисов В.А., АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № ... истец Морозов Д.О. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н № ... (л.д. 10).

Судом установлено, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением Мерседес-Бенц <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н № ... и автомобиля Рено Дастер, г/н № ... под управлением ответчика Шинакова Ю.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шинаков Ю.А., который постановлением от <...> года привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика Шинакова Ю.А. ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом от <...> года

Из материалов дела установлено, что автогражданская ответственность истца Морозова Д.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец Морозов Д.О. обратился к ИП ФИО14 оплатив его услуги в размере 9000 руб. по квитанции № ... от <...> года (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года стоимость устранения дефектов автомобиля истца Мерседес-Бенц <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н № ... составила сумму 1685900 руб. (л.д. 25-55).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой составила 1285900 руб. (1685900 руб. – 400000 руб.)

После определения размера ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчику истцом была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1285 900 руб. (л.д. 56).

На указанную претензию истца ответчик не ответил.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщиком АО "Альфа Страхование" перед истцом Морозовым Д.О. выполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, предусмотренные ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000 руб., то у истца имеется право на полное возмещение причиненного ее имуществу ущерба за счет виновника ДТП, которым является ответчик Шинаков Ю.А., что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определенного истцом в досудебном порядке по экспертному заключению ИП ФИО14 № ... от <...> года, судом определением от <...> года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО Юридический центр «<данные изъяты>».

Согласно заключению № ... от <...> года стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства без учета износа составляет 2521800 руб., с учетом износа – 1505 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 1386000 руб., размер годных остатков транспортного средства истца после рассматриваемого события составляет 226553,83 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего <...> года по вине ответчика Шинакова Ю.А. составляет 1386000 руб. – 400000 руб. – 226553,83 руб. = 759446,17 руб.

Данную сумму ущерба ответчик должен возместить истцу в силу указанной выше ст. 1072 ГК РФ.

При разрешении данного дела суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы и соглашается с выводами эксперта, в том числе с определенным экспертом размером стоимости годных остатков в размере 226553,83 руб., поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал, материалы дела об административном правонарушении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит вводную и установочную части, полно и ясно изложенную исследовательскую часть, ясные и понятные выводы. Судебным экспертом сделаны однозначные выводы о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, получены в результате ДТП произошедшего <...> года, даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. В установочной части экспертного заключения судебный эксперт указал справочные материала и нормативные документы, которыми он пользовался при проведении судебной экспертизы. В исследовательской части заключения эксперт сослался на результаты осмотра объекта исследования и на те повреждения, которые зафиксированы в материалах дела.

При этом оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не имеется, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве ответчика, указывают лишь на его несогласие с методикой проведения экспертизы судебным экспертом. Судебный эксперт является компетентным специалистом в исследуемой сфере, обладающим специальными знаниями, при производстве экспертизы судебный эксперт руководствуется действующими нормативными документами и применяет те методы и методики, которыми он обладает.

Представленное ответчиком экспертное заключение ФИО17 от <...> года расчета годных остатков не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, поскольку оно содержит перечисление деталей (40 позиций), которые, по мнению эксперта, являются годными к дальнейшему использованию. При этом оснований полагать, что указанные детали действительно являются годными, у суда не имеется, поскольку ФИО17 данное заключение подготовил без реального осмотра поврежденного транспортного средства и его узлов, в его заключении не указано на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <...> года, заключенный между Морозовым Д.О. и ИП ФИО19 на сумму 10 000 руб. Согласно кассовому чеку от <...> года Морозов Д.О. оплатил за оказание юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 60-61).

<...> года истец в адрес ответчика по почте направлял требование о возмещении причиненного ущерба. Почтовые расходы составили 190,24 руб. (л.д. 56-59).

Также Морозовым Д.О. оплачены почтовые расходы, связанные с необходимостью направления искового материала, в сумме 574,32 руб. (л.д. 4).

Всего почтовые расходы истца составили 764,56 руб.

Нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности и заверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства, подлежат возмещению ответчиком в сумме 1400 руб., в остальной части нотариальные расходы взысканию не подлежат, так как они не связаны с разрешением данного спора.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которую считает разумной и соответствующей проделанной представителем работой, почтовые расходы в сумме 764,56 руб., нотариальные расходы в сумме 1400 руб.

Расходы истца по определению причиненного ущерба в досудебном порядке в размер 9000 руб., также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы были необходимы для получения имеющего для дела значение доказательства.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14675 руб. (л.д. 5). В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру иска в сумме 10794,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шинакова Ю.А. в пользу Морозова Д.О. сумму ущерба в размере 759 446 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 764 рубля 56 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 10794 рубля 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

<...> года