Решение по делу № 1-7/2018 от 27.11.2017

Уголовное дело №1-7/2018 (1-97/2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Говорковой Т.А.,

при секретаре - Губиной Е.В., Бобылевой Т.В.

с участием государственных обвинителей - Граф Л.В., Тадышева А.А., Боронова А.М.

подсудимого – Гуреева А.В.

его защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуреева АВ, <данные изъяты>, судимого: 31 октября 2017 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2017 года по 30 октября 2017 года, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Гуреев А.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, около 22 часов в период с 01 по 20 августа 2016 года Гуреев А.В., находясь на открытом участке местности, расположенном в 25 метрах в западном направлении от здания магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая этого, понимая противоправность и незаконность своих действий, в нарушении требований ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что не имеет разрешения на законный оборот наркотических средств, желая обеспечить себя наркотическим средством для личного употребления, сорвал стебли и верхушки дикорастущего наркотико-содержащего растения – конопли, произрастающего на вышеуказанном участке местности, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой в высушенном виде не менее 111 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое незаконно храня при себе, перенес по месту своего проживания по <адрес>, где с момента незаконного приобретения незаконно хранил указанное наркотическое средство – марихуану общей массой в высушенном виде не менее 111 граммов, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, до 17 часов 55 минут 07 июня 2017 года, то есть, до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства Гуреева А.В. по <адрес>.

Подсудимый Гуреев А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицая принадлежность наркотического средства марихуаны именно ему, не согласился с его массой, утверждая, что она определена неверно.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний подсудимого Гуреева А.В., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных в суде, усматривается, что примерно один раз в год он курит коноплю. Около 22 часов в период с 01 по 20 августа 2016 года, находясь у себя дома в <адрес>, где он проживал совместно с бабушкой ФИО2, он решил нарвать коноплю в окрестностях <адрес>, чтобы высушить и выкурить. Для этого, он взял пакет желтого цвета и пошел к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, так как ранее видел, что там растет конопля. Придя к месту произрастания конопли, нарвал себе её верхушечные части и боковые листья, положил в принесенный полиэтиленовый пакет, и принес домой. Дома пакет с коноплей он положил на веранде под диваном. На следующий день около 12 часов, пакет с коноплей он вынес на улицу, развернул так, чтобы листья и стебли конопли высохли. В вечернее время он собрал коноплю в этот же пакет, положив обратно под диван. После этого, некоторое количество растительного вещества он употребил посредством курения при помощи обрезанной пластиковой бутылки и полиэтиленового пакета. В дальнейшем от сотрудников полиции, ему стало известно, что при производстве обыска, предметы, использующиеся им для курения конопли и само вещество растительного происхождения - коноплю, которую он хранил под диваном, обнаружили и изъяли в ходе обыска. Пояснил, что собирал коноплю только для личного потребления, при этом, осознавал, что совершает противоправные действия, так как знал, что за незаконное приобретение и хранение конопли наступает уголовная ответственность. Вину свою признает полностью. (Т.1 л.д. 83-86)

Из протокола явки с повинной от 24 июля 2017 года следует, что Гуреев А.В. изложил обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, которые не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании. ( Т.1 л.д. 78-79)

В ходе проверки показаний на месте Гуреев А.В. в качестве подозреваемого пояснил и продемонстрировал место приобретения им наркотического средства марихуаны, расположенное в 25 метрах от западной стороны магазина «<данные изъяты>», <адрес>, а также место хранения марихуаны на веранде дома по <адрес> (Т. 1 л.д. 91-98).

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе, изложенные им в протоколе явки с повинной, и в ходе проверки показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 07 июня 2017 года около 15 часов он и ФИО3 участвовали в качестве понятых при обыске жилого дома по <адрес>, проводимого сотрудником полиции ФИО4 В ходе обыска в веранде дома под диваном был обнаружен пакет желтого цвета, в котором было вещество желто-зеленого цвета с пряным запахом. На самом диване была обнаружена полимерная бутылка без дна, внутри которой находился полимерный пакет, на стенках бутылки был нагар растительного происхождения. В бане в топочном отделении (предбаннике) обнаружена эмалированная чаша, в которой имелся фрагмент ткани. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в коробку, оклеены специальными бирками, на которых он и ФИО3 поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказалась. Перед началом обыска сотрудником полиции ФИО4 оглашено постановление о производстве обыска, разъяснены права понятых, предложено выдать запрещенные предметы, на что ФИО2 пояснила, что таковых не имеется. По окончании обыска ФИО4 огласил постановление, участвующие лица засвидетельствовали производство обыска своими подписями. ФИО2 от подписи отказалась. (т. 1 л.д. 22-25)

В судебном заседании свидетель ФИО1 оглашенные показания подтвердил, уточнил, что в изъятом пакете находилась какая- то трава, в части наличия либо отсутствия у изъятого вещества какого-либо запаха не подтвердил, показал, что какого-либо запаха, в том числе, пряного, он не чувствовал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 26-29) и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, усматривается, что свидетель давала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 относительно производства обыска, при этом свидетель ФИО2 дополнительно показала, что изъятые в ходе обыска 07 июня 2017 года предметы ей не принадлежали, в связи с чем она от подписи отказалась, предполагает, что данные предметы принадлежали ее внуку Гурееву А.В., так как ранее она замечала, что он находится в состоянии опьянения, однако, запаха алкоголя не чувствовала, подкинуть данные предметы в ее дом никто не мог. Кроме того, в суде свидетель дополнила, что Гуреев А.В. ее родной внук, который с детства проживает совместно с ней. Они совместно вели хозяйство, на полном иждивении внука она не находилась, так как имеет собственный доход в виде пенсии, но он постоянно подрабатывал, занимался физическим трудом по хозяйству, его арест сказался на ее жизни, бытовых условиях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-38) и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, а также показаниям, данным в судебном заседании, следует, что он по поручению следователя проводил обыск в жилище и надворных постройках Гуреева А.В., относительно производства обыска свидетель давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что впоследствии Гуреев А.В. добровольно изложил обстоятельства приобретения и хранения им обнаруженной марихуаны, дав явку с повинной.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что являлась понятой при производстве обыска совместно с ФИО1 по <адрес>, все действия сотрудников полиции и иных участвующих лиц, изъятые вещества и предметы были занесены в точном соответствии в протокол обыска, с которым она ознакомилась и подписала его, перед началом обыска были разъяснены права, относительно производства обыска давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд находит наиболее достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, даны спустя непродолжительное время с момента производства обыска.

Оценивая показания, данные свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвержденные и дополненные в судебном заседании, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они, как и показания свидетеля ФИО1, соответствуют протоколу обыска, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты положения п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ свидетелю ФИО2 в ходе предварительного расследования разъяснялись, о чем свидетельствует в протоколе допроса ее подпись, кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 после разъяснения ей положений ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, в связи с чем оснований для исключения показаний данного свидетеля из числа доказательств, суд не усматривает.

Обстоятельства, изложенные подсудимым и свидетелями, с учетом оценки приведенной судом, также подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу обыска от 07 июня 2017 года, проведенного на основании постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2017 года, с участием ФИО2, понятых ФИО1, ФИО3 проведен обыск в жилище и надворных постройках в <адрес>, по месту фактического проживания Гуреева А.В. В ходе обыска в период с 15-05 часов до 17-55 часов на веранде указанного дома обнаружены и изъяты: полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения внутри, полимерная бутылка без дна со вставленным внутрь полимерным пакетом, в бане у топочного отделения обнаружена и изъята эмалированная чашка с фрагментами материи внутри. (Т.1. л.д.7-8, 11-15).

Из протоколов осмотров предметов от 01 июля 2017 года и 07 августа 2017 года следует, что осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, массой после экспертизы 110, 09 граммов, полимерная бутылка без дна со вставленным внутрь полимерным пакетом, металлическая чашка и фрагменты материи, изъятые 07 июня 2017 года в ходе обыска в <адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, переданы в камеру хранения МО МВД РФ «Турочакский» (Т.1 л.д. 39-41, 42-44, 45-50, 51-54).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрено вещественное доказательство полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения внутри, изъятый в ходе обыска 07 июня 2017 года по <адрес>. Все имеющиеся бирки соответствуют хронологии процессуальных действий, целостность бирки экспертно-криминалистического центра №3 МВД РФ по Республике Алтай, а также следователя, проводившего осмотр вещественного доказательства 01 июля 2017 года без вскрытия пакета, не нарушены. Согласно заключению эксперта №1/391 от 16 июня 2017 года вещество растительного происхождения, изъятое 07 июня 2017 года в ходе обыска в <адрес>, представленное на экспертизу, является наркотическим средством марихуана, масса которой в высушенном виде составляет 111 граммов, в ходе производства экспертизы израсходовано 0, 1 грамма. ( Т. 1 л.д. 57-58).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, масса которых определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Указанные в экспертном заключении методики являются действующими и обоснованно применены при данном конкретном экспертном исследовании. Нарушений, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты экспертом указаны все технические средства, использованные при производстве экспертизы, в том числе, весы «ВК-300», свидетельство о поверке которых действительно на момент проведения экспертизы.

Довод стороны защиты, что эксперт ФИО5 ненадлежащим образом проводил осмотр изъятого вещества, опровергаются представленным заключением эксперта, вскрытие и осмотр экспертом упаковки представленного вещественного доказательства зафиксировано на фотоизображении, составляющим часть оспариваемого заключения, масса до высушивания составляла 139 грамм, вопреки указаниям защиты об отборе проб из 111 граммов вещества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, настаивал, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения примесей не содержало, что согласуется с показаниями самого подсудимого Гуреева А.В., положенными в основу приговора. Эксперт ФИО5 дал подробные пояснения в части примененного им метода исследования, порядка проведения экспертного исследования, а также относительно наличия допуска к самостоятельному экспертному исследованию и соответствующего оборудования для его проведения.

Доводы защиты, что экспертом нарушены положения отбора проб опровергаются исследованным заключением эксперта №1/391 от 16 июня 2017 года, согласно которому отбор проб произведен в точном соответствии с требованиями методических рекомендаций «Отбор проб при исследовании наркотических средств», утвержденным протоколом №26 от 16 ноября 1993 года Постоянного комитета по контролю наркотиков, что также подтверждено экспертом в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты навески общей массой 0,1 грамма производились уже из представительной пробы, полученной в соответствии с протоколом №26.

Каких-либо запретов на получение свободного образца, качественный состав которого проверяется самостоятельным исследованием, из вещества, представленного на экспертизу, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, противоречий в выводах эксперта нет. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, а также для исключения заключения эксперта из числа доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Из заключения эксперта №706 от 06 августа 2017 года следует, что на поверхности полимерной бутылки без дна обнаружен след пригодный для идентификации, оставленный Гуреевым А.В., 1993 года рождения. ( Т.1 л.д. 66-68)

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из установленной массы наркотического средства каннабис (марихуана) равной 111 граммов.

Оснований для освобождения Гуреева А.В. от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Содержание Гуреева А.В. под стражей в связи с обвинением по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не лишало возможности Гуреева А.В. добровольно выдать наркотическое средство, посредством сообщения сотрудникам полиции соответствующих сведений.

Кроме того, при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Из заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 472 от 11 августа 2017 года следует, что Гуреев А.В. каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает им в настоящее время. Во временном болезненном психическом состоянии он не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Гуреев А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, употребление каннабиноидов носит эпизодический характер. (Т.1 л.д. 73-76)

С учетом изложенного, данных о личности Гуреева А.В., обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении Гурееву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его молодой возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, условия жизни его бабушки совместно с которой он проживает и ведет совместное хозяйство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуреева А.В. суд учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, подробном указании обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки доводам государственного обвинения, обстоятельств, отягчающих наказание Гуреева А.В., судом не установлено, поскольку судимость по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с учетом изменения в приговоре категории преступления на менее тяжкую, на момент совершения настоящего преступления погашена.

По месту постоянного жительства Гуреев А.В., как УУП ММО МВД России «<данные изъяты>», так и со стороны администрации <данные изъяты> сельского поселения характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, на учете у врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит.

Каких-либо объективных оснований ставить под сомнение характеристику участкового уполномоченного у суда не имеется.

Учитывая, что Гуреев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, в совокупности данные о его личности, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Гурееву А.В. с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, и назначает Гурееву А.В. безальтернативное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, определяя его размер с учетом всех обстоятельств по делу, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не назначает Гурееву А.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, исходя из его имущественного положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможности его исправления без применения дополнительных видов наказаний.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое Гурееву А.В. преступление совершено до вынесения приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите Гуреева А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 7432 рубля (Т.1 л.д.145,181), а также в ходе судебного разбирательства 10780 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Гурееву А.В. разъяснены и понятны, он трудоспособен, лиц на своем иждивении не имеет, в связи с чем оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката, вопреки доводам подсудимого, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуреева АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года окончательно Гурееву А.В. назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гурееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 марта 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года, с 25 мая 2017 года по 06 марта 2018 года включительно.

Взыскать с Гуреева А.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в сумме 18212 (восемнадцать тысяч двести двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: наркотическое средство – марихуану массой сухого остатка -110,09 грамм, эмалированную металлическую чашку с фрагментом материи, полимерную прозрачную бутылку без дна, с вставленным внутрь полимерным пакетом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова