Решение по делу № 33-3412/2018 от 03.07.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3412/2018

Судья Павлов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Еремеева Бориса Михайловича к Перову Валерию Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Перова В.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года,

установила:

Еремеев Б.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 05.04.2018 г. в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику Перову В.В., которым просил взыскать с ответчика Перова В.В. в его пользу в соответствии с заключением эксперта за № 261 от 15.06.2016 г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 342400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы на покупку лекарств в размере 1 484,90 руб., расходы на оценщика в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя - адвоката в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец Еремеев Б.М. указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 23.08.2017 г. ответчик Перов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту причинения истцу Еремееву Б.М. значительного материального ущерба путем уничтожения в результате поджога принадлежащей ему пасеки с ульями. Указанным приговором суда установлено, что истцу Еремееву Б.М. причинен материальный ущерб в сумме 342400 руб., при этом расходы на проведение оценки составили в сумме 10000 руб. По утверждению истца, в связи с совершенным преступлением он испытал сильные моральные страдания и причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 200000 руб., он также понес затраты на покупку лекарств на сумму 1 484,90 руб. и расходы в связи с рассмотрением данного иска в суде в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Перова Валерия Васильевича в пользу Еремеева Бориса Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 342 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Перова Валерия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 624 рубля.

В удовлетворении требований Еремеева Бориса Михайловича к Перову Валерию Васильевичу о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании расходов на покупку лекарственных средств в размере 1 484,90 руб. отказать.

На указанное решение суда Перовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Перов В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Еремеев Б.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, им поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, подписанные Еремеевым Б.М. и представителем Васильевым А.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23.08.2017 г. Перов В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Из данного приговора следует, что ответчик Перов В.В. умышленно уничтожил и повредил имущество Еремеева Б.М. путем поджога принадлежащей ему пасеки с ульями, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 342 400 руб., при указанных в приговоре следующих обстоятельствах.

27.05.2016 г. около 23 час. Перов В.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к Еремееву Б.М., с целью причинения значительного имущественного ущерба последнему, решил поджечь его пасеку. Для реализации преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, Перов В.В. пошел в гаражный кооператив «...», расположенный <адрес>, где из принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса № в полимерную емкость объемом 1,5 литра наполнил бензин марки АИ-92 и сделал отверстие в крышке. Продолжая свои преступные действия, Перов В.В. около 23 час. 45 мин., взяв с собой емкость с бензином и спички, подошел к пасеке Еремеева Б.М., расположенной <адрес>. Затем, путем свободного доступа, он зашел через проем в ограждении из проволоки на территорию пасеки и подошел к 6 ульям с пчелосемьями и 6 пустым ульям, которые поочередно облил бензином и, используя в качестве источника огня спички, поджег их, а затем подошел к омшанику с пристроями и также, облив дощатые стены бензином, спичками поджег строение с содержащимся внутри имуществом, тем самым совершив поджог. В результате пожара пасеки Еремеева Б.М. были повреждены огнем 6 ульев общей стоимостью 15 915 руб., приведены в негодность для дальнейшего использования по назначению и полностью уничтожены огнем: 6 пчелосемей общей стоимостью 18 900 руб., омшаник стоимостью 20 200 руб., пристрой в количестве 3 штук общей стоимостью 22 700 руб., в которых находились ульи в количестве 34 штук общей стоимостью 90 185 руб., роевни в количестве 6 штук общей стоимостью 2 100 руб., пыльцеуловители в количестве 10 штук общей стоимостью 600 руб., дымарь в количестве 2 штук общей стоимостью 800 руб., каток в количестве 2 штук общей стоимостью 200 руб,. разделительные решетки в количестве 400 штук общей стоимостью 6 700 руб., проволока (катушка) в количестве 5 штук общей стоимостью 500 руб., стамеска в количестве 3 штук общей стоимостью 400 руб., бокорез стоимостью 400 руб., плоскогубцы стоимостью 400 руб., набор ножей в количестве 1 штука общей стоимостью 400 руб., топор большой стоимостью 500 руб., топор маленький стоимостью 400 руб., клетки маточные в количестве 30 штук общей стоимостью 3 500 руб., куртки для пчеловода в количестве 3 штук общей стоимостью 1 800 руб., сетки пчеловодные в количестве 4 штук общей стоимостью 400 руб., клетка «Титова» в количестве 30 штук общей стоимостью 800 руб., корпуса (не гнездовые) в количестве 40 штук общей стоимостью 17 900 руб., рамки гнездовые в количестве 150 штук общей стоимостью 1 500 руб., рамки гнездовые с сушью в количестве 1 000 штук общей стоимостью 70 000 руб., подушки утеплительные в количестве 50 штук общей стоимостью 3 200 руб., кормушки 5 литровые в количестве 30 штук общей стоимостью 5 200 руб., воск перетомленный весом 25 кг общей стоимостью 6 100 руб., вощина в пачках в количестве 2 штуки общей стоимостью 3 200 руб., мед в рамах весом 60 кг общей стоимостью 31 500 руб., готовый материал на ульи в количестве 6 наборов общей стоимостью 12 200 руб., баннер в количестве 2 штук общей стоимостью 1 300 руб. и фляга алюминиевая стоимостью 2 500 руб., принадлежащие Еремееву Б.М., тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 342 400 руб., являющийся для последнего значительным.

Апелляционным постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2017 г. указанный приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Перова В.В. -без удовлетворения.

По данному уголовному делу Еремеев Б.М. был признан потерпевшим, в рамках уголовного дела он заявил гражданский иск, который мировым судьей был оставлен без рассмотрения, указано на право истца на его удовлетворение в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 23.08.2017 г. в отношении Перова В.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ вступил в законную силу.

Поврежденное имущество было осмотрено и оценено экспертом ООО «Оценка-Гарант» г.Чебоксары. За производство экспертизы ООО «Оценка-Гарант» истцом Еремеевым Б.М. было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №389 от 17.06.2016 г., и данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку истец не обладал специальными познаниями и не мог самостоятельно произвести оценку имущества.

Согласно экспертному заключению №261 от 15.06.2016 г., составленному ООО «Оценка-Гарант» по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба исследуемого имущества на момент совершения преступления составляла с учетом износа 342 400 руб.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение Еремееву Б.М. материального ущерба, установлено конкретное имущество, поврежденное и уничтоженное в результате совершенного преступления, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания данных обстоятельств и установления их вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При определении стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял в качестве доказательства имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение №261 от 15.06.2016 г., составленное ООО «Оценка-Гарант». Судом в судебном заседании был допрошен эксперт Кокорев О.Р., который подтвердил выводы указанного заключения о рыночной стоимости объектов исследования с учетом износа, которая составила 342400 рублей.

В этой связи суд первой инстанции, положив в обоснование решения установленные приговором суда обстоятельства, экспертное заключение №261 от 15.06.2016 г., составленное ООО «Оценка-Гарант», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 342 400 руб., а также расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, Еремеевым Б.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ФН-03 № 270729 от 30.01.2018 г.

Учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также характер и сложность спора, суд пришел к выводу о том, что сумма в 10000 руб. наиболее соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Оспаривая решение, ответчик Перов В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности размера взысканного в пользу истца ущерба, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении заявленного имущества у истца.

Между тем, конкретное имущество, а также принадлежность истцу поврежденного в результате противоправных действий ответчика имущества, установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в соответствии с со ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Что касается размера причиненного ущерба, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, наряду с вышеуказанным приговором, обоснованно взял за основу выводы проведенной по заказу истца в рамках уголовного дела экспертизы ООО «Оценка-Гарант». Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оно обоснованно судом принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, следует отметить, что доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением ООО «Оценка-Гарант» размер причиненного истцу ущерба, как и сведений об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Перова В.В. по указанному делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости уничтоженного (поврежденного) имущества. Заключением эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» №08/2018 от 20.02.2018 г. была определена рыночная стоимость лишь части поврежденного имущества в размере 360026 руб. без учета износа. Данное заключение эксперта ввиду его неполноты не было принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Какие-либо иные доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком суду не были представлены. Между тем, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Перова В.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Перова В.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов