Решение по делу № 8Г-4622/2020 от 07.02.2020

I инстанция – Соколова Е.М.

II инстанция – пред. Акульшина Т.В. (докладчик), Демидова Э.Э., Мареева Е.Ю.

Дело №88-6737/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1386/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещеши ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованного у истца по договору № (страхователь ФИО2), и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1 В результате аварии автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован, страховщиком в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 1 109 847 руб. Ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 709 847 руб. (1 109 847 руб. - 400 000 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 709 847 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб. 47 коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 709 874 рублей и госпошлина в размере 10298, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года решение суда изменено в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 339 000 рублей и госпошлина в размере 6590 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 15.01.2017 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. Согласно справке о ДТП, виновником был признан водитель ФИО1, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 1 109 847 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба (определенной исходя из оценки ПАО СК «Росгосстрах», данной при выплате страхового возмещения по КАСКО) за вычетом суммы установленного лимита по ОСАГО.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика ФИО1, оспаривающей свою вину в ДТП, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО12, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО11

2.Как должны были действовать участники ДТП в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.

3.Имели ли участники ДТП техническую или объективную возможность предотвратить данное ДТП?

4.Что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП?

5.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

6.Соответствует ли объем произведенных ремонтных воздействий повреждениям, полученным указанным выше автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, корп. ВК с участием водителей ФИО12 и ФИО1, в полном объеме установить не представляется возможным по причине отсутствия объективных исходных данных: схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД с указанием места столкновения транспортных средств и их конечного положения с жесткой привязкой к неподвижным элементам на месте ДТП; фотографические изображения с места ДТП, на основании которых возможно было бы установить фактическое конечное положение автомобилей и место их столкновения.

В данном случае возможно выделить следующие обстоятельства: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигаясь в крайней левой полосе проезжей части по ходу движения со стороны Малого Устьинского моста в сторону Подгорской набережной с осуществлением поворота налево на регулируемом перекрестке, совершило передней правой угловой частью столкновение с задней левой угловой частью транспортного средства ФИО14 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, двигавшегося во второй полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны Малого Устьинского моста в сторону Подгорской набережной с осуществлением поворота налево на регулируемом перекрестке. Скорость движения транспортного средства <данные изъяты> была выше скорости движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения. Определить место столкновения рассматриваемых транспортных средств    на    основании предоставленных материалов не представляется возможным. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на фотографических изображениях с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО12, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 6.2, 6.3,8.1, 9.10, 10.1, 10.2.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 6.2, 6.3, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2.

В случае расположения места столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> коридоре движения автомобиля <данные изъяты> (версия водителя ФИО12) действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ.

В случае расположения места столкновения транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в коридоре движения автомобиля <данные изъяты> (версия водителя ФИО1) действия водителя ФИО12 не соответствовали требованиям п.п. 8.1. и 9.10 ПДД РФ.

Поскольку определить факт наличия несоответствий/соответствий в действах водителей ФИО12 и ФИО1 требованиям п.п. 8.1 и 9.10 в фактически сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным, то определить причинно-следственную связь данных несоответствий (при их наличии) в действиях указанных водителей с рассматриваемым ДТП, а также причину возникновения ДТП, не представляется возможным. По указанной причине определить, имели ли водители ФИО12 и ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, также не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимого для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет:

без учета износа: 739 000 рублей;

с учетом износа: 456 300 рублей.

Определить фактически объем произведенных ремонтных воздействий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует заказ- наряд ремонтной организации ООО «АТЦ РИДА МОТОРС». В предоставленных материалах имеется только счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), в которой имеются также детали транспортного средства <данные изъяты>, повреждения которых не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Определить соответствия/несоответствия фактически произведенных ремонтных работ специалистами ООО «АТЦ РИДА МОТОРС» в отношении поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ работам, необходимым для устранения только повреждений, относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах заказ-наряда. Однако, в данном случае возможно отметить, что в результате проведенных исследований установлено наличие повреждений, не относящихся к последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда и взыскивая с ответчика 339 000 рублей (739 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение)), суд апелляционной инстанции взял за основу экспертное заключение, указав, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены не имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции о взыскании материального ущерба в размере 339 000 руб. судебная коллегия кассационного суда соглашается, так как выводы суда о размере материального ущерба не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2017г. автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з.№ были причинены повреждения в виде царапин на заднем бампере, заднем крыле, деформирован молдинг. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, фотографиями, осмотром автомобиля от 17.01.2017г. При обращении владельца <данные изъяты> в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в котором в графе перечень повреждений указал: бампер задний, накладка на бампер, молдинг бампера, крыло заднее левое.

Между тем, в счет-фактуре от 18.04.2017г. указаны следующие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з.№, требующие ремонта: расширительный бачок радиатора, патрубок радиатора, свечи зажигания, две стойки стабилизатора, блок управления, блок управления задний, наклейка двери левой, направляющая панель переднего бампера, рычаг крышки, фильтр топливный, фильтр масляный, крышка расширительного бачка. Более того, в счет-фактуре указаны три лобовых стекла (поз.14, 24, 25 л.д.18-19).

Данные повреждения свидетельствуют о проведении ремонта передней части автомобиля. Эксперт в своем заключении указал, что в предоставленных материалах имеется только счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), в которой имеются также детали транспортного средства <данные изъяты> повреждения которых не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 15.01.2017г. и последний установил повреждения образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и рассчитал сумму восстановительного ремонта. При этом эксперт исключил из стоимости ремонта повреждений не относящиеся к ДТП от 15.01.2017г.

Судом апелляционной инстанции экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять данной экспертизе не имеется. Также судом установлена описка допущенная экспертом в заключении в части указания марки автомобиля.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи