Решение по делу № 10-5/2023 от 02.03.2023

Мировой судья судебного участка

№ 115 Санкт-Петербурга Урова Н.Г.

Дело № 10-5/23 (№ 1-1/2023-115)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            05 апреля 2023 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

защитника – адвоката Англиновой С.Е., представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Ершовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-5/23 (№ 1-1/2023-115) в отношении Мирошниченко Э.Н., <данные изъяты>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в ООО «Металлдизайн», осужденного 16 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга по ст.ст.139 ч.2, 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 320 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года Мирошниченко Э.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.2, 119 ч.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Будучи несогласным с данным приговором в установленный законом срок старшим помощником прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Заворовой Е.С. было принесено апелляционное представление на приговор суда, в котором она считает, что мировым судьей при постановлении данного приговора был не разрешен вопрос относительно меры пресечения, а также неверно был указан срок обжалования приговора.

Копии приговора и апелляционного представления участниками процесса получены.

В апелляционной инстанции с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие осужденного Мирошниченко Э.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просившего об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Ремезов А.И. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на его удовлетворении. Защитник Англинова С.Е. согласилась с доводами апелляционного представления, не возражал против его удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Мирошниченко Э.Л. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, а именно, 24 июля 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 46 минут Мирошниченко Э.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище с применением насилия - комнату в коммунальной квартире <адрес> занимаемую, согласно договора найма от 31 января 2022 года, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенную в <адрес>, против воли проживающих в нем лиц - Потерпевший №1 и ее сожителя Потерпевший №2, а также собственников жилья - Потерпевший №3 и Потерпевший №4, не имея на это законных оснований и разрешительных документов, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, и желая этого, намеренно повредил неустановленным предметом ручку врезного замка и лист фанеры, закрывающий правый верхний филенчатый элемент входной двери, после чего открыл ключом замок двери и умышленно проник в жилище Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 С целью преодоления сопротивления и реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, он (Мирошниченко Э.Л.), умышленно схватил Потерпевший №1 рукой за волосы, сделал ей сдавливающий захват за шею рукой и нанес не менее 2 ударов ладонью по голове, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, после чего незаконно пребывал там неопределенное время по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и моральный вред, а Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 моральный вред, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.139 ч.2 УК РФ.

Он же (Мирошниченко Э.Л.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, 24 июля 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 46 минут Мирошниченко Э.Л., непосредственно после нарушения права на неприкосновенность жилища Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, угрожал убийством Потерпевший №1, и в подтверждение реальности своих намерений замахнулся на нее рукой с ножом для нанесения удара, при этом агрессивный характер действий Мирошниченко Э.Л. давал Потерпевший №1 достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством с его стороны. Потерпевший №1, осознавая, что в указанное время не имеет возможности оказать сопротивление превосходящему ее по физической силе Мирошниченко Э.Л., реально воспринимала угрозу убийством со стороны последнего, опасалась за свою жизнь и здоровье. Мирошниченко Э.Л. осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желал, чтобы угроза была воспринята как реальная, чем причинил Потерпевший №1 моральный вред, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.299 ч.1 п.17 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос относительно меры пресечения, и в соответствии со ст.308 ч.1 п.10 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого, однако судом первой инстанции не был до конца разрешен вопрос о мере пресечения, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст.309 ч.3 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.289.4 ч.1 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, постановления, определения, в то время как в приговоре суда от 16 января 2023 года срок подачи апелляционной жалобы, представления установлен в 10 суток вместо 15 суток.

В связи с чем, в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года в отношении осужденного Мирошниченко Э.Л. изменению не подлежит, поскольку при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции были в соответствии с нормами УПК РФ соблюдены все условия, позволяющие рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, вид и размер наказания за совершенное преступление был определен в соответствии с требованиями ст.62 ч.5 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом данных о личности Мирошниченко Э.Л., характера и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, предусмотренного санкцией ст.119 ч.1 УК РФ, в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, предусмотренного санкцией ст.139 ч.2 УК РФ, с определением окончательного размера наказания в соответствии со ст.62 ч.2 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого. Вопрос о судьбе процессуальных издержек был разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Заворовой Е.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года – изменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в ст.389.15 ч.1 УПК РФ) в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года в отношении Мирошниченко Э.Л. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд по правилам кассационного производства в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: