Решение по делу № 2-2775/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-2775/2024

УИД 22RS0013-01-2024-002191-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                     город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя процессуального истца Беспаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Невинномысска в интересах Путиловой ФИО9 к Лазаревой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Невинномысска обратился в Бийский городской суд Алтайского края с настоящим иском в интересах Путиловой И.Г. к Лазаревой В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 136800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что согласно материалам уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо в ходе телефонного разговора с Путиловой И.Г., под надуманным предлогом сохранения ее денежных средств от незаконных транзакций, убедило последнюю перевести принадлежащие ей денежные средства в размере 136800 руб. на банковскую карту №, открытую на имя Лазаревой В.В. в ПАО «МТС – Банк» по адресу: <адрес>, пр-кт. Андропова, <адрес>, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела оператором по переводу денежных средств Лазаревой В.В. являлся ПАО «МТС – Банк».

ПАО «МТС – Банк» также являлся получателем денежных средств (платеж №). Согласно документу № страховой партнер: ПАО «МТС – Банк» Лазарева ФИО11 (банковская карта №).

Истец обратилась в прокуратуру г.Невинномысска с заявлением о защите ее прав в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Истец является пенсионером с небольшим источником заработка, не имеет юридического образования и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, сторона истца обратилась в суд с указанными требованиями.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Беспалова О.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец Путилова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.126).

Ответчик Лазарева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации): <адрес>, пер.Мартьянова, <адрес>, почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также по месту пребывания – ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>), о чем в деле имеется расписка.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не предоставления возражений по существу требований, ответчиком, самостоятельно распорядившимся принадлежащими ему правами, в том числе на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; предоставления письменного отзыва на исковое заявление, не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца – помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Беспаловой О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что Путилова И.Г. обратилась в прокуратуру г.Невинномысска с заявлением о защите ее прав, в связи с тем, что на сотовый телефон позвонили неизвестные люди, как позже оказалось, это были мошенники и обманным путем похитили у истца денежные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело № в ОМВД России по городу Невинномысску (л.д.11).

Постановлением СО ОМВД России по городу Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской федерации (далее по тексту – УК РФ), по факту хищения денежных средств у Путиловой И.Г. обманным путем, в связи с тем, что в период с 14 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя мобильную связь с абонентскими номерами №, №, №, №, №, № и №, обманным путем, представившись сотрудником банка, убедило Путилову И.Г. в том, что на ее имя незаконно оформляется кредит на неизвестное лицо. После чего введенная в заблуждение Путилова И.Г. относительно преступных намерений неустановленного лица, действуя по указанию неустановленного лица, путем зачисления денежных средств через кассу магазинов «МТС», расположенных по адресам: <адрес> край, <адрес>В на номера неустановленных следствием банковских карт № и №, перевела денежные средства в размере 136800 руб. и 200000 руб. на счет указанных выше банковских карт неустановленному лицу. В результате преступных действий неустановленного лица истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 336800 руб., который является крупным размером (л.д.15-16).

Постановлением от 19.07.2023 Путилова И.Г. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 35-36).

Согласно ответу ПАО «МТС – Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № к текущему банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ открыта на имя Лазаревой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0117 318343 выдан Территориальный пункт Приобский отдела УФМС России по <адрес> и респ.Алтай в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Адрес регистрации: 659305, <адрес>. г.<адрес>Владимира Мартьянова, <адрес>, дата выдачи карты: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что Путилова И.Г. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Так, их протокола допроса потерпевшей Путиловой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40) следует, что истец проживает одна. На учетах у врачей психиатра инарколога не состоит. В настоящее время находится на пенсии по достижениюпенсионного возраста. У нее имеется кредитная карта ПАО «Совкомбанк»«Халва» № номер ее счета 40№,открытая на ее имя в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Так жеу нее имеется кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк»«Платинум» № с номером счета 30№,оформленная на ее имя. На счету кредитной банковской карты ПАО«Совкомбанк» «Халва» 60500 руб., а на счету банковской карты АО«Тинькофф» «Платинум» было 76300 руб. В период времени примерно с 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон стали поступатьзвонки с абонентских номеров №, № №, №, №, № и №.При первом звонке истец разговаривала с мужчиной, который представился ейФИО2, и он является сотрудникомбезопасности Центрального банка лейтенант полиции и продиктовал номерМКВ 404411. Он спросил истца о том, не знает ли она человека с именем, но на данноевремя какое имя он назвал, она не помнит. При этом он пояснил истцу, что этотчеловек берет кредит по доверенности истца ФИО4 на ее имя. Истец Путилова И.Г. пояснила, что доверенности никому не давала. Тогда он сообщил Путиловой И.Г., что из-за недобросовестных сотрудников были разглашены ее персональные данныеи в связи с чем на нее оформляют незаконно кредит. Далее он переключилистца на другого сотрудника, то есть Путиловой И.Г. с другого номера перезвонил другой человек, который представился истцу сотрудником ФСБ, тот сообщил ей, что он прислал в мессенджере «Ватсапп» три документа, с которыми она должна была ознакомиться, после чего их разговор прекратился. В действительности Путиловой И.Г.пришли СМС сообщения с документами. Первый- расписка о неразглашении информации, второй- о прикреплении работника банка ФИО3, которая отвечает за данное дело, третий документ -о замене лицевого счета через Центральный банк Российской Федерации в три этапа. Истец Путиловай И.Г. изучила данные документы, и после чего с ней стала созваниваться девушка, которая представилась ФИО3 В телефонном режиме она пояснила Путиловой И.Г., что последней необходимо снять денежные средства с банковских счетов АО «Тинькофф Банка» и ПАО «Совкомбанк» и положить на счет МТС «Банка» через кассу, чтобы она получила чек. Далее Путилова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 проехала в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес> края, где с кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва» сняла 60500 руб., после чего она проехала в район центрального рынка по <адрес> и в ТЦ «Гранд» через банкомат «Тинькофф» сняла со своей банковской карты Тинькофф» денежные средства в сумме 76300 руб.. Далее, находясь с девушкой на связи, Путилова И.Г. по её указанию ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, проехала в ТЦ «ЦУМ», по <адрес>, где в точке «МТС» через кассу по указанию ФИО3 внесла 136 800 руб. номер карты №. Ей выдали чек о зачислении денежных средств, о чем она сообщила ФИО3 Та сказала Путиловой И.Г., чтобы она отправила фото кассового чека через мессенджер «Ватсапп», что истец и сделала по её указанию. После чего девушка прислала ей документ №, согласно которому денежные средства были помещены в ячейку для погашения кредитной задолженности в АО «Тинькофф Банке» и ПАО «Совкомбанке». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08 часов 00 минут, с указанных выше номеров телефона ФИО3 позвонила истцу и сказала, что на ее имя пытались взять три кредита, и один из них уже подписан и денежные средства на пути к получателю, в связи е чем, чтобы ликвидировать данную Путилова И.Г. сама должна была подать данную заявку на кредит, поскольку ее заявка будет в приоритете, то кредит получит Путилова И.Г. Причем, она направила Путилову И.Г. в отделение ПАО «Почта Банк», расположенное на бульваре Мира <адрес> края. Путилова И.Г. по её указанию ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, приехала в указанное отделение банка, где подала заявку на кредит на сумму 200000 руб., которую ей назвала ФИО3 B.B. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была одобрена, и Путилова И.Г. посредством одноразового кода получила через банкомат ПАО «Почта Банка» в том же офисе, то есть сняла 200 000 рублей и также по указанию ФИО3 проехала в магазин «МТС» по адресу: <адрес> «В», где 17.07,2023 примерно в 16 часов 03 минуты, через кассу положила на номер карты №, указанный ФИО3 200 000 рублей. Путилова И.Г. также отослала ей чек, а она в ответ прислала ФИО4 аналогичный документ с нахождением денежных средств на счету ячейки. После чего Путиловой И.Г. ФИО3 пояснила, что еще необходимо проехать в отделение ПАО«Сбербанка» и оформить кредит на сумму 150000 рублей на 5 лет, которыетакже указанным выше путем отправить на номер карты, как она говорила, на счет ячейки.

Тогда Путилова И.Г. поняла, что ее обманули мошенники и она пересталас ними общаться, решила обратиться в полицию с заявлением. О том,том, что существуют такого рода мошенничества она знала, но в этот раз ее бдительность была потеряна, так как способ перечисления был наличными,ей прислали фото удостоверения сотрудника ФСБ и сканы документов, что выглядело правдоподобно. Таким образом, в результате совершенного преступления, Путиловой И.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 336800 рублей, которыйдля нее является значительным и даже крупным, так как она находится на пенсии и ее пенсия составляет 10900 рублей, также она подрабатывает и еезарплата составляет 25 000 рублей, таким образом, ее доход составляет 35900 рублей и иного дохода у нее нет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из ответа ПАО «МТС – Банк», банковская карта № к текущему банковскому счету № открыта на имя Лазаревой В.В., на который согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ,кассовому чеку поступили денежные средства в сумме 136800 руб. от Путиловой И.Г. (л.д.8, 97-99).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, Лазаревой В.В. также не доказано, что истец Путилова И.Г., знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 136800 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика Путиловой И.Г., последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 136800 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Невинномысска в интересах Путиловой ФИО12 к Лазаревой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой ФИО14, (ИНН №) в пользу Путиловой ФИО15 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 136800 рублей.

Взыскать с Лазаревой ФИО16, (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3936 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Ю.В.Штополь

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года