Решение по делу № 2-718/2021 от 09.02.2021

               дело № 2-718/2021

26RS0035-01-2021-000721-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                         24 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А.,

с участием:

представителя истца Стрельниковой В.В. по доверенности Авшарян А.О.,

ответчика Колесниченко А.Б.,

представителя ответчика Колесниченко В.В. по доверенности Булавинова С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Владимира Васильевича к Колесниченко Виолетте Вячеславовне, Колесниченко Александру Борисовичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников В.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Колесниченко В.В., Колесниченко А.Б. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Колесниченко В.В., управляя ТС БМВ Х3, р/з №, на нерегулируемом перекрестке выезжая со второстепенной дороги и двигаясь по разгонной полосе, не уступила дорогу ТС ЛАДА ПРИОРА, р/з №, под управлением Стрельникова В.В., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и его ТС был причинен ущерб. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и Заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовым чекам к этим Заказам общая стоимость, уплаченная им за проведение восстановления ТС после ДТП составляет 146 310 рублей. Согласно проведенной экспертизе (ИП Миргородский Р.А.) стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Приора, р\з №, без учета износа составляет 124 975 рублей 75 копеек, размер утраты товарной стоимости ТС Лада Приора, р\з № составляет 14 459 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер ущерба его автомобиля составляет 139 434 рубля 75 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков Колесниченко Виолетты Вячеславовны, Колесниченко Александра Борисовича в его пользу ущерб, причиненный ТС в размере 139 434 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг СТО в размере 1 800 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1 470 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей 20 копеек.

Истец Стрельников В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Стрельникова В.В. по доверенности Авшарян А.О. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Колесниченко А.Б. в судебном заседании исковые требования Стрельникова В.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Колесничеко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Колесниченко В.В. по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований Стрельникова В.В., отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Колесниченко В.В., управляя ТС БМВ Х3, р/з №, на нерегулируемом перекрестке выезжая со второстепенной дороги и двигаясь по разгонной полосе, не уступила дорогу ТС ЛАДА ПРИОРА, р/з №, под управлением Стрельникова В.В., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и автомобилю Стрельникова В.В. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению № от                      ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа является Колесниченко В.В., управлявшая транспортным средством БМВ Х3, р/з №, которая нарушила ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к ИП Тищенко А.Г.

Согласно предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная сумма ремонта автомобиля истца составила 103 900 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика Колесниченко В.В. по доверенности Булавинова С.Б. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Миргородским Р.А. следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля Lada Priora, 2017 года выпуска регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Priora, 2017 года выпуска, регистрационный знак №. полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> без учёта износа составляет: 124 975 рублей 75 копеек.

Износ автомобиля Lada Priora, 2017 года выпуска, регистрационный знак № принимается равным 0, согласно п.7.8 части II методики-/2/.

Утрата товарной стоимости автомобиля Lada Priora, 2017 года выпуска, регистрационный знак № составляет: 14 459 рублей 00 копеек.

В судебном заседании было исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, используемый экспертом литературный материал, а также оценки результатов исследования.

Кроме того по ходатайству представителя ответчика Колесниченко В.В. по доверенности Булавинова С.Б., ИП Миргородский Р.А. проводивший судебную автотехническую экспертизу был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, который пояснил суду, что сложности при проведении экспертизы у него не возникли, между тем, недостаточно было фотоизображений повреждений транспортного средства, поэтому часть повреждений по материалам дела он не смог установить, а именно характер и степень повреждения колесных шин, заднего левого колеса поэтому при проведении экспертизы данные повреждения соответственно не были включены в размер ущерба. Транспортное средство на момент осмотра было восстановлено, он проверял качество ремонта, проверял толщину лакокрасочного покрытия для проверки соответствия фактически проведенного ремонта. Что касается повреждения стойки передней левой, то на фотоизображении был зафиксирован завал и загиб в направлении салона. Это сложное место и данная деталь требует замены, поскольку является связующим звеном с открывающейся дверью. Дверь была завалена. Когда он осматривал отремонтированный автомобиль, стойка была заменена фрагментарно. Можно предположить, что отремантировать данную стойку было невозможно, поскольку слишком объемные повреждения с деформацией и заломом. Если повреждена стойка, рядом место крепления петли, деталь требует замены, так прописано в методических рекомендациях. Причина запотевания правой фары – разгерметизация. Было деформировано крыло, смещение крыла, и произошло вдавление и соответственно разгерметизация фары.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Lada Priora, 2017 года выпуска, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям                    ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Колесниченко А.Б. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Колесниченко В.В. в установленном законом порядке, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика Колесниченко А.Б. как с собственника транспортного средства в пользу Стрельникова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139 434 рубля 75 копеек.

При этом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Стрельникова В.В. к ответчику Колесниченко В.В. о взыскании материального ущерба, отказать.

Истцом Стрельниковым В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона,                    ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Статья 1100 ГК РФ, определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным ему вредом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчиков, представлено не было.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг СТО в размере 1800 рублей, судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1 470 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Стрельников В.В. для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратился к ИП Тищенко А.Г., при этом оплатил ему по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 1 800 рублей: 1 200 рублей- дефектовка повреждений после ДТП, 600 рублей- диагностика ходовой.

Учитывая, что необходимость установления ущерба была вызвана обращением Стрельникова В.В. в суд с иском, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Колесниченко А.Б. расходов на оплату услуг СТО в размере 1800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме                          1 470 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Стрельниковым В.В. на представление интересов Авшарян А.О., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому, суд, считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1470 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4126 рублей 20 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Колесниченко А.Б. в размере 4 024 рубля 70 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Стрельникова В.В. к ответчику Колесниченко В.В. о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства (основного требования) отказано, истец в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса не имеет право на возмещение с ответчика Колесниченко В.В. понесенных судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поучено эксперту Миргородскому Р.А. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Колесниченко В.В.

    Согласно представленной калькуляции, стоимость услуг экспертизы составила 12 000 рублей.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, обоснованы и подтверждаются материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика Колесниченко А.Б., как с проигравшей стороны в пользу эксперта Миргородского Р.А.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Стрельникова Владимира Васильевича к Колесниченко Александру Борисовичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесниченко Александра Борисовича в пользу Стрельникова Владимира Васильевича ущерб, причиненный транспортному средству в размере 139 434 (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 75 копеек;

Взыскать с Колесниченко Александра Борисовича в пользу Стрельникова Владимира Васильевича расходы по оплате услуг СТО в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

Взыскать с Колесниченко Александра Борисовича в пользу Стрельникова Владимира Васильевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 4024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 70 копеек;

Во взыскании с Колесниченко Александра Борисовича в пользу Стрельникова Владимира Васильевича расходов на оплату государственной пошлины в размере 101 (сто один) рубль 50 копеек, отказать.

Во взыскании с ответчика Колесниченко Александра Борисовича в пользу Стрельникова Владимира Васильевича расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, отказать.

Во взыскании с ответчика Колесниченко Александра Борисовича в пользу Стрельникова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрельникова Владимира Васильевича к Колесниченко Виолетте Вячеславовне о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Колесниченко Александра Борисовича в пользу эксперта Миргородского Р.А. (ИП) стоимость услуг за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, путем перечисления на счет эксперта по следующим реквизитам: ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации МРИ МНС России № по <адрес>, банковские реквизиты:                                    р\с № в Северо-Кавказском филиале ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Нальчик, БИК №, к\с №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       В.В. Миронюк.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.