Решение по делу № 2-719/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-719/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 05 сентября 2016 года город Славгород Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

с участием:

помощника Славгородского

межрайонного прокурора Р.А. Лиманских,

истицы А.В. Романенко,

ее представителя О.Н. Моисцрапишвили,

действующего на основании письменного заявления Романенко А.В. от 31.08.2016г., представившего ордер адвоката №№ от 31.08.2016г.,

ответчика Е.А. Колупаева,

его представителя А.Н. Буторина,

действующего на основании устного ходатайства в судебном заседании от 11.08.2016г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.В. к Колупаеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.В. обратилась в суд с названным иском к Колупаеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> на торговом месте № мясного цеха торгового центра «Славянский» по адресу: <адрес> ответчик Колупаев Е.А. умышлено причинил ей легкий вред здоровью, нанеся удары в область живота и в область лица.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Колупаев Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, постановлением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, уголовное преследование в отношении Колупаева Е.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Истица отразила, что она испытала боль от телесных повреждений, а также унижение чести и достоинства от ударов ответчика, нанесенных в присутствии посторонних лиц в общественном месте, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 13.07.2016г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 11.08.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Колупаева Е.В. (супруга ответчика Колупаева Е.А.).

В судебном заседании истица доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нанесенные ей телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью, в обоснование указывая, что супруга ответчика Колупаева Е.В. «кинулась» к ней драться, истица пыталась сдержать ее, тогда ответчик подошел и ударил ее кулаком в живот и по лицу, после чего она потеряла сознание, вызвали скорую помощь. В результате полученных повреждений, истица прошла курс лечения в ЦРБ <адрес> в отделении травматологии и в МСЧ 128 <адрес>, в отделении неврологии. Истица испытала страх и унижение, от полученных травм она самостоятельно не могла передвигаться.

Представитель истицы ФИО7 поддержал позицию истца, просил удовлетворить ее требования в полном объеме, указав, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу доказана материалами уголовного дела (заключением эксперта №, приговором мирового судьи).

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что именно истица стала наносить телесные повреждения его супруге ФИО8, в связи с чем, он вмешался и стал женщин разнимать, в результате чего истица споткнулась и упала, ударившись головой о разделочный стол, ответчик с супругой пытались оказать ей помощь, а когда вызвали скорую помощь, Романенко А.В. увезли в больницу. Телесных повреждений истице ответчик не причинял.

Представитель ответчика ФИО9 поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании третье лицо Колупаева Е.В. пояснила, что первой начала оскорблять ее истица, потом Романенко А.В. на нее кинулась, схватила ее (Колупаеву Е.В.) за волосы, а ее супруг Колупаев Е.А. только разнимал их, но Романенко А.В. не ударял, она сама, запнувшись, упала и ударилась, после чего лежала на полу и кричала, а когда приехала скорая помощь Романенко А.В. была в сознании. Колупаева Е.В. также пояснила, что Романенко А.В. тоже причинила ей телесные повреждения, поцарапала ей лицо. Просила отказать Романенко А.В. в удовлетворении исковых требований к мужу.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что проживает по соседству с истицей, в мае месяце 2014г. увидела в подъезде истицу, она с трудом передвигалась, на вопрос свидетеля истица пояснила, что ее избил мужчина на рынке.

Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что девять лет проживает с Романенко А.В. в гражданском браке, в тот день (16.05.2014г.) около 14 часов 00 минут он пошел в магазин, а когда вернулся, Романенко А.В. лежала на полу без сознания, рядом был только молодой человек, подрабатывающий на рынке, ответчика и его супруги рядом не было, далее вызвали скорую помощь и истицу забрали в больницу, где она находилась на лечении около двух недель, а после также проходила лечение, в связи с головными болями и головокружением, в МСЧ № <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" рекомендовал судам устанавливать, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014г. около 14 часов в <адрес> на торговом месте 92 мясного цеха торгового центра «Славянский», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Колупаев Е.А. умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья нанес Романенко А.В. один удар кулаком правой руки в область живота, от которого она испытала резкую боль, а затем один удар кулаком правой руки в область лица справа, после которого она потеряла сознание и упала. В последующем была госпитализирована в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ».

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 01.03.2016г. Колупаев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей,

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» Колупаев Е.А. освобожден от назначенного наказания с погашением судимости (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, подсудимый Колупаев Е.А., вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

Апелляционным определением Славгородского городского суда от 20.05.2016г. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колупаева Е.А. изменен, Колупаев Е.А. освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колупаева Е.А. оставлен без изменения (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов уголовного дела (приговора суда), исследованных в ходе судебного заседания, 16.05.2014г. около 14 часов в <адрес> на торговом месте 92 мясного цеха торгового центра «Славянский», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Колупаев Е.А. умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья нанес Романенко А.В. один удар кулаком правой руки в область живота, от которого она испытала резкую боль, а затем один удар кулаком правой руки в область лица справа, после которого она потеряла сознание и упала. В последующем была госпитализирована в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ».

В апелляционном постановлении от 20.05.2016г. отражено, что вина Колупаева Е.А. в содеянном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Романенко А.В., показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, вина Колупаева Е.А. подтверждается заключением эксперта №, согласно выводам которого у Романенко А.В. имели место следующие повреждения:

1. Ссадина на правой боковой поверхности шеи, кровоподтеки в области 9 ребра справа между задней подмышечной и лопаточными линиями, в наружном верхнем квадранте правой ягодичной области, на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левой голени в верхней трети, которые не причинили вреда здоровью.

2. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадины мягких тканей правой половины лица, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Указанные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека (нескольких человек), что могло иметь место при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскими документами. Образование данных повреждений (1,2) в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста и ударах о твердые тупые предметы, учитывая их характер и локализацию, возможно, кроме ссадины на шее справа.

Диагноз: «ушибы шейного и грудного отделов позвоночника» - объективными данными не подтвержден и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской оценке.

Длительность нахождения Романенко А.В. на лечении свыше 3-х недель, в представленных медицинских документах объективными данными не подтверждена и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может.

Вероятнее всего, имел место срыв компенсации имеющихся у Романенко А.В., до указанных в обстоятельствах дела событий, заболеваний (дисциркуляторная энцефалопатия 1ст. сложного генеза (сосудистого+вертеброгенного), сосудистое заболевание головного мозга, гидроцефалия, остеохондроз шейного отдела позвоночника с протрузией дисков С5-СМ7, гипертоническая болезнь 1 ст., астено-ипохондрический синдром). Срыв компенсации, имеющихся заболеваний до травмы и связанное с ним нахождение потерпевшей на лечении при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может (л.д. <данные изъяты>).

При обращении с иском в суд истец указала на то, что испытала сильное моральное потрясение из-за случившегося, а поскольку ответчик мирным путем не согласился разрешить данный спор, обратилась в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая факт причинения ответчиком (мужчиной) вреда здоровью истице (женщине), что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что безусловно истец испытала глубокие нравственные и физические страдания, доводы истца в данной части суд находит обоснованными.

Из пояснений ответчика в суде следует, что Колупаев Е.А. с требованиями истца не согласен, в том числе и в части размера морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только учитывает конкретные обстоятельства дела и характер причиненных физических и нравственных страданий, но выносит решение с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, для определения размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства - характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истице, выразившиеся в том числе и в том что легкий вред здоровью истице (женщине) был причинен ответчиком (мужчиной); тот факт, что ответчиком истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель; отсутствие доказательств (со стороны истца) о наличии причинно-следственной связи между происшедшим конфликтом 16.05.2014г. и длительным нахождением Романенко А.В. на лечении свыше 3-х недель.

При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Романенко А.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда, сумма в размере 20000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в доход казны муниципального образования <адрес> подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романенко А.В. к Колупаеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Колупаева Е.А. в пользу Романенко А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колупаева Е.А. в доход казны муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Романенко А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова