Решение по делу № 33-3139/2023 от 08.06.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Яковлев А.Ю.

апелляционное дело № 33-3139/2023 УИД 21RS0025-01-2022-004307-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Лащеновой Е.В. и Степановой Э.А.

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску адвоката Ванюкова Сергея Петровича к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконными и отмене в части заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе истца с дополнениями на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

в иске к Адвокатской палате Чувашской Республики адвокат Ванюков С.П. указал, что с 2016 года ФИО являлась председателем правления ТСЖ <данные изъяты> (<адрес>), у которого с 2016 года по июнь 2020 года был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО <-УК->, когда же председатель правления ТСЖ ФИО расторгла договор с указанной управляющей организацией, руководство ООО <-УК-> стало предпринимать действия по смещению ее с поста председателя правления ТСЖ, и 29 июля 2020 года появился протокол общего собрания ТСЖ <данные изъяты> об избрании председателем правления ТСЖ ФИО1; 7 августа 2020 года между ним (адвокатом) и ТСЖ <данные изъяты> в лице ФИО было заключено соглашение об оказании юридической помощи в деле № <суд>, по которому он (адвокат) участвовал в судах первой и апелляционной инстанций, а 20 июля 2021 года он и член ТСЖ <данные изъяты> ФИО заключили соглашение об оказании юридической помощи на участие в этом же деле в Шестом кассационном суде общей юрисдикции; 11 ноября 2021 года ФИО1 направила от имени ТСЖ <данные изъяты> жалобу в Адвокатскую палату Чувашской Республики и в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике на него (адвоката), на основании представления вице-президента адвокатской палаты 9 декабря 2021 года ее президент возбудил в отношении него (адвоката) дисциплинарное производство, 30 декабря 2021 года Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике также внесло представление в адвокатскую палату о возбуждении в отношении него (адвоката) дисциплинарного производства; 14 апреля 2022 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики дала заключение о наличии в его (адвоката) некоторых действиях нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» во взаимосвязи с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката и о прекращении дисциплинарного производства в остальной части вследствие отсутствия нарушений в иных его действиях; 26 мая 2022 года Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики вынес решение о наличии в действиях адвоката Ванюкова С.П. установленных квалификационной комиссией нарушений; заключение квалификационной комиссии и решение совета адвокатской палаты в указанной части являются незаконными, так как не учитывают особенности корпоративных споров, ограничивают свободу договора, препятствуют адвокатской деятельности, противоречат устному определению Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года по делу № о допуске адвоката Ванюкова С.П. к участию в деле в качестве представителя ФИО, приняты с нарушением процедуры дисциплинарного производства (так в заседании квалификационной комиссии 3 февраля 2022 года он просил об отложении заседания в связи с необходимостью госпитализации, однако в его просьбе ему было отказано, после чего он покинул заседание, чтобы успеть на поезд, а перед заседанием квалификационной комиссии 14 апреля 2022 года он письменно предупредил адвокатскую палату о нахождении на стационарном лечении в <медицинское учреждение> (г.Москва) в связи с болезнью, из-за которой у него установлена инвалидность <данные изъяты> группы, и просил предоставить возможность дать устные объяснения, однако квалификационная комиссия вновь отказалась откладывать заседание, что является дискриминацией по признаку инвалидности) и без внимания к тому обстоятельству, что сведения об адвокатском образовании, его адресе, руководителе адвокатского образования в ордере адвоката заполняет адвокатское образование, на момент предъявления в суд выданного ему ордера он не мог и не должен был знать о приостановлении статуса адвоката ФИО2

На основании изложенного Ванюков С.П. просил признать заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года и решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 26 мая 2022 года незаконными и отменить в части признания наличия в действиях адвоката Ванюкова С.П. нарушений ч.2, пп.2 ч.4 ст.6, пп.1, 4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями п.1, 2 ст.5, п.1 ст.8, пп.1, 10 п.1 и п.5 ст.9, п.1 ст.11, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В суде первой инстанции адвокат Ванюков С.П. поддержал свой иск и дополнительно письменно мотивировал его, представители ответчика Кузьмина Е.Л. (президент адвокатской палаты) и Арапов В.В. (председатель квалификационной комиссии) иск не признали; третье лицо Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике представило письменный отрицательный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, остальные третьи лица Федеральная палата адвокатов Российской Федерации и коллегия адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» представителей в судебное заседание не направили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2023 года в удовлетворении иска адвоката Ванюкова С.П. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец адвокат Ванюков С.П. просит об отмене решения суда и принятии нового, противоположного. В качестве оснований для отмены решения он повторяет основания своего иска, дополнительно заявляет о ничтожности абзаца 2 п.3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 4 декабря 2017 года в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ, непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО, необъективности членов квалификационной комиссии, Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики и председательствующего судьи районного суда, ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики по делу №, которым, по его мнению, установлена добросовестность ФИО при управлении ТСЖ <данные изъяты> против воли общего собрания ТСЖ после 29 июля 2020 года, полагает, что оценку правильности соотношения интересов члена юридического лица и самого юридического лица вправе производить только суд, а не адвокатская палата, указывает, что 3 февраля и 14 апреля 2022 года квалификационная комиссия заседала в незаконном составе (участвовал некий ФИО3, который в реестре адвокатов Чувашской Республики не состоит).

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Ванюков С.П. жалобу с дополнениями поддержал, представитель ответчика Арапов В.В. выступил в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом проверяет на предмет наличия существенных процессуальных нарушений, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда во всяком случае.

Проверив дело, судебная коллегия предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не обнаружила, считая, в том числе, что рассматриваемым спором права и обязанности не привлеченной к участию в деле ФИО не затрагиваются, и ничто о рассмотрении дела судом в незаконном составе не свидетельствует (о наличии указанных в пунктах 1, 1.1, 2 ч.1, ч.2 ст.16, ст.17 ГПК РФ обстоятельств апеллянт не заявлял).

По существу дела установлено следующее.

На основании жалобы ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО1 по представлению вице-президента от 9 декабря 2021 года президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики в тот же день в отношении адвоката Ванюкова С.П. было возбуждено дисциплинарное производство. Согласно представлению адвокат Ванюков С.П., заключив соглашение на представление интересов ТСЖ <данные изъяты>, выступающего истцом по гражданскому делу № в <суд>, а затем, выступив представителем ответчика ФИО по этому же делу в стадии кассационного рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, допустил нарушение требований ч.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, действия адвоката Ванюкова С.П. по оспариванию решения <суд> об удовлетворении требований ТСЖ <данные изъяты> в суде кассационной инстанции и представление интересов ответчика ФИО по гражданскому делу № направлены против своего доверителя – ТСЖ <данные изъяты>, с которым у адвоката Ванюкова С.П. ранее было заключено соглашение на оказание юридической помощи, для подтверждения своих полномочий по гражданскому делу № адвокат Ванюков С.П. в <суд> предъявил ордер № от 2 сентября 2020 года, выданный КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики», подписанный председателем ФИО2, тогда как еще решением совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 20 марта 2020 года адвокату ФИО2 был приостановлен статус адвоката.

14 января 2022 года по представлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики в отношении адвоката Ванюкова С.П. также было возбуждено дисциплинарное производство. Из представления следовало, что адвокат Ванюков С.П. при тех же обстоятельствах неправомерно заключил соглашение об оказании юридической помощи с лицом, не уполномоченным действовать от имени юридического лица, использовал доверенность, подписанную неправомочным лицом (ФИО), и ненадлежаще оформленные ордера адвоката.

3 февраля 2022 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики объединила вышеуказанные дисциплинарные производства в одно и вынесла по нему заключение. Адвокат Ванюков С.П. на это заседание явился, но досрочно покинул его с целью поездки в г.Москву для назначенной на 4 февраля 2022 года госпитализации в <медицинское учреждение>.

24 февраля 2022 года Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики решил направить дисциплинарное производство в отношении адвоката Ванюкова С.П. в квалификационную комиссию для нового разбирательства по причине того, что не все доводы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике получили надлежащую оценку.

Извещение о дне, времени и месте нового заседания квалификационной комиссии адвокату Ванюкову С.П. было доставлено 15 марта 2022 года.

4 апреля 2022 года адвокат Ванюков С.П. направил в квалификационную комиссию письменное отношение к дисциплинарному производству, в котором среди прочего сообщил о переносе первоначально запланированной на 4 февраля 2022 года госпитализации его в стационар в г.Москве на 5 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики в отсутствие адвоката Ванюкова С.П. рассмотрела дисциплинарное производство и вынесла заключение:

- о наличии в действиях адвоката Ванюкова С.П. (рeг. №), осуществляющего деятельность в Коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» нарушений норм, предусмотренных ч.2, п.п.2 ч.4 ст.6, п.п.1 и 4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями п.1, 2 ст.5, п.1 ст.8, п.п.1, 10 п.1 и 5 ст.9, п.1 ст.11, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката,

выразившихся в неразумном, недобросовестном, неквалифицированном исполнении своих обязанностей; в несоблюдении Кодекса профессиональной этики адвоката; в принятии адвокатом от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручения в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица; действиях вопреки законным интересам доверителя; оказании юридической помощи в условиях конфликта интересов доверителей – осуществление адвокатом представительства нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу; в осуществлении действий, направленных к подрыву доверия к нему и к адвокатуре (а именно в том, что адвокат Ванюков С.П. заключил соглашение № от 7 августа 2020 года на представление интересов ТСЖ <данные изъяты>, вступил в гражданское дело № в <суд> в качестве представителя ТСЖ <данные изъяты>, которое уже являлось к тому моменту истцом по первоначальным исковым требованиям, а ответчиком являлась ФИО как физическое лицо, и впоследствии выступил по этому же гражданскому делу представителем ответчика ФИО в стадии кассационного рассмотрения дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, тем самым в суде кассационной инстанции адвокат оказывал юридическую помощь ответчику ФИО, чьи интересы явно противоречили интересам истца ТСЖ <данные изъяты>, являвшегося ранее по этому же делу доверителем адвоката Ванюкова С.П.);

а также выразившихся в неисполнении адвокатом решений органов Федеральной палаты адвокатов РФ, принятых в пределах их компетенции, и несоблюдении адвокатом требований, предъявляемых Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2013 № 47 к форме ордеров в части заполнения их обязательных реквизитов (недостоверные сведения в ордерах № от 2 сентября 2020 года, № от 31 марта 2021 года, № от 31 августа 2021 года, № от 21 сентября 2021 года о руководителе коллегии адвокатов, ином уполномоченном лице и неполные сведения об адресе адвокатского образования), и использование данных ордеров в нарушение п.2.4, 2.5, 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 04.12.2017;

- о прекращении в оставшейся части дисциплинарного производства вследствие отсутствия в иных действиях адвоката Ванюкова С.П. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

26 мая 2022 года Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики принял решение о применении к адвокату Ванюкову С.П. (рeг. №) меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в его действиях (бездействии) установленных квалификационной комиссией нарушений и о прекращении дисциплинарного производства в оставшейся части вследствие отсутствия нарушений в иных действиях адвоката Ванюкова С.П.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований адвоката Ванюкова С.П. к Адвокатской палате Чувашской Республики, суд указал, что не вправе вмешиваться в фактическую сторону принимаемых органами адвокатского сообщества по дисциплинарному производству решений, а установленные Кодексом профессиональной этики адвоката процедуры возбуждения дисциплинарных производств, их объединения и рассмотрения квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты были соблюдены, адвокат обо всех заседаниях извещался, все доводы представлений и письменных отношений к ним адвоката комиссией и советом были непосредственно исследованы и оценены, 3 февраля 2022 года комиссией и 24 февраля, 26 мая 2022 года советом также были заслушаны устные объяснения адвоката Ванюкова С.П., в связи с чем нарушения прав адвоката Ванюкова С.П. при привлечении его к дисциплинарной ответственности не допущено.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденный Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 4 декабря 2017 года, не является предметом оспаривания в данном деле.

При допуске представителя-адвоката к участию в гражданском деле суд любой инстанции в соответствии с главой 5 ГПК РФ проверяет лишь полномочия представителя, а не характер его взаимоотношений со сторонами спора, потому ссылка апеллянта на его допуск судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 31 августа 2021 года к участию в деле № как на препятствие к возбуждению в отношении него дисциплинарного производства и привлечению к дисциплинарной ответственности является несостоятельной.

В заключении квалификационной комиссии от 14 апреля 2022 года в ее составе, действительно, указан ФИО3, однако в протоколе заседания квалификационной комиссии от 14 апреля 2022 года в качестве члена и секретаря комиссии указан ФИО3.1, включенный в ее состав распоряжением президента Адвокатской палаты Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года, что, вопреки доводу жалобы, свидетельствует не о рассмотрении дисциплинарного производства 14 апреля 2022 года квалификационной комиссией в незаконном со составе, а всего лишь о допущенной в заключении очевидной описке в фамилии одного из членов.

Несмотря на это, судебная коллегия не может согласиться с отказным решением суда.

В соответствии со ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Разделом 2 Кодекса (статьи 19-27) предусмотрено, что дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

При этом участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Исходя из приведенных норм Кодекса, право на личное участие в заседании квалификационной комиссии и дачу устных объяснений является самостоятельным неотъемлемым правом адвоката, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, независимо от реализации им права на участие представителя и/или дачу письменных объяснений.

Возможность реализации адвокатом указанного самостоятельного права в ситуации, исключающей возможность его явки на заседание квалификационной комиссии, напрямую зависит от имеющегося у квалификационной комиссии права отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным комиссией уважительными.

Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекс профессиональной этики адвоката не содержат норм о приостановлении дисциплинарного производства.

Однако, как следует из ч.1 ст.23 Кодекса, время отложения рассмотрения дисциплинарного дела по уважительным причинам не включается в двухмесячный срок, установленный Кодексом для рассмотрения дела квалификационной комиссией.

Следовательно, отложение рассмотрения дела по уважительной причине в любом случае не может привести к нарушению комиссией установленного для нее двухмесячного срока, но всегда может способствовать соблюдению права адвоката на личное участие в заседании комиссии.

Адвокат Ванюков С.П. является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты> бессрочно. В период с 5 апреля по 14 апреля 2022 года включительно он был временно нетрудоспособным, находился в стационаре <медицинское учреждение> (г.Москва).

О назначенной на 5 апреля 2022 года плановой госпитализации для оказания специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи по заболеванию адвокат Ванюков С.П. заблаговременно уведомил квалификационную комиссию в отношении к дисциплинарному производству от 4 апреля 2022 года с приложением копии направления на госпитализацию и информационного письма лечебного учреждения, сообщил о своем желании принять участие в заседании комиссии, просил проявить к нему уважение и предоставить возможность более подробно высказать свою позицию.

Таким образом, адвокат Ванюков С.П. фактически заявил ходатайство об отложении рассмотрения дисциплинарного производства до его выписки из лечебного учреждения, тем не менее, дисциплинарное производство на заседании квалификационной комиссии 14 апреля 2022 года было рассмотрено со ссылкой (согласно протоколу) на то, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства.

Судебная коллегия усматривает в этом нарушение права адвоката Ванюкова С.П. на личное участие в заседании комиссии, поскольку причина его неявки на заседание была, бесспорно, уважительной, и оснований для непризнания ее таковой у квалификационной комиссии не имелось. Предыдущее поведение адвоката, который являлся на заседание комиссии 3 февраля 2022 года, также не давало повода расценивать его просьбу о проведении нового заседания с его участием как злоупотребление правом. Двухлетний срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в апреле 2022 года не заканчивался.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что баланс прав и интересов сторон, а также принцип состязательности и равенства участников дисциплинарного производства в данном случае не были должным образом соблюдены, является достаточным основанием для признания незаконным и отмены заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года в части признания наличия в действиях адвоката Ванюкова С.П. нарушений. Производно от этого признанию незаконным и отмене подлежит решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 26 мая 2022 года в части применения к адвокату Ванюкову С.П. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с теми же нарушениями.

Основаниями для отмены отказного судебного решения в таком случае являются п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Исходя из процедурной причины признания заключения квалификационной комиссии незаконным и отмене в части, судебная коллегия в обсуждение вопроса о наличии в действиях (бездействии) адвоката Ванюкова С.П. нарушений норм, предусмотренных ч.2, п.п.2 ч.4 ст.6, п.п.1 и 4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями п.1, 2 ст.5, п.1 ст.8, п.п.1, 10 п.1 и 5 ст.9, п.1 ст.11, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката не входит.

Довод стороны ответчика о том, что адвокат Ванюков С.П. 3 февраля 2022 года участвовал на заседании квалификационной комиссии, юридического значения не имеет, поскольку заключение квалификационной комиссии от 14 апреля 2022 года принималось вновь по всем вопросам, и именно оно (а не заключение от 3 февраля 2022 года) легло в основу решения Совета от 26 мая 2022 года.

Ссылка стороны ответчика на достаточность для рассмотрения дисциплинарного производства письменных объяснений адвоката Ванюкова С.П. и неспособность его устных пояснений повлиять на заключение комиссии также не может быть принята во внимание, поскольку незначимость устных пояснений адвоката для своего заключения квалификационная комиссия могла бы установить только в случае, если бы право на дачу устных пояснений адвокату Ванюкову С.П. было предоставлено.

При изложенном во удовлетворение апелляционной жалобы истца решение суда судебной коллегией отменяется с принятием нового – удовлетворяющего иск – решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года в части признания наличия в действиях адвоката Ванюкова Сергея Петровича нарушений ч.2, пп.2 ч.4 ст.6, пп.1, 4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями п.1, 2 ст.5, п.1 ст.8, пп.1, 10 п.1 и п.5 ст.9, п.1 ст.11, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката и решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 26 мая 2022 года в части применения к адвокату Ванюкову Сергею Петровичу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения признать незаконными и отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.