Решение от 25.10.2023 по делу № 33-16822/2023 от 15.09.2023

Дело №33-16822/2023 2-378/2022 <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод Сварочных Материалов «ГУДЭЛ» к Вятчинову ( / / )7, обществу с ограниченной ответственностью «Кислород Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки

по частной жалобе ответчика Вятчинова А.Ю. на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.07.2023 об отказе ответчику в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А. объяснения ответчика Вятчинова А.Ю. и его представителя Шабарчина Е.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» к Вятчинову А.Ю., ООО «Кислород Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично. С ( / / )1, ООО «Кислород Плюс» в пользу ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 24.12.2020 <№> в сумме 798077,90 рублей, в том числе пени за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2021 по 17.04.2022 в размере 20000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2021 по 17.04.2022 в размере 778077,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11306,42 рублей. Всего взыскано 809384,32 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.05.202 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Вятчинова А.Ю.- без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 кассационная жалоба ООО «Кислород Плюс» возвращена без рассмотрения по существу.

08.06.2023 Вятчинов А.Ю. обратился с заявлением об отмене решения суда от 30.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 02.06.2023 он проконсультировался с депутатом Думы городского округа Сухой Лог и ему стало известно о нарушении при рассмотрении спора правил о подсудности. Стороны условиями договоров изменили подсудность спора, в связи с чем спор по договору поставки подлежал рассмотрению в Шадринском районном суде Курганской области. Полагает данное обстоятельство вновь открывшимся.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.07.2023 в удовлетворении заявления Вятчинова А.Ю. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик Вятчинов А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.07.2023 отменить, направить дело по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области для пересмотра. В частной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указал, что считает несостоятельным вывод суда о том, что Вятчинов А.Ю. являлся стороной договора, подписывал его и ознакомлен с его условиями и содержанием.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО ЗСМ «ГУДЭЛ», представитель ответчика УФССП по СО Сухоложское районное отделение в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо не правильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а сводятся к оспариванию состоявшегося судебного акта с приведением довода о нарушении судом норм процессуального права. При этом суд указал, что Вятчинов А.Ю. являлся стороной договора, что не позволяет ему утверждать о том, что об условии договорной подсудности ему стало известно лишь после консультации депутата. Также суд, проанализировав условия договоров поставки и поручительства о подсудности вытекающих из договоров споров пришел к выводу о том, что сторонами договоров не был согласован конкретный суд, тем самым соглашение о договорной подсудности спора не было достигнуто, дело рассмотрено по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 этого же постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте первом части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, но и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю и суду. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как видно из материалов дела, судом был рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору поставки <№> от 24.12.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, об условиях указанного договора поставки, равно как и условиях договора поручительства, заключенного в обеспечение договора поставки, Вятчинов А.Ю. на момент рассмотрения спора был осведомлен, о чем обоснованно указал суд в определении.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства о наличии согласованного сторонами условия о подсудности спора были ему известны на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем Вятчинов А.Ю. не был лишен возможности заявлять при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции соответствующие ходатайства о передаче дела на рассмотрение в иной суд, такие обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Также заявитель не указывает, каким образом данное обстоятельство было способно повлиять на существо принятого судебного постановления, в то время как согласно п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра дела.

Кроме того, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылаясь при этом на рассмотрение спора судом, к подсудности которого не отнесено данное дело, заявитель фактически оспаривает законность поставленного судебного акта, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Вместе с тем, по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах частная жалоба Вятчинова А.Ю. не содержит оснований для отмены определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.07.2023 и отмене решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.