Решение по делу № 33-10933/2020 от 13.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. Дело № 33-10933/2020

24RS0048-01-2019-006956-94

2.118

26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Захаровой Натальи Александровны, Каштановой Анастасии Юрьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Пятановой А.С.

на дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Захаровой Натальи Александровны неустойку за период с 05.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 62 805,50 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 4 000 рублей, то есть не более 58 805,50 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Каштановой Анастасии Юрьевны неустойку за период с 05.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 62 805,50 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 4 000 рублей, то есть не более 58 805,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Н.А., Каштанова А.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с МО г. Красноярск соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 01.06.2016 истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый. Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением оставлена без ответа, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 125 611 рублей, неустойку - 125 611 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 2 100 рублей, штраф, и в пользу Захаровой Н.А. взыскать расходы по оплате экспертизы - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 года постановлено: «исковые требования Захаровой Натальи Александровны, Каштановой Анастасии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Захаровой Натальи Александровны, Каштановой Анастасии Юрьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 611 рублей, по 62 805,50 рублей в пользу каждой.

Решение в данной части следует считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Захаровой Наталье Александровне, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, перечисленные ООО УСК «Сибиряк» согласно платежному поручению №948 от 04.03.2020 денежные средства в размере 62 805,50 рублей, на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный Захаровой Натальей Александровной.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Каштановой Анастасии Юрьевне, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, перечисленные ООО УСК «Сибиряк» согласно платежному поручению №948 от 04.03.2020 денежные средства в размере 62 805,50 рублей, на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный Каштановой Анастасией Юрьевной.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Захаровой Натальи Александровны неустойку - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 050 рублей, штраф - 9 000 рублей, всего 48 050 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Каштановой Анастасии Юрьевны неустойку - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 050 рублей, штраф - 9 000 рублей, всего 15 050 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 172,22 рубля».

Кроме того, 28 июля 2020 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше дополнительное решение, которое обжалуется представителем ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Пятанова А.С. просит решение суда от 28.07.2020 года изменить, отказать во взыскании неустойки в размере 1% по день фактического исполнения решения, поскольку судом не учтен тот факт, что ответчик внес денежные средства на счет судебного департамента, т.е. надлежаще исполнил свои обязательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Самошкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между МО г. Красноярск и Захаровой Н.А., Каштановой Н.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные дефекты.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в квартире истцов выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137 131,34 рубль. Ответчиком получена претензия представителя истцов с просьбой выплатить в возмещение убытков стоимость устранения недостатков в размере 137 131,34 рубль, расходов по проведению экспертизы - 25 000 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В ответе на претензию истцов, полученном последними 09.04.2020, ООО УСК «Сибиряк» выразил согласие на досудебное урегулирование спора и готовности выплатить 116 550,85 рублей, для чего предложено истцам или их представителю явиться в офис компании.

28.04.2019 истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «КрайОценка» от 22.11.2019 стоимость работ по устранению всех обнаруженных в квартире недостатков и дефектов составляет 125 611 рублей, в связи с чем истцы уточнили исковые требования до указанного размера.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 04.03.2020 следует, что сумма стоимости строительных недостатков - 125 611,20 рублей перечислена на счет Управления Судебного департамента (УФК Минфина России по Красноярскому краю).

Принимая дополнительное решение о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недостатков, начиная со следующего дня принятия решения, то есть с 05.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции не признал перечисление застройщиком спорной денежной суммы на счет УСД в Красноярском крае исполнением обязательств по возмещению участнику долевого строительства расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. При этом суд исходил из того, что зачисление денежных средств на депозит суда лишает истцов возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления, а должник, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, в связи с чем усмотрел основания для взыскания неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их принятыми с нарушением норм материального права в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, в судебном заседании ссылался на уклонение истца от мирного разрешения спора и непредставления реквизитов счета, и, в целях исполнения обязательств по уплате стоимости устранения строительных недостатков перед истцом 04.03.2020 внес денежные средства в размере 125 611 рублей на депозит УСД в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, в связи с чем дополнительное решение подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Захаровой Н.А. и Каштановой А.Ю. о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» неустойки за период с 05.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 62 805,50 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 4 000 рублей, то есть не более 58 805,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года отменить, требования рассмотреть по существу.

В удовлетворении требований Захаровой Натальи Александровны, Каштановой Анастасии Юрьевны, предъявленных к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки за период с 5 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: