Решение по делу № 33-11255/2023 от 16.11.2023

Судья Майорова Е.С.          Дело № 33-11255

25RS0010-01-2021-007658-09

2-1144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комуткова Андрея Игоревича к Васич Вадиму Альбертовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Синицына В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комутков А.И. 22.12.2021 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.11.2018 между ним и Васич В.А. заключен договор займа, по которому он передал в долг ответчику 1 500 000 руб. на срок до 07.11.2019. Передача денежных средств в долг ответчику оформлена распиской. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, требование о возврате суммы займа не исполнено, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 333, 46 руб., судебные расходы в размере 2 505,80 руб. и расходы по уплате госпошлины 16 574 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которому в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Коротаева Л.Р. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2022 года с Васич В.А. в пользу Комуткова А.И. взыскана сумма займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 333, 46 руб., почтовые расходы 105,80 руб., расходы по уплате госпошлины 16 562 руб., а всего - 1 689 001, 26 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, в т.ч. правил подсудности, так как суд его по месту жительства не извещал, он в июле 2020 года снят с регистрационного учета в Находке, до июля 2021 г. был зарегистрирован во Владивостоке, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в Московской области. Кроме того, нарушены правила территориальной подсудности при рассмотрении данного дела.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. О перемене места жительства ответчика истец не знал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В силу вбз. 2 п. 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в дел��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�����������????????M?????????????????????????�???????�???????�???????�??M????�???????�???????�???????�?????????�?????????�?h???

Из материалов дела усматривается, что Васич В.А. 08.11.2018 занял к Комуткова А.И. 1, 5 млн. рублей на 1 год.

Васич В.А. 31.07.2020 снялся с регистрационного учета по месту жительства в г<адрес> и зарегистрирован по месту пребывания на 1 год в <адрес> (л.д. 81).

30.07.2021 Васч В.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в связи с чем 31.07.2021 он снялся с регистрационного учета в г. <адрес>

02.10.2021 Комутков А.И. направил претензию ответчику по месту его жительства в <адрес>

22.12.2021 Комутков А.И. обратился в суд с иском к Васич В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, исходя из места жительства ответчика по адресу: <адрес>

Ответчик Васич В.А. в суд не явился, судебное извещение не получил, решение об удовлетворении исковых требований принято 06.04.2022, копия которого 06.06.2022 направлена ответчику по месту регистрации в <адрес>

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент принятия Находкинским городским судом Приморского края иска Комуткова А.И. ответчик Васич В.А. на территории Находкинского городского округа не проживал, был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

Суд первой инстанции, имея сведения о снятии ответчика с регистрационного учета в г. <адрес>, направил судебные извещения по адресам, которые на дату принятии иска к производству не являлись местом регистрации ответчика, неполученные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом последним известным местом жительства ответчика являлся г. <адрес>, однако в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по подсудности данное дело также не передано.

Таким образом, на дату принятия судом иска ответчик Васич В.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> о рассмотрении дела по указанному адресу он надлежащим образом судом не извещен, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности и представлять доказательства по делу.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено Находкинским городским судом Приморского края с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Васич В.А. с 30.07.2021 постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> который относится к территориальной подсудности <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Комуткова А.И. к Васич В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению Орехово - Зуевским городским судом Московской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.04.2022 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Комуткова А.И. к Васич В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - передаче по подсудности в Орехово - Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Комуткова А.И. к Васич В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - передаче по подсудности в Орехово - Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2022 года отменить.

Передать гражданское дело № 2-1144/2022 по иску Комуткова Андрея Игоревича к Васич Вадиму Альбертовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Орехово - Зуевский городской суд Московской области.

Председательствующий            Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 14.12.2023 г.