Решение по делу № 33-2182/2019 от 06.02.2019

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Никифорова Е.А.                                                     Дело №33-2182/2019

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей    Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.,

    при секретаре    Можаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.11.2018 по иску Степаненко А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Степаненко Александра Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Степаненко Александра Викторовича страховое возмещение в размере 34 603 рубля, штраф в размере 17 301 рубль 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 558 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А. объяснения представителя истца Миллер С.В., представителя ответчика Шахницкого А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степаненко А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 603 рубля, неустойку - 64 361 рубль 58 копеек, моральный вред, штраф, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 01.20.2018 в г. Новосибирске с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истица, автомобиля <данные изъяты>, под управлением К. нарушившей требования пунктов ПДД РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился САО «ВСК».

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что штраф является разновидностью неустойки, следовательно, при совокупном размере компенсация составила 47 301 рубль 50 копеек, т.е. сверх убытка. Судом необоснованно, несмотря на заявление ответчика, не применено положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Взысканная сумма в качестве морального вреда в размере 1 000 рублей необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности. Судебные расходы неправомерно взысканы в полном объеме, в то время как должны были быть возложены на стороны в соотношении 43 % на ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя ил выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акт или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Степанко А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 52).

01.10.2017 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением К.., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель К.., нарушившая требования Правил дорожного движения РФ.

В действиях Степаненко А.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность Степаненко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» куда 20.10.2017 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признал случай страховым и 03.11.2017 произвел страховую выплату в размере 118 920 рублей.

Не согласившись в размером страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчету № 4333-А ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 214 700 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Как следует из заключения судебного эксперта № 395/18 от 12.10.2018 восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 212 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 58 877 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Степаненко А.В., и взыскивая с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в сумме 34 603 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "НАТТЭ", которую суд оценил как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 301, 50 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и применив ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд нашел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения в части взысканного размера неустойки не имеется, поскольку заявленный истцом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом расценен как несоразмерный последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, был снижен.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд необоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ, не снизил размер штрафа, необоснован, поскольку ходатайство ответчика было рассмотрено судом. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ изложен в мотивировочной части решения суда. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, исходя из его размера и конкретных обстоятельств дела. Поскольку размер неустойки и штрафа не превышает суммы страховой выплаты, доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки сверх убытков не состоятельны.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и дефектовке в размере 14 000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, которые были обоснованно взысканы с ответчика.

При этом, доводы апеллянта о необходимости пропорционального взыскания расходов не принимаются, поскольку истец изменил размер исковых требований на основании результатов судебной экспертизы. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства(статья 333статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки, размер которых был уменьшен судом, а проведение по делу досудебной и судебной автотехнических экспертиз было необходимо для установления фактического размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции в данной части.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: