Решение по делу № 8Г-16784/2021 [88-19973/2021] от 18.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-19973/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3200/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лукор» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нечаева Сергея Валерьевича на решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

Нечаев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукор» о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Лукор» внести изменения в трудовую книжку Нечаева С.В., изменив дату увольнения с 23 октября 2020 года на 6 октября 2020 года, а также основание увольнения с «прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», выплатить задолженность по заработной плате в размере 91 258 рублей за период с 12 марта 2020 года по 6 октября 2020 года и проценты за просрочку выплаты с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 5 591 рубль 46 копеек, всего 96 849 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Нечаева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по апелляционной жалобе Нечаева С.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что документы, на которых основываются выводы судов первой и апелляционной инстанций (копии расходного кассового ордера, раздаточной ведомости за апрель 2020 года, документ о заработной плате за май 2020 года), не имеют печати, не подписаны уполномоченным лицом, не имеют учетных номеров, дат составления, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами выплаты Нечаеву С.В. заработной платы. При этом содержание названных документов противоречит друг другу. Более того заявитель указывает, что подписи от его имени в документах, представленных ответчиком, ему не принадлежат, истец заявлял ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы. Вместе с тем суды указанную экспертизу не назначили, оригиналы документов не истребовали.

По мнению кассатора, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лукор» и Нечаевым С.В. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность производителя работ общества с ограниченной ответственностью «Лукор».

Пунктом 5.2 трудового договора от 12 марта 2020 года № установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 800 рублей в месяц.

28 мая 2020 года производителем работ общества с ограниченной ответственностью «Лукор» Кучеренко А.В., инженером производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Лукор» Баяндиным М.И., главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Лукор» Чаловым С.А. составлен акт № об отсутствии работника Нечаева С.В. на рабочем месте 28 мая 2020 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Аналогичные акты составлены 29 мая 2020 года, 2 июня 2020 года, 3 июня 2020 года, 4 июня 2020 года, 5 июня 2020 года, 8 июня 2020 года, 9 июня 2020 года, 11 июня 2020 года, 19 июня 2020 года и 22 июня 2020 года.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лукор» Семеновым О.Т. истцу посредством почтовой связи направлено уведомление от 23 июня 2020 года № о необходимости предоставления письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 28 мая 2020 года по настоящее время, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № адресату не было вручено.

30 сентября 2020 года ответчиком получена от Нечаева С.В. претензия о выплате задолженности по заработной плате за весь период работы.

Согласно заявления от 30 сентября 2020 года на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лукор» Семенова О.Т. Нечаев С.В. просил уволить его по собственному желанию с 6 октября 2020 года. Данное заявление направлено посредством почтовой связи 1 октября 2020 года.

В ответе общества с ограниченной ответственностью «Лукор» от 14 октября 2020 года № на претензию истца от 30 сентября 2020 года содержится сведения об отсутствии оснований для выплаты Нечаеву С.В. заработной платы, а также требования о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 28 мая 2020 года по настоящее время и возврате имущества компании.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Лукор» от 23 октября 2020 года № трудовой договор от 12 марта 2020 года № расторгнут и Нечаев С.В. уволен с 28 мая 2020 года по основанию - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 октября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Лукор» Нечаеву С.В. направлено уведомление № о расторжении с ним трудового договора от 12 марта 2020 года № в связи с отсутствием на рабочем месте с 28 мая 2020 года и необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и окончательного расчета.

В материалы дела представлен копия документа, содержащего сведения о заработанной плате работников общества с ограниченной ответственностью «Лукор» за май 2020 года. Согласно названному документу сумма, положенная к выдаче ФИО1, составляет 40 000 рублей, имеется отметка «через Константина». При этом документ не содержит реквизитов, позволяющих установить, должностное лицо, составившего его, а также дату составления дату составления.

28 января 2021 года Нечаевым С.В. в Хостинский районный суд города Сочи подана апелляционная жалоба на решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 декабря 2020 года с приложением ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени истца в расходном кассовом ордере без номера от 30 марта 2020 года, раздаточной ведомости заработной платы за апрель 2020 года, документе «заработная плата за май 2020» года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нечаева С.В. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о выплате истцу заработной платы за март, апрель и май 2020 года. При этом с 28 мая 2020 года Нечаев С.В. на работу не выходил и к исполнению своих обязанностей не приступал. Суд указал, что истец не оспорил и не опроверг подлинность своих подписей в расходном кассовом ордере, раздаточной ведомости и ведомости за май, не ходатайствуя при этом о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о том, что указанные в ведомостях денежные суммы истец не получал и подписи в данных документах выполнены не им, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции в определении от от 11 марта 2021 года согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и другие).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность издания ответчиком приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что с 28 мая 2020 года Нечаев С.В. на работу не выходил и к исполнению своих обязанностей не приступал, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии на работе и признано в судебном заседании представителем истца.

Однако, суд в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не проверил установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Так, приказ общества с ограниченной ответственностью «Лукор» от 23 октября 2020 года № об увольнении Нечаева С.В. по основному месту работы с должности производителя работ общества с ограниченной ответственностью «Лукор» по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, исходя из материалов настоящего гражданского дела, поводом для увольнения Нечаева С.В. послужило его отсутствие по месту работы 28 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 2 июня 2020 года, 3 июня 2020 года, 4 июня 2020 года, 5 июня 2020 года, 8 июня 2020 года, 9 июня 2020 года, 11 июня 2020 года, 19 июня 2020 года и 22 июня 2020 года.

Согласно пункту 1.4 трудового договора от 12 марта 2020 года № истец подчиняется непосредственно генеральному директору.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции оставили без внимания факт того, что в соответствии с уведомлением общества с ограниченной ответственностью «Лукор» от 23 июня 2020 года № о совершении дисциплинарного проступка Нечаевым С.В. руководителю было известно не позднее 23 июня 2020 года, в связи с чем приказ об увольнении издан 23 октября 2020 года в нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Лукор» порядка и сроков применения к Нечаеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не являлось предметом проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции ограничился лишь выводом о законности увольнения и не привел в принятом по делу решении никаких мотивов в обоснование этого вывода.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Нечаева С.В., в которой он указывал на нарушение ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока при издании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны работодателя и не высказал в своем определении каких-либо суждений по этому доводу апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности приказа общества с ограниченной ответственностью «Лукор» от 23 октября 2020 года № нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также считает необходимым указать на следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Нечаев С.В. указывал, что заработную плату за весь период работы он не получал. При этом в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе неоднократно приводил довод, что подписи от его имени в документах, представленных в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы, выполнены другим лицом. Судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно лично получал заработную плату.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о доказанности выплаты заработной платы истцу за март, апрель и май 2020 года, в нарушение положений части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не дали оценки доводам Нечаева С.В. о том, что в представленных в материалы дела документах отсутствует его подпись. Суды ограничились лишь устным пояснением ответчика о том, что подписи от имени истца выполнены лично истцом.

По мнению Нечаева С.В. документы имеют противоречивые сведения и не подтверждают как сам факт получения им заработной платы, так размер выплат, и в соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходный кассовый ордер и ведомости не могли быть приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве относимых доказательств. Суды в нарушение норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях не привели мотивы, по которым отвергли доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, а лишь формально сослался на доказанность выплаты заработной платы вышеназванными документами без исследования имеющихся в них противоречий.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Нечаевым С.В. подписи на документах, которые являются единственным доказательством выплаты истцу заработной платы (расходный кассовый ордер и ведомости), принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при разбирательстве в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указывал на то, что подписи в расходном кассовом ордере и ведомостях выполнены не им, при этом заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, которое судебной коллегией не разрешено.

С учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы Нечаева С.В., лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании приведенного выше решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хостинский районный суд города Сочи.

Председательствующий

Судьи