Решение по делу № 2а-1385/2018 ~ М-1061/2018 от 29.03.2018

Дело № 2а-1385/2018                   26 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в части,

установил:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – общество, административный истец, ОАО «Северное морское пароходство») обратилось в суд с иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – инспекция) № 29/12-260-17-И/2 от 07 февраля 2018 года в части пункта 2.

В обоснование исковых требований указано, что инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом трудового законодательства по обращению работника Цимельман Г.К., которая обратилась к ОАО «Северное морское пароходство» с заявлением об оплате ей и её несовершеннолетнему ребенку стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. При этом из предоставленного работником заявления и приложенных документов следовало, что работник и её несовершеннолетний ребенок проводили отпуск в разных местах, в связи с чем ОАО «Северное морское пароходство» отказало в выплате компенсации её ребенку. Инспекция посчитала, что таким отказом общество нарушило условие коллективного договора на 2015-2018 годы и ст.ст. 22, 55, 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По результатам проверки был составлен акт №29/12-260-17-И/1 от 07 февраля 2018 года, оспариваемым предписанием в пункте 2 на общество возложена обязанность произвести оплату стоимости проезда несовершеннолетней дочери Цимельман Г.К. к месту отдыха и обратно за 2017 год. Также постановлением от 16 февраля 2018 года общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель инспекции, государственный инспектор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель административного истца поддержал требования по изложенным в нем основаниям. Отметил, что оспариваемым пунктом предписания инспекция фактически разрешило трудовой спор между работником и работодателем, указанное свидетельствует о выходе инспекции за пределы своей компетенции. Также указал, что ОАО «Северное морское пароходство» по уважительным причинам пропустило срок обжалования постановления, поскольку первоначально в установленный срок обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска, которым административный иск ему был возвращен в связи с неподсудностью. Просил восстановить данный срок, поскольку в противном случае общество вынужденно будет компенсировать работнику оплату проезда на несовершеннолетнего ребенка в противоречие с положениями коллективного договора.

В ходе судебного заседания привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Цимельман Г.К. просила оставить без изменения предписание инспекции в оспариваемой обществом части.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в феврале 2018 года инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде. Поводом к проведению проверки явилось обращение Цимельман Г.К. с жалобой на отказ общества в оплате проезда её дочери к месту отдыха и обратно.

По результатам проверки в отношении ОАО «СМП» составлен акт №29/12-260-17-И/1 от 07 февраля 2018 года и выдано предписание №29/12-260-17-И/2 ОАО «Северное морское пароходство» об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность в срок до 16 марта 2018 года произвести Цимельман Г.К. оплату стоимости проезда её несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно за 2017 год. В качестве основания указан п.2 Положения о порядке возмещения работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно приложения №14 к коллективному договору ОАО «СМП» на 2015-2018 годы, ст.ст.22, 55, 325 ТК РФ.

Не согласившись с п.2 предписания, общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

Проверив законность и обоснованность вынесенного предписания, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ).

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не вправе подменять собой судебные органы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №2454-О разъяснено, что HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=78BD2224105DDF9029F53C591EAFF636711693FE471333053EB0A29BB9B6F9C18F16CC90E7F9B2F3G"ч.2 ст.357 ТК РФ, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

При таких обстоятельствах, пункт 2 предписания инспекции от 07 февраля 2018 года выдано с нарушением ее компетенции, противоречит законодательству, нарушает законные интересы общества, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по выплате стоимости проезда несовершеннолетней дочери Цимельман Г.К., что также противоречит п.2 Приложения №14 Положения о порядке возмещения работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно к коллективному договору, где указано, что работодатель компенсирует работнику один раз в два года фактическую стоимость проезда к месту отдыха работника и обратно неработающим членам его семьи, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях независимо от времени и места использования отпуска работником.

Суд также полагает необходимым восстановить и процессуальный срок для обжалования оспариваемого пунктом 2 предписания с учетом следующего.

На основании части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положениями с. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе», Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Суд полагает, что обращение общества в Октябрьский районный суд города Архангельска осуществлено было в установленный 10-дневный срок, сразу после получения обществом определения о возврате из Октябрьского районного суда города Архангельска общество в разумный срок обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В оспариваемом предписании также не содержалось сведений о том, в какой суд надлежит обратиться обществу в случае его обжалования. Также суд учитывает, что восстановление данного срока направлено на восстановление прав общества, учитывая установленный судом факт незаконности оспариваемого п.2 предписания.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в части удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07 февраля 2018 года №29/12-260-17-И/2, выданного открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство».

Взыскать с государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова