Решение по делу № 2-10442/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-104422016

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Ждахиной Л.П. к Селиверстову Д.А. о восстановлении нормативных условий, встречному иску Селиверстова Д.А. о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Ждахина Л.П. обратилась в суд с иском к Селиверстову Д.А. о восстановлении нормативных условий, указав, что она проживает по адресу: АДРЕС, в которой проживает ответчик, имеется постоянный источник шума, который по ночам мешает ей спать, а именно работают неопознанные моторы. Истец, с учетом уточнений, просит о восстановить нарушенные права, взыскать с ответчика денежные средства за физические и морально-нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила отложить судебное заседание.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания и указал, что истица по основному иску повторно не прибывает в судебные заседания, не представляя при этом достаточных доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Селиверстов Д.А. иск Ждахиной Л.П. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В статьях20и41 КонституцииРФ закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

На основании ст. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическом благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Вредное воздействие на человека - это воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Статьей 8 ФЗ № 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровнямшума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу частей 1 и 2 ст. 24 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 27 № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (в том числешума), не должны оказывать вредное воздействие на человека. В этих целях жилые помещения по уровнямшума, вибрации должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, а также критерии безопасности, безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов пошуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Ждахина Л.П. проживает по адресу: АДРЕС.

Селиверстов Д.А. проживает по адресу: АДРЕС.

Ждахина Л.П. полагает, что в кв. № имеется постоянный источник шума, который по ночам мешает ей спать, а именно работают неопознанные моторы.

Классификацияшумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровнишумана рабочих местах, допустимые уровнишумав помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки определены санитарными правилами 2.2.4/2.1.8.562-96 (пункты 1.1., 6.3).

Пунктом 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 (в редакции изменений и дополнений № 1, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 175) установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, которые приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровеньшумав жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Согласно сообщений администрации городского поселения ..... и администрации ..... муниципального района ..... области, следует, что управляющая организация АО "наименование" (с ДД.ММ.ГГГГ.) проводила обследование квартир № и №, имеющих общие внутренние стены и междуэтажные перекрытия квартир, посторонних шумов (стук, гул, вибрация и пр.) не выявлено (л.д.6-7,11-12). Доказательств опровергающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Решением суда в квартире ответчика демонтирована система кондиционирования в квартире. Решение суда исполнено, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе обследования квартиры ответчика было установлено, что какого-либо дополнительного оборудования в квартире не установлено, источника шума не установлено (л.д.37).

В силу ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в соответствии с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Ждахиной Л.П. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Давая оценку встречным требованиям Селиверстова Д.А. о возмещении убытков по договору об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины 800 руб., судебных издержек за изучение материалов дела 10000 руб., за составление отзыва 20000 руб., за удостоверение доверенности 2900, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного заседания ответчик Селиверстов Д.А. пояснил, что документы в службе судебных приставов и полиции получал лично, а не представитель. Доказательство оплаты заявленных денежных сумм Селиверстов Д.А. путем предоставления подлинных платежных документов суду не смог. Доказательств, причинения морального вреда суду не представил. Доказательств того, что доверенность выдана на ведение данного дела, суду не представлено. С материалами гражданского дела сторона ответчика по основному иску не знакомилась.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ждахиной Л.П. к Селиверстову Д.А. о восстановлении нормативных условий оставить без удовлетворения.

Встречный иск Селиверстова Д.А. к Ждахиной Л.П. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья