Решение по делу № 22-1210/2019 от 21.02.2019

Судья Максимейко А.А.                                                                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи                 Кармановой С.А.,

при секретаре                                                Пряхиной С.Э.,

с участием

прокурора                                      Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

М, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом,

                    у с т а н о в и л:

           Осужденный М обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с новым уголовным законом – Федеральным законом № 186 от 3 июля 2018 года.

    Отказывая осужденному М в принятии данного ходатайства к производству суда, суд указал на то, что по ходатайству осужденного о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие в Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ ранее (ДД.ММ.ГГГГ) уже принято судебное решение, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд указал, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) М освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с декриминализацией преступления.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный М указывает на необоснованность постановления суда, просит его изменить, зачесть в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает на то, что на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией преступления, по этому же постановлению ему был изменен вид исправительного учреждения (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, в связи с чем, считает, что пересчету подлежит и время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

Считает, что, несмотря на отбытие им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имелись основания для применения ст.10 УК РФ по этому приговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. указала на отсутствие оснований для отмены, изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Выводы суда о том, что судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у М погашена, является правильными.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, М признан виновным в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, и осужден к наказанию по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы (в порядке ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления).

Освобожден М условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения осужденным преступления, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у М погашена.

Как правильно указал суд, в силу положений ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все последствия, связанные с судимостью.

Поэтому суд, исходя из положений ч.1 ст.10. ч.6 ст.86 УК РФ, правильно указал на отсутствие оснований для принятия ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новым уголовным законом связи с погашением судимости.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ М осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания (л.д.№

Данных о присоединении неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по последующему приговору не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору за преступление небольшой тяжести погашается по истечении трех лет со дня отбытия наказания.

Вместе с тем, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку ущерб от хищения указанным способом составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новым уголовным законом – Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

Обоснованными являются и выводы суда о недопустимости повторного разрешения ходатайства осужденного по одному и тому же предмету.

Так, согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденного М о приведении приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ рассмотрено, по нему принято судебное решение.

А потому, как правильно указал в обжалуемом постановлении суд, оснований для повторного рассмотрения ходатайства не имеется.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда не подлежит приведению в соответствие с новым уголовным законом в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ.

При таких данных суд правильно не усмотрел оснований для принятия ходатайства осужденного к производству суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного М

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному М отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                    С.А. Карманова