Решение по делу № 11-2/2015 (11-19/2014;) от 19.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Н.И. к Доглгошеевой Т.И. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе Доглгошеевой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обязать Долгошееву Т.И. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: устранить наклонение хозяйственных построек – сарая, расположенного по адресу: <адрес> на хозяйственные постройки Степанова Н.И. – стайки, расположенные по адресу: <адрес>, разместив хозяйственные постройки – сарай, расположенный по адресу: <адрес> промежутке между хозяйственными постройками Степанова Н.И. – стайками, расположенными по адресу: <адрес>, которые не будут допускать сваливания хозяйственных построек Доглгошеевой Т.И. на хозяйственные постройки Степанова Н.И.»,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.И. обратился в суд с иском к Доглгошеевой Т.И. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, в соответствии с которым истец предъявил к ответчику исковые требования об обязании ответчика устранить наклонение хозяйственных построек – сарая, расположенного по адресу: <адрес> на хозяйственные постройки истца – стайки, расположенные по адресу: <адрес>, разместив хозяйственные постройки – сарай, расположенный по адресу: <адрес> промежутке между хозяйственными постройками истца – стайками, расположенными по адресу: <адрес>, которые не будут допускать сваливания хозяйственных построек ответчика на хозяйственные постройки истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобеДолгошеева Т.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в решении имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что в связи с изменением фамилии истца, последний должен был обратится в орган государственной регистрации о внесении изменений в ЕГРП о смене фамилии собственника недвижимого имущества, в этой связи полагала, что истец не должен был ссылаться на свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Бывшева Н.И., как на доказательство о праве его собственности, при этом мировой судья не в полном объеме исследовал и дал оценку письменным материалам гражданского дела.

В судебном заседании Долгошеева Т.И. и ее представитель Николаев В.Н. В.Н., действующий на основании устного ходатайства, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и дали объяснения, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Степанов Н.И. и его представитель Забара И.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представив суду письменные возражения, согласно которых просили апелляционную жалобу Доглгошеевой Т.И. оставить без удовлетворения, оставив решение суда без изменения

.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1,2 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя). Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени. Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, истец является собственником жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бывшева Н.И. вступил в брак со Степановой Л.В., после заключения брака Бывшему Н.И. присвоена фамилия Степанов, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что смена фамилии истца не привела к прекращению его права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Довод ответчика о том, что Степанов Н.И. не является собственником строений, жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, по мнению ответчика собственником является Бывшева Н.И., и поскольку Бывшев сменил фамилию на Степанов, последний утратил право собственности на недвижимое имущество, суд признает несостоятельными, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Долгошеева Т.И. была обязана отнести хозяйственную постройку – сарай, расположенный по адресу: <адрес> от служебного строения – стайки, общей площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Разрешая исковые требования Степанова Н.И. об устранении наклонений хозяйственных построек, принадлежащих ответчику Доглгошеевой Т.И., суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно удовлетворил иск, так как установил факт нарушения ответчиком прав истца, в виде наклонения хозяйственных построек ответчика на хозяйственную постройку истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что ответчик и его семья вселились в жилое помещение по адресу: <адрес> ранее, чем истец, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным в силу отсутствия правового значения по данному делу.

При таких обстоятельствах мировым судьей объективно исследованы все доказательства по делу, всем обстоятельствам в их совокупности дана правильная правовая оценка, и принято законное и обоснованное решение.

Выводы мирового судьи подробно аргументированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Доглгошеевой Т.И. и для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, абзац 2 ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанова Н.И. к Доглгошеевой Т.И. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Доглгошеевой Т.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Лисейкин