Решение по делу № 2-2260/2024 от 06.06.2024

11RS0002-01-2024-002249-83

Дело №2-2260/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

12 августа 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Павленко М.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа,

установил:

Истец ООО «Новые транспортные системы» обратился с настоящим иском в суд, в обоснование требований указал, что оказывает услуги каршеринга (краткосрочная аренда автомобилей физлицами для личных нужд). 09.06.2021 между ООО «Новые транспортные системы» и Павленко М.Ю. в форме публичной оферты был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа .... Ответчик нарушил существенные условия договора, что подтверждается заочным решением Воркутинского городского суда по делу №2-2924/2021. Данные обстоятельства являются основанием к расторжению договора в судебном порядке по инициативе ООО «НТС». На основании указанного истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа ..., заключенный с ответчиком Павленко М.Ю. и взыскать с него расходы по уплате госпошлины – 6000 руб.

Истец ООО «НТС» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Павленко М.Ю. извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; судебное извещение им не получено; конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Известить ответчика в соответствии со ст.113 ГПК РФ телефонограммой также не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с заочным решением Воркутинского городского суда от 13.12.2021 по делу №2-2924/2021 Павленко М.Ю. с 09.06.2021 зарегистрирован в электронном сервисе ООО «Новые транспортные системы», путём заполнения анкеты и авторизации в мобильном приложении «Ситидрайв». То есть ответчик принял публичную оферту истца о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно распечатке электронного списка заказов Павленко М.Ю. 12.06.2021 на основании договора аренды воспользовался принадлежащим ООО «Новые транспортные системы» автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер ....

Из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.06.2021 следует, что в период с 11 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. 12.06.2021 по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., дер.Ликино, д. 6 неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., гос. номер ..., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

13.06.2021 Павленко М.Ю. письменно уведомил арендодателя о повреждении арендованного им автомобиля, указав, что в ходе аренды транспортного средства 12.06.2021 в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. он не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД ответчик не вызывал, арендодателя о произошедшем событии и полученных повреждениях не уведомил.

Таким образом, судом установлено, что 12.06.2021 ответчик причинил вред, принадлежавшему ООО «Новые транспортные системы» на праве договора аренды ... от <дата> автомобилю ..., гос. номер ..., в ходе управления им, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Заочным решением суда от 13.12.2021 по делу №2-2924/2021 с Павленко М.Ю. в пользу ООО «Новые транспортные системы» взысканы денежные средства в размере 346772,94 руб., судебные расходы – 6667,73 руб., а всего 353440,67 руб.

Заочное решение Воркутинского городского суда от 13.12.2021 не отменено, не обжаловано и вступило в законную силу 28.01.2022.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требование о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Как определено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

На основании ч.2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст.450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Согласно п.9.1.3 договора договор аренды может быть расторгнут досрочно арендодателем в случае, если арендатор: нарушает положения договора; неоднократно допускает нарушение ПДД РФ, правил парковки и иных положений законодательства; ухудшает техническое состояние автомобиля; … ; иным образом нарушает положения договора.

Вышеуказанным заочным судебным решением установлено нарушение Павленко М.Ю. п.8.4.4 (скрылся с места ДТП), а также п. 8.20 договора аренды (не уведомил незамедлительно арендодателя о ДТП, не сообщил о ДТП в органы ГИБДД).

Следовательно, Павленко М.Ю. существенно нарушил положения договора аренды транспортного средства без экипажа ... от <дата>, а также ухудшил арендованное имущество, что повлекло причинение ущерба арендодателю.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для расторжения договора.

Предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ порядок обращения в суд с требованием о расторжении договора после неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, истцом соблюдён.

На основании изложенного договор аренды транспортного средства без экипажа ... от <дата>, заключённый между ООО «НТС» и Павленко М.Ю., подлежит расторжению.

Истец также просил возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

Уплата госпошлины в размере 6000 руб. подтверждена платежным поручением от 27.05.2024 №15951.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Павленко М.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа ... от <дата>, заключённый между ООО «Новые транспортные системы» и Павленко М.Ю..

Взыскать с Павленко М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 13.08.2024.

Судья                                              У.Н. Боричева