Решение по делу № 8Г-29652/2022 [88-2931/2023 - (88-29700/2022)] от 21.12.2022

                                                                       УИД: 16MS0002-01-2022-000229-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело 88-2931/2023 (88-29700/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          7 февраля 2023 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Загидуллина Аделя Маратовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району                         г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-159/2022 по иску Загидуллина Аделя Маратовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк» договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере                               336 322 руб. В этот же день между Загидуллиным А.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья. Плата за подключение к программе страхования в размере 36 322 руб. включена в сумму кредита. Обязательства заёмщика по кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем необходимость в страховании отпала. Обращение истца к ответчику о возврате неиспользованной части страховой премии оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении аналогичного требования.

Просил суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в сумме 20 179 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от                    7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от                             29 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и                                ПАО «Сбербанк» был заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере                           336 322 руб.

В этот же день истец путем подачи заявления о включении в число участников программы коллективного страхования включен в перечень застрахованных лиц по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между                                    ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», со сроком страхования 36 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №, а также на основании правил комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер страховой премии по договору страхования составляет                                      36 322 руб.

По состоянию на 6 августа 2021 г. задолженность по кредитному договору погашена.

Требование истца о возврате страховой премии ответчик оставил без удовлетворения, указав, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, поскольку Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 819, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от                        21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что условиями договора не предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе истца от договора страхования, заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, выгодоприобретателем является сам истец.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

          Доводы кассационной жалобы о том, что подлежали применению изменения, внесенные в статьи 7 и 11 Закона о потребительском кредите Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм права, учитывая, что договор страхования был заключен 26 февраля 2020 г., согласно части 3 Федерального закона от               27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г., положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллина Аделя Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева