Решение по делу № 8Г-15719/2020 [88-15521/2020] от 19.05.2020

Судья I инстанции: Брагина О.С.

Судьи II инстанции: Бочкарева А.Е., Сергеева И.В., Белогурова Е.Е. (докладчик),

Дело № 88-15521/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ухмылова ФИО13 к ООО «Лада-Сервис» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам ООО «Лада-Сервис», Ухмылова Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-466/2019),

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ООО «Лада-Сервис» - Бондаренко А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы Ухмылова Ю.Н., а также объяснения Ухмылова Ю.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Лада-Сервис»

УСТАНОВИЛА:

Ухмылов Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» (далее - ООО «Лада-Сервис») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он обратился в автосервис «Штурман» (ООО «Лада-Сервис») за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе, перечень ремонтных работ и их стоимость были согласованы сторонами путем составления заказа-наряда. Часть денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты работ он передал представителю ООО «Лада-Сервис». Указывая на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Лада-Сервис» в его пользу материальные расходы в размере 40 000 руб., денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные за ремонт автомобиля, и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2020 г. решение суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>.н. № заключенный 07 октября 2018 года между Ухмыловым ФИО14 и ООО «Лада-Сервис». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лада- Сервис» в пользу Ухмылова ФИО15 17200 рублей, 1 000 рублей в возмещение убытков, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 11200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Лада-Сервис» просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указывает, что у ответчика отсутствовала возможность произвести ремонт транспортного средства в полном объеме по причине непредставления заказчиком необходимых для ремонта запасных частей. Тормозной шланг был предоставлен истцом и установлен по его настоянию. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что невыполнение всех ремонтных работ по причине не предоставления запасных частей истцом, является некачественным ремонтом.

В кассационной жалобе Ухмылов Ю.Н. просит отменить апелляционное определение и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком как исполнителем должна была быть составлена полная смета по восстановлению автомобиля с окончательной суммой расчета. В ходе ремонта автомобиля возникали новые неисправности, которые по требованию ответчика должны были быть оплачены. Ответчик не предупреждал о дополнительных расходах. Указывает, что несет определенные неудобства, поскольку не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Ухмылов Ю.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.29).

05.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформирована дверь задняя левая, повреждено лакокрасочное покрытие ; деформированы боковина левая, порог левый, бампер задний (облицовка), разрушен фонарь задний левый, разбит подкрылок задний, изогнута ступица задняя левая, деформирован диск тормозной задний левый, изогнута балка задней подвески, сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира фронтальные (л.д.79-96).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Александровского городского суда по гражданскому делу №2-828/2018 от 29.08.2018 и подтверждаются актом осмотра ООО «Независимая оценка» от 14.11.2017 №136 (л.д. 76-96)

С целью ремонта транспортного средства 07.10.2018 г. Ухмылов Ю.Н. обратился в ООО «Лада-Сервис».

Сторонами были согласованы ремонтные работы, а именно: окраска задней левой двери с двух сторон, заднего левого крыла, заднего левого проема двери, заднего бампера, багажного отсека; замена заднего левого крыла, устранение перекоса заднего левого лонжерона, замена задней левой двери, задней балки, амортизаторов, тормозов, задней левой форточки, о чем составлен заказ-наряд, а также их стоимость в размере 60 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 07.10.2018 (л.д. 10).

27.11.2018 г. в соответствии с товарной накладной Ухмылов Ю.Н. приобрел у ИП Фролкина А.В. балку заднюю, сайлентблоки, задний бампер, дверь заднюю, амортизатор задний левый, заднее крыло на общую сумму 35335 руб. При этом запчасти по договоренности с Ухмыловым Ю.Н. приобретены не новые, а бывшие в употреблении (л.д.8).

09.12.2018 г. по расписке в получении автомобиля в ремонт ООО «Лада-Сервис» с целью проведения кузовного ремонта приняло от Ухмылова Ю.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, а также запасные части, тормозную жидкость, подшипник ступицы SKF, амортизатор SACHS, сайлентблоки подвески RTS (л.д. 12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 Ухмылов Ю.Н. произвел оплату аванса по заказу-наряду в сумме 50 ООО руб. (л.д. 9).

При этом между сторонами было согласовано, что ремонт будет производиться из запасных частей бывших в употреблении, которые предоставит заказчик.

04.02.2019 г. Ухмылов Ю.Н. обратился к руководителю ООО «Лада-Сервис» о необходимости завершения ремонта автомобиля и получил ответ, что для окончания ремонта не поставлены запасные части, а именно кронштейн бампера задний (л.д. 11).

04.02.2019 г. Ухмылов Ю.Н. обратился в суд с иском об отказе от услуг ООО «Лада-Сервис» либо об исправлении недостатков работы.

Впоследствии Ухмылов Ю.Н. уточнил исковые требования (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой, проведенной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 16.08.2019 №163/19.1 следует, что работы по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № в автосервисе ООО «Лада- Сервис», согласованные сторонами в заказе-наряде от 07.10.2018 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, кроме работ по восстановлению заднего моста (замене задней балки, амортизаторов и тормозов), где не установлены необходимые к замене исправные детали: цапфа (ось колеса), тормозная трубка и шланг, трос ручного тормоза, работы по установке нештатного тормозного шланга недопустимой конструкции не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.779 ГК РФ, положениями закона «О защите прав потребителей», приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовала возможность произвести ремонт транспортного средства истца в полном объеме по причине непредставления заказчиком необходимых для ремонта запасных частей. При этом исходил из того, что все работы по ремонту транспортного средства, в том числе работы по замене задней балки, амортизаторов и тормозов были произведены с использованием запчастей, предоставленных Умыловым Ю.Н., который был предупрежден представителями ООО «Лада-сервис» об их неисправности, однако настоял на их установке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований Ухмылова Ю.Н. о расторжении договора на оказание услуг от 07.10.2018, о взыскании в его пользу с ООО «Лада -Сервис» 17200 рублей, составляющих разницу между уплаченной Ухмыловым Ю.Н. суммой по договору и стоимостью фактически выполненных работ, 1000 рублей - составляющих убытки на исправление некачественно выполненных работ, 5000 рублей - компенсации морального вреда и 11200 рублей -штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходил из того, что факт частичного ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего Ухмылову Ю.Н., со стороны ООО «Лада-Сервис» установлен, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за некачественно проведенные работы, определили по заключению проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № <данные изъяты> от 10.02.2020 г., согласно заключению которой, стоимость работ надлежащего качества по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> на основании заказ-наряда от 07.10.2018 составляет 32800 рублей, стоимость работ по исправлению работ по установке нештатного тормозного шланга составляет 1000 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационных жалоб сторон по существу содержат несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам по делу, и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание проведенные по делу судебную и дополнительную судебную экспертизы, согласно заключениям которых, стоимость работ, указанных в заказ-наряде и выполненных с надлежащим качеством, составляет 32800 рублей, в связи с чем, исходя из уплаченных истцом по договору 50000 рублей, взыскал разницу в 17200 рублей, а также 1000 рублей в качестве убытков, для устранения недостатков выполненных работ.

Установив, что права истца были нарушены, суд удовлетворил его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с нормами права, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Лада-Сервис», Ухмылова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи