Решение по делу № 22-471/2020 от 26.02.2020

Судья: Васильева Л.Г.                                                                          Дело 22-471

                                     Верховный Суд

                              Республики Бурятия

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                7 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И. и Поповой А.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Шайтер Е.Н.,

осужденного Онучина М.В., его защитника-адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Аюровой В.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах осужденного Онучина М.В. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от 5 февраля 2020 года, которым

Онучин М.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый 30.03.2018 года Железнодорожным районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 30.03.2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Онучина М.В., мнение адвоката Попко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайтер Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Онучин М.В. признан виновным в том, что ... около ... из корыстных побуждений незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитил холодильник марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий П.В.Ф., причинив значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Онучин М.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Попко Д.А. в интересах осужденного Онучина М.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку назначенный судом размер и вид наказания не соответствует личности Онучина, степени общественной опасности совершённого им преступления, не в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение в ходе предварительного расследования извинений потерпевшему, которые в совокупности значительно уменьшают его общественную опасность. На момент вынесения приговора Онучин был трудоустроен (без заключения трудового договора), что указывало на то, что последний встал на путь исправления, имел намерения в дальнейшем не совершать противоправные деяния, в том числе корыстные преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Онучин М.В. вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Онучина правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

Наказание Онучину назначено с учетом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления в ходе следствия путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в целом посредственной характеристики по месту жительства, болезненного состояния здоровья Онучина и его бабушки, принесения извинений потерпевшему.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, совершение тяжкого преступления в период условного осуждения по другому приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Онучину назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от 5 февраля 2020 года в отношении Онучина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: