Решение по делу № 1-199/2020 от 27.03.2020

Дело № 1-199/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 РіРѕРґР°                            Рі.Спасск-Дальний

                                    РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Спасск-Дальний Дьяконовой Ю.А.,

подсудимого Божко И.В.,

защитника-адвоката Мирон Ю.В., представившей служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Божко И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, -

У С Т А Н О В И Л :

Божко И.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Божко И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, увидев на земле расчетную кредитную карту «<данные изъяты>» №, принадлежащую <данные изъяты>, и расчетную дебетовую карту <данные изъяты> №, принадлежащую <данные изъяты>, законным держателем которой является Потерпевший №2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на дальнейшее хищение и обращение в свою пользу денежных средств, имеющихся на банковских счетах карт, завладел данными картами, намереваясь посредством их использования производить расчет за приобретаемые им товары в магазинах <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Божко И.В. прибыл в <адрес>, где предъявил уполномоченному работнику торговой организации - бармену ФИО1 ранее найденную им расчетную дебетовую карту <данные изъяты> №, принадлежащую <данные изъяты>, законным держателем которой является Потерпевший №2, являющуюся электронным средством платежа, и умышленно путем обмана бармена ФИО1, умолчав о том, что не является законным держателем указанной карты, через POS-терминал путем бесконтактного платежа произвел оплату денежными средствами со счета дебетовой карты, принадлежащей <данные изъяты>, законным держателем которой является Потерпевший №2, за приобретенные им в <адрес> товары:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут на сумму <Сумма 1> рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты на сумму <Сумма 2> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут на сумму <Сумма 3> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут на сумму <Сумма 4> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут на сумму <Сумма 5> рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты на сумму <Сумма 6> рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Божко И.В. прибыл в <адрес>, где предъявил уполномоченному работнику торговой организации - продавцу ФИО2 ранее найденную им расчетную кредитную карту «<данные изъяты>» №, принадлежащую <данные изъяты>, являющуюся электронным средством платежа, и умышленно путем обмана продавца ФИО2, умолчав о том, что не является законным держателем указанной карты, через POS-терминал путем бесконтактного платежа произвел оплату денежными средствами со учета кредитной карты, принадлежащей <данные изъяты>, за часть приобретенных им в <адрес> товаров:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут на сумму <Сумма 7> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут на сумму <Сумма 8> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут на сумму <Сумма 9> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут на сумму <Сумма 10> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут на сумму <Сумма 11> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на сумму <Сумма 12> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут на сумму <Сумма 13> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут на сумму <Сумма 14> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут на сумму <Сумма 15> рублей, всего на общую сумму <Сумма 16> рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Божко И.В. вновь прибыл в <адрес>, где предъявил уполномоченному работнику торговой организации - бармену ФИО1 ранее найденную им расчетную дебетовую карту <данные изъяты> №, принадлежащую <данные изъяты>, законным держателем которой является Потерпевший №2, являющуюся электронным средством платежа, и умышленно путем обмана бармена ФИО1, умолчав о том, что не является законным держателем указанной карты, через POS-терминал путем бесконтактного платежа произвел оплату денежными средствами со счета дебетовой карты, принадлежащей <данные изъяты>, законным держателем которой является Потерпевший №2, за приобретенные им в <адрес> товары:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут на сумму <Сумма 17> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут на сумму <Сумма 18> рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут на сумму <Сумма 19> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты на сумму <Сумма 20> рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, Божко И.В. вновь прибыл в <адрес>, где предъявил уполномоченному работнику торговой организации - продавцу ФИО2 ранее найденную им расчетную дебетовую карту <данные изъяты> №, принадлежащую <данные изъяты>, законным держателем которой является Потерпевший №2, являющуюся электронным средством платежа, и умышленно путем обмана продавца ФИО2, умолчав о том, что не является законным держателем указанной карты, через POS-терминал путем бесконтактного платежа произвел оплату денежными средствами со счета дебетовой карты, принадлежащей <данные изъяты>, законным держателем которой является Потерпевший №2, за оставшуюся часть ранее приобретенных им в <адрес> товаров:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на сумму <Сумма 21> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут на сумму <Сумма 22> рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 05 минут Божко И.В. прибыл в <адрес>, где предъявил уполномоченному работнику торговой организации - продавцу ФИО3 ранее найденную им расчетную дебетовую карту <данные изъяты> №, принадлежащую <данные изъяты>, законным держателем которой является Потерпевший №2, являющуюся электронным средством платежа, и умышленно путем обмана продавца ФИО3, умолчав о том, что не является законным держателем указанной карты, через POS-терминал путем бесконтактного платежа произвел оплату денежными средствами со счета дебетовой карты, принадлежащей ПАО Сбербанк, законным держателем которой является Потерпевший №2, за приобретенные им в <адрес> товары:

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут на сумму <Сумма 23> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минуты на сумму <Сумма 24> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на сумму <Сумма 25> рублей.

Тем самым Божко И.В., руководствуясь единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, в период с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием дебетовой карты <данные изъяты> №, являющейся электронным средством платежа, законным держателем которой является Потерпевший №2, путём, обмана уполномоченных работников торговых организаций, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с расчетного счета №, открытого на его имя в <данные изъяты>, причинив тому значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 26> рубль, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 07 минут по 02 часа 13 минут с использованием кредитной карты «<данные изъяты>» №, являющейся электронным средством платежа, принадлежащей <данные изъяты>, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с расчетного счета №, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <Сумма 27> рублей.

В судебном заседании подсудимый Божко И.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Мирон Ю.В. ходатайство подсудимого Божко И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Божко И.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал о проведении судебного заседания в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме подсудимым.

Представитель потерпевшей стороны <данные изъяты> Потерпевший №1 в представленном суду письменном заявлении просил о проведении судебного заседания без его участия, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учётом полного признания подсудимым вины и рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Божко И.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания Божко И.В., суд, в соответствие со ст.ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления протии собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности Божко И.В., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, условия жизни семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, с учетом тяжести преступления и материального положения подсудимого и его семьи, отсутствия у Божко И.В. работы и стабильного источника доходов, считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, ограничений для назначения которых, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Божко И.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, супруга периодически вызывает полицию из-за конфликтов на бытовой почве, по характеру спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Божко И.В., суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п.к ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению Божко И.В. преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ, а так же правил ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен в связи с возмещением ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Божко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Божко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на период всего его срока хранения;

<данные изъяты>, переданный ФИО4, оставить в ее распоряжении;

<данные изъяты>, переданный ФИО5 – оставить в ее законном распоряжении;

<данные изъяты>, переданный ФИО6 – оставить в ее законном распоряжении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Божко И.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

РЎСѓРґСЊСЏ:                                Рў.Р’.Миначёва