Решение от 25.11.2022 по делу № 2-3263/2022 (2-12267/2021;) от 21.10.2021

Санкт-Петербург

Дело № 2-3263/22                                  25 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при помощнике Н. Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Щукина А. Ю. к                                ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с заключенным Щукиной А. В. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) договором № от 16.04.2015 участия в долевом строительстве, Щукина А. В. приобрела у ответчика, за 5 621 568 рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

по договору дарения от 31.08.2019 право собственности на упомянутую квартиру передано истцу;

в ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно выполненному по заказу истца заключению № от 22.10.2020 специалиста фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», составила 403 552 рубля;

претензия истца, полученная ответчиком 08.12.2020, с требованием об устранении недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

стоимость устранения недостатков, в размере 403 552 рубля;

компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В заключении № от 13.05.2022 эксперты ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» указали, что стоимость работ, необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, имеющихся в квартире по адресу: Санкт<адрес>, составляет 383 303 рубля.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал в отзыве следующее:

действительно, квартира, выступающая предметом спора, передана ответчиком Щукиной А. В., в соответствии с заключенным Щукиной А. В. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) договором № от 16.04.2015 участия в долевом строительстве, актом приема-передачи квартиры от 15.04.2016;

согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, гарантийный срок истек 25.12.2020;

в соответствии с п. 5 акта приема-передачи, стороны подтвердили, что качество квартиры, ее основные характеристики и отделка, оборудование соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также – иным обязательным требованиям;

по договору дарения от 31.08.2019 квартира передана истцу;

в деле отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков; претензия от 08.12.2020 направлена от участника долевого строительства Щукиной А. В., статус истца при направлении претензии от 08.12.2020 не был им подтвержден, в связи с чем данная претензия, исходящая от лица, не находящегося ни в каких правоотношениях с застройщиком, не может являться документом, подтверждающим обращение указанного лица в пределах гарантийного срока;

факт отсутствия строительных недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-1956/2021, рассмотренного Центральным районным судом Хабаровска, решение которого от 26.08.2021 оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.12.2021, определением Девятого кассационного суда от 07.04.2022;

Центральный районный суд Хабаровска рассмотрел спор, где истец по настоящему иску являлся третьим лицом, и пришел к выводу о том, что наличие в квартире строительных недостатков не доказано;

таким образом, ввиду тождества сторон, предмета и основания иска, производство по данному делу подлежит прекращению;

кроме того, истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался, то есть, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, у истца отсутствовало право на предъявление рассматриваемого иска до истечения срока устранения недостатков квартиры;

ввиду отсутствия оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда и штрафа;

Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" исключает применение к отношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения, по 30.06.2023.

Ссылаясь на указанное, ответчик просил:

производство по делу прекратить;

отказать в удовлетворении иска;

уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ;

предоставить отсрочку исполнения решения, по 30.06.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда;

указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Применительно к рассматриваемому случаю, решением Центрального районного суда Хабаровска от 26.08.2021 по делу № 2-1956/2021, Щукиной А. В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.12.2021 решение Центрального районного суда Хабаровска от 26.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Щукиной А. В., третьего лица Щукина А. Ю. (истца по настоящему делу – без удовлетворения).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 решение Центрального районного суда Хабаровска от 26.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.12.2021 – оставлены без изменения, кассационная жалоба Щукиной А. В. – без удовлетворения.

В данном определении, в частности, указано, что право требовать возмещения ответчиком ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» убытков и компенсаций, в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, у Щукиной А. В. отсутствует, поэтому указанный истец является ненадлежащим, а предъявленный Щукиной А. В. иск – не подлежащим удовлетворению;

в этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно качества объекта долевого строительства, сделанные при разрешении настоящего гражданского дела, являются преждевременными, и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров с участием других собственников названной квартиры.

Исходя из буквального толкования данного определения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, либо применения решения Центрального районного суда Хабаровска от 26.08.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.12.2021, в качестве имеющих преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 1 ст. 16 данного Закона гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 22 данного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ч. 2 той же статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 той же статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет;

указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 той же статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Ч. 8 той же статьи предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей;

если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

П. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422);

в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней;

при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой потребителя.

Право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено потребителю как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

Диспозитивный характер положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на что ссылается ответчик, ограничен Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту так называемой «слабой» стороны договора, то есть, физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанного лица больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве предусматривает, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, с указанием выявленных недостатков )дефектов), при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока;

застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства;

в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае «неудовлетворения» полностью или частично требований в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Данные положения договора ограничивают права потребителя, гарантированные ему Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по способу защиты права, и, соответственно, ущемляет права потребителя – участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недопустимости искового требования о взыскании стоимости устранения недостатков, ввиду того, что соответствующее право не предусмотрено договором, подлежит отклонению.

Стоимость устранения недостатков с достаточной полнотой и достоверностью подтверждается заключением судебной экспертизы, и составляет 383 303 рубля.

То обстоятельство, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков не было заявлено истцом при подписании акта приема-передачи квартиры, не лишило истца права на предъявление указанного требования в дальнейшем, в пределах гарантийного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию установленная заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры, в размере 383 303 рубля.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением его прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

Расчетная величина штрафа составит 206 651 рубль 50 копеек.

С учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа, суд считает допустимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить штраф до 180 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, ответчику предоставляется отсрочка в исполнении решения, по 30.06.2023, в части взыскания штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 383 303 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 333 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░ 30.06.2023.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 23.12.2022