Решение от 11.05.2023 по делу № 2-888/2023 от 10.02.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-888/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0025-01-2022-002258-38

Дело № 2-888/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниятуллина М.А. к Котову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда СХ7, государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Котова В.П. и марки Тойота РАФ4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Каримовой Г.М., принадлежащий на праве собственности истцу Гиниятуллину М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Каримовой Г.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Котова В.П. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №. Страховая компания АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность Каримовой Г.М., признала наличие страхового случая и выплатила Гиниятуллину М.А. страховое возмещение в размере 71 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 292 700 рублей, с учетом износа 207 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 221711,36 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 318,70 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаймуратов А.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 180 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 524,50 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру Салахиев А.Т. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда СХ7, государственным регистрационным знаком №, под управлениемответчика Котова В.П. и марки Тойота РАФ4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Каримовой Г.М., принадлежащий на праве собственности истцу Гиниятуллину М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Котова В.П.

Гражданская ответственность Каримовой Г.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Котова В.П. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Страховая компания АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность Каримовой Г.М., признала наличие страхового случая и выплатилаГиниятуллину М.А. страховое возмещение в размере 71 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 292700 рублей, с учетом износа 207 800 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № ИП Тагирова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ4, с государственным регистрационным знаком №, составляет без учета износа 251900 рублей, с учетом износа 189 500 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова В.П., приходит к выводу о взыскании с Котова В.П. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 71 000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Котова В.П. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик Котов В.П. должен возместить истцу Гиниятуллину М.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 180 900 рублей. (251 900 рублей – 71 000 рублей).

На основании изложенного, имущественные требования истца к Котову В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения вместо ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку в случае проведения ремонта по направлению страховой компанией у истца не возникла необходимость взыскания разницы между выплаченной суммой с учетом износа и рассчитанной без учета износа, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из разъяснений в п. 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП и недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

В свою очередь ответчик, заключивший со страховой компанией договор ОСАГО и предполагавший, что в случае причинения ущерба по его вине, страховая компания возместит ущерб потерпевшему в полном объеме путем восстановительного ремонта транспортного средства, не лишен возможности требовать со страховой компании убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Иной подход, в частности необходимость обращения потерпевшего с иском об оспаривании выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме с учетом износа, противоречил бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдан интересами защиты прав причинителя вреда, который, является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 524,50 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Гиниятуллина М.А. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Котова В.П. также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Гиниятуллина М.А. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признатьразумными в размере 10 000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ 9208 №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 524,50 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4818 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_______________2023 ░░░░.

░░░░░