Решение по делу № 11-69/2024 от 14.03.2024

Мировой судья Мелешкина И.Ю.

Дело № 11-69/2024 (2-2959/2023)

УИД: ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Авдеевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдеева О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эталон», в котором с учётом уточнений просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 53 854 рубля 80 копеек и 5 464 рублей 80 копеек, неустойку в размере 4 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 606 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец Авдеева О.А. является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, вода протекла в спальню. Сначала протечка произошла с кровли многоквартирного жилого дома в <адрес>, расположенную этажом выше квартиры истца, а затем из <адрес> квартиру истца ***. Указанное обстоятельство подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Эталон» в присутствии истца. Причиной затопления послужило протекание воды с кровли многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авдеевой О.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика ООО «Эталон» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Эталон».

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие гидроизоляционного кровельного покрытия на поверхности крыши жилого дома и ненадлежащая эксплуатация общедомовой системы внутреннего водостока с кровли жилого дома. В качестве доказательства, подтверждающего причину затопления, истцами представлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием управляющей организации ООО «Эталон». В данном акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, возникшие в результате затопления. Заключением эксперта установлено, что причиной затопления <адрес> является отсутствие гидроизоляционного кровельного покрытия на поверхности крыши жилого дома. Ввиду отсутствия на дату проведения экспертного осмотра дефектов и повреждений жилой комнаты <адрес>, определить достоверно механизм и локализацию повреждений не представляется возможным. В связи с тем, что в жилом помещении произведены ремонтные работы, эксперт установил повреждения, причиненные заливом и размер ущерба, только на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт был составлен по результатам осмотра жилого помещения после затопления, в нем указаны все имеющиеся повреждения на момент осмотра. Акт подписан собственником помещения без замечаний.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных затоплением жилого помещения *** в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения осмотра составляет 53 854 рубля 80 копеек.

Экспертом также указана стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных затоплением <адрес>, не указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения осмотра составляет 5 464 рублей 80 копеек.

Для участия экспертного осмотра жилого помещения *** представители ответчиков не были допущены собственником жилого помещения и присутствовали только при осмотре крыши многоквартирного дома.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что в квартире на момент осмотра уже был произведен ремонт и определить размер ущерба возможно только на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. О втором затоплении в ДД.ММ.ГГГГ года эксперт был уведомлен. На повреждения санузла он указал только со слов собственника помещения. Из пояснений истца следует, что указанный ущерб также возник в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ). При этом судом не принято во внимание, что истец в иске ссылается только на акт от ДД.ММ.ГГГГ, смета прилагаемая к иску, также не содержит работ по устранению данных повреждений в санузле. Ответчик полагает, что указанные повреждения могли произойти только в результате второго затопления в июле 2023 года. По факту данного затопления дело находится на рассмотрении в Индустриальном районном суде г. Барнаула.

В судебном заседании истец, представитель истца просили отказать в удовлетворении жалобы, указав, что мировым судьей верно принято решение. Истец дополнительно указала, что повреждение санузла возникло при первом затоплении спальни, при втором затоплении был поврежден коридор, локализация повреждений была не со стороны санузла.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, согласно ст. 138 ЖК РФ возложена на товарищество собственников жилья.

Общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесены в числе прочего, инженерные коммуникации, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также крыши.(п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, далее Правила).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <адрес> (далее ? <адрес>) принадлежит Авдеевой О.А. на праве собственности.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление результатом, которого явилось отсутствие гидроизоляционного кровельного покрытия на поверхности крыши жилого дома и ненадлежащая эксплуатация общедомовой системы внутреннего водостока с кровли жилого дома.

По данному факту оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в спальне в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка от <адрес> расположенной выше, в настоящее время на потолочном покрытии имеются желтые пятна размером 0,2х1,5, идет полосой по потолку, отошли обои в правом углу 0,50х0,50 см, протечка произошла с кровли в <адрес>, и из <адрес>.

Указанный акт подписан представителями ООО «Эталон» и Авдеевой О.А.

По делу проведена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к следующим выводам: причиной затопления <адрес> является отсутствие гидроизоляционного кровельного покрытия на поверхности крыши жилого дома и ненадлежащая эксплуатация общедомовой системы внутреннего водостока с кровли жилого дома. В виду отсутствия на дату проведения экспертного осмотра дефектов и повреждения жилой комнаты ***, определить достоверно механизм и локализацию повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (материалов + работ) в <адрес>, связанных с затоплением и указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом НДС составляет 53 854 рубля 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в <адрес>, связанных с затоплением и не указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом НДС составляет 5 464 рубля 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи эксперт С.Ю.В.. пояснил, что в экспертом заключении рассчитаны две суммы 53 854 рубля 80 копеек и 5 464 рубля 80 копеек, в связи с тем, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны дефекты на дату проведения осмотра после затопления. На момент экспертного осмотра ремонт в жилой комнате уже сделан и не представлялось возможным установить повреждения. По пояснению собственника были подтеки в санузле, где ремонт не производился и в акт осмотра повреждения в санузле не вошли. В связи с этим при выводе ущерба были разграничены две суммы. По повреждениям занесенным в акт осмотра помещения вышла сумма в размере 53 854 рубля 80 копеек, по повреждения в санузле, которые не вошли в акт осмотра помещения, вышла сумма в размере 5 464 рубля 80 копеек. Повреждения в районе санузла и жилая комната могли быть причинены одним затоплением, так как все дефекты были в одном месте – в районе санузла, дом панельный и стык панелей смежный находится между санузлом и жилой комнатой. Второе затоплением со слов хозяев было у входа в квартиру, собственники разграничили, места залива помещений.

Изучив экспертное заключение, выслушав ответы эксперта С.Ю.В.., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку она отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом доказана причинная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества – покрытия на поверхности крыши многоквартирного жилого дома и затоплением квартиры истца, в результате которого Авдеевой О.А. причинен материальный ущерб. При этом ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что повреждения в <адрес> санузле произошли в результате второго затопления в июле 2023 года, поэтому не должны быть возмещены, так как по факту второго затопления дело рассматривается в Индустриальном районном суде, несостоятельны, так как актом от ДД.ММ.ГГГГ по факту вторичного затопления <адрес>, запрошенным у ответчика судьей Индустриального районного суда <адрес>, установлено, что в квартире на потолочном перекрытии в кладовой имеется влажное пятно – 10 см; в коридоре намок по полу ламинат – 3 м2; протечка произошла с потолка в коридоре, в настоящее время отшивка (панели) в коридоре влажные 2 м2; в тамбуре между <адрес> *** имеется на стене – 1 м2 отслоение штукатурного слоя над декоративным покрытием; на полу имеется влажность на линолеуме и под линолеумом 1,5 х 1,5 м2; других повреждений на момент осмотра не выявлено. Указанные акты подписаны представителями ООО «Эталон» и Авдеевой О.А. В указанном акте не указаны повреждения в санузле <адрес>, соответственно мировым судьей обоснованно установлен и взыскан ущерб в размере 59 319 рублей 60 копеек, который установлена заключением судебной экспертизы.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в целом отражают основанную на неверном толковании норм материального права и не подтвержденную фактическими обстоятельствами правовую позицию ответчика по спору, которая не может быть принята судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Авдеевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении ущерба, защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Шакирова

<данные изъяты>